2017年7月28日，甲公司與乙公司簽訂借款合同，甲公司出借4筆借款，每筆借款均為1500萬元，共計(jì)6000萬元。同時(shí)，乙公司提供了《最高額質(zhì)押合同》，乙公司以其持有的某銀行股權(quán)質(zhì)押給甲公司作為擔(dān)保。借款方分別為東方公司、海峽公司、乙公司、凱達(dá)公司，甲公司總計(jì)支付了6000萬元的借款。2017年12月4日，甲公司以債務(wù)人及擔(dān)保人出現(xiàn)合同約定違約情形，宣布四筆貸款提前到期，要求借款人及擔(dān)保人償還全部本息。同日，甲公司將上述四筆借款產(chǎn)生的債權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給丙公司，并向借款人送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。隨后，丙公司向甲公司支付了6000萬元的轉(zhuǎn)讓款。

2017年12月5日，甲公司向丙公司轉(zhuǎn)賬4512萬元，備注“往來款”。2018年1月30日，甲公司向丙公司轉(zhuǎn)賬1500萬元，備注為“惠安農(nóng)聯(lián)社股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。2017年12月6日，乙公司向某銀行申請(qǐng)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)（受）讓申請(qǐng)。2017年12月11日，某銀行經(jīng)董事會(huì)同意了乙公司與甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。同日，甲公司與乙公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定甲公司以6000萬元的價(jià)格受讓乙公司原持有的某銀行的股權(quán)，某銀行作為“股金登記部門”在合同上蓋章。同日，某銀行辦理了股權(quán)的內(nèi)部質(zhì)押解凍手續(xù)，乙公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司。某銀行辦理了內(nèi)部股金系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。2017年12月12日，某銀行向市場(chǎng)監(jiān)督局辦理出資人變更備案手續(xù)（尚未完成）。

2017年12月12日，經(jīng)福建高院的裁定，凍結(jié)乙公司的財(cái)產(chǎn)。同日，福建高院下達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求市場(chǎng)監(jiān)督管理局協(xié)助凍結(jié)乙公司名下的某銀行的股權(quán)。某銀行在協(xié)助執(zhí)行回執(zhí)上上簽注，股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給甲公司。2017年12月26日，某銀行向甲公司發(fā)出《函告書》，告知妥善處理福建高院提及的訴訟案件，及時(shí)辦理股權(quán)變更手續(xù)。隨后，甲公司以保全措施向福建高院提起執(zhí)行異議被駁回。甲公司因此提起執(zhí)行異議之訴，要求解除對(duì)乙公司名下的某銀行的股權(quán)的凍結(jié)。

甲公司和丙公司的實(shí)際控制人均為陳鐵銘，并擔(dān)任了甲公司的法定代表人。

2017年12月8日，甲公司向丙公司轉(zhuǎn)款1200萬元，備注為“往來賬”；2017年12月29日，甲公司向丙公司轉(zhuǎn)款4500萬元，備注為“往來賬”。

2017年12月11日，甲公司與乙公司簽訂《股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但是對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時(shí)間為空。

本院認(rèn)為，根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，在執(zhí)行階段，對(duì)案外人的異議，股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷。福建高院在財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，股權(quán)登記在乙公司，由此做出的（2017）閩民初133號(hào)民事裁定，凍結(jié)案涉股權(quán)，符合法律規(guī)定。甲公司認(rèn)為股權(quán)已經(jīng)辦理內(nèi)部轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并在查封前支付了大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，查封后支付了剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

據(jù)此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、股權(quán)被依法查封后，受讓人提出執(zhí)行異議之訴成立的要件；二、甲公司是否符合股權(quán)受讓人提出執(zhí)行異議之訴成立的要件。

（一）關(guān)于股權(quán)被依法查封后，受讓人提出執(zhí)行異議之訴成立的要件

執(zhí)行異議之訴的基本功能在于通過實(shí)體審理程序判斷金錢債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行人基于生效裁判對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)利與異議人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)利誰更具有優(yōu)先性。申請(qǐng)執(zhí)行人基于對(duì)被執(zhí)行人享有合法債權(quán)，而對(duì)被執(zhí)行人名下執(zhí)行標(biāo)的具有請(qǐng)求人民法院依法處置，所得價(jià)款用于清償其債權(quán)的權(quán)利。執(zhí)行異議之訴制度基本價(jià)值取向是基于公平原則，給予符合特定條件的異議人優(yōu)于普通債權(quán)人的特別保護(hù)。

基于執(zhí)行異議之訴基本功能與價(jià)值取向，除存在法定優(yōu)先權(quán)情形下，受讓人提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的具有優(yōu)先性因而可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的，一般應(yīng)當(dāng)具備以下要件。

第一，受讓人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利是真實(shí)的，并在法院查封前客觀存在的。查封后，雙方對(duì)于標(biāo)的的處分屬于無效。因此，在查封前，受讓人與被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)簽訂真實(shí)有效的合同。

第二，受讓人已實(shí)際占有或控制執(zhí)行標(biāo)的。在沒有實(shí)際占有或者控制標(biāo)的的情況下，所享有的權(quán)利是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不具有優(yōu)先性，不能對(duì)抗執(zhí)行。在轉(zhuǎn)讓對(duì)象系股權(quán)的情況下，在認(rèn)定受讓人實(shí)際控制執(zhí)行標(biāo)的要件時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到股權(quán)的基本特性。股權(quán)是股東或出資人對(duì)公司所享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，該權(quán)利行使的對(duì)象是公司。作為受讓人的實(shí)際控制，應(yīng)當(dāng)以股東名冊(cè)的變更。

第三，被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)沒有因轉(zhuǎn)讓行為而不當(dāng)減少。受讓執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，從而在被執(zhí)行人名下將執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)化為轉(zhuǎn)讓款，這樣雙方的權(quán)利義務(wù)平等，被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)也不會(huì)有所減少。2004年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》）第十七條和2015年頒布實(shí)施的《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條均有規(guī)定價(jià)款的對(duì)價(jià)支付。綜上，只有“在查封之前已足額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款或已依約支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”，才能對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行。

本案，甲公司主張6000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分兩次，分別為2017年12月5日向丙公司轉(zhuǎn)賬4512萬元，其中4500萬元系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；以及2018年1月30日向丙公司轉(zhuǎn)賬1500萬元。

1.關(guān)于4500萬元的價(jià)款支付，甲公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在2017年12月11日，支付價(jià)款時(shí)間明顯早于合同簽訂時(shí)間。同時(shí)，雙方簽訂的合同價(jià)款支付時(shí)間是空格，如果合同簽訂前支付了價(jià)款，卻沒有記載關(guān)鍵事項(xiàng)，不符合常理。

根據(jù)某銀行的章程規(guī)定，必須在某銀行理事會(huì)審批同意后才能進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，甲公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致意見之前就支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款缺乏合理性。

再次，甲公司是直接支付在丙公司，并在乙公司2017年12月11日的《股份轉(zhuǎn)受讓非柜臺(tái)現(xiàn)金交易完成聲明書》聲明中主張已經(jīng)收到全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是與甲公司主張2018年1月30日才支付1500萬元的事實(shí)不符，明顯虛假。

最后，從款項(xiàng)用途來看。在沒有合同依據(jù)的情況下，甲公司轉(zhuǎn)款時(shí)也僅備注“往來款”，而未注明系代乙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在甲公司與丙公司屬于同一實(shí)際控制人控制的關(guān)聯(lián)公司，雙方之間常有大額款項(xiàng)往來，在其沒有注明款項(xiàng)性質(zhì)情況下，不能認(rèn)定該筆款項(xiàng)與本案具有關(guān)聯(lián)性。

2.關(guān)于2018年1月30日向丙公司轉(zhuǎn)賬1500萬元

2017年12月26日，某銀行向甲公司發(fā)出《函告書》，明確告知其已收到一審法院送達(dá)的保全案涉股權(quán)的通知書，甲公司最遲于此時(shí)知曉案涉股權(quán)被人民法院依法查封的事實(shí)。甲公司在收到《函告書》后，應(yīng)當(dāng)知道案涉股權(quán)無法辦理后續(xù)股權(quán)變更手續(xù)，其受讓股權(quán)可能存在法律障礙。但是甲公司無視風(fēng)險(xiǎn)，并向丙公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)款，拒絕交付法院予以執(zhí)行。法院財(cái)產(chǎn)保全就是為了保障債權(quán)人的正當(dāng)利益，甲公司在知曉法院的查封后，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接交付給丙公司，該付款本身就是損害債權(quán)人的利益。因此，不能認(rèn)定為甲公司的有效支付。

從現(xiàn)有證據(jù)來看，甲公司在人民法院查封之前并未向乙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；查封后，向丙公司支付款項(xiàng)，阻卻法院執(zhí)行。且從甲公司訴訟行為來看，其隨意摘取自身與關(guān)聯(lián)公司的一次款項(xiàng)往來作為本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付證據(jù)，試圖逃避股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)。鑒于甲公司未有效支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致乙公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，本案不符合有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付要件，甲公司對(duì)案涉股權(quán)并不具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，撤銷了一審判決。

來源：（2019）最高法民終1946號(hào)民事判決書