作者：君恒信和 二哥

股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中每個(gè)人觀點(diǎn)并不相同。能體現(xiàn)股東資格的證據(jù)材料包括但不限于出資證明書、股票、工商登記內(nèi)容、公司章程、股東名冊(cè)、股東協(xié)議，上述所列對(duì)股東資格的規(guī)定有時(shí)不一致，我們必須選擇合適的標(biāo)準(zhǔn)來確定股東資格。以下從幾個(gè)個(gè)人認(rèn)為比較重要的認(rèn)定股東資格的點(diǎn)，談?wù)劰蓶|資格的取得和認(rèn)定。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否必須為書面

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條的規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，我國(guó)的合同法承認(rèn)雙方當(dāng)事人可以以口頭形式訂立合同，而國(guó)家法律或行政法規(guī)規(guī)定必須用書面形式訂立合同的除外。因此，只要符合《合同法》對(duì)合同生效要件的要求，即可形成有法律約束力的合同，即使只是口頭的約定，如雙方之間已經(jīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的額、對(duì)價(jià)以及如何履行進(jìn)行了相應(yīng)的約定，并已實(shí)際履行，即使無任何書面協(xié)議也應(yīng)該得到法律的保護(hù)。

另外《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)合同的書面形式規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！币虼?，當(dāng)事人都可以非常方便地采用法律規(guī)定的任何一種書面形式，來確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，來更好的保護(hù)自己的合法權(quán)益，如微信、短信、郵件等方式，也可能被認(rèn)定成書面形式。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不是國(guó)家法律或行政法規(guī)規(guī)定的必須用書面形式訂立的合同，即雙方當(dāng)事人之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成口頭的或者其他形式的書面協(xié)議，也可以被認(rèn)定成雙方真實(shí)意思的表示，達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果。在實(shí)際糾紛中，口頭協(xié)議或者微信、短信等形式的書面協(xié)議因限于篇幅或者無法舉證問題，很難進(jìn)行實(shí)際解決

二、辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的責(zé)任主體

股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，轉(zhuǎn)讓方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，那么確認(rèn)股東資格、記載股東名冊(cè)、變更工商登記主體的責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)呢。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法司法解釋三》第二十三條當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請(qǐng)求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

所以，公司不及時(shí)變更股東名冊(cè)和到工商行政管理部門進(jìn)行更登記的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方均可以公司為被告提起辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)請(qǐng)求之訴。轉(zhuǎn)讓合同中約定轉(zhuǎn)讓方有協(xié)助義務(wù)而轉(zhuǎn)讓方不予協(xié)助的，受讓方可以將轉(zhuǎn)讓方和公司作為共同被告。

三、公司章程對(duì)股東資格的確認(rèn)

對(duì)于公司內(nèi)部的股東資格確認(rèn)之訴，在不存在股權(quán)變更的情況下，公司章程的記載情況是股東資格確認(rèn)的最主要依據(jù)。公司章程是公司成立的基礎(chǔ)性法律文件。簽署公司章程，是出資人設(shè)立公司并加入公司的真實(shí)意思表示，被公司章程記載為股東，是公司及其他股東同意其加入公司，承認(rèn)其股東資格的真實(shí)意思表示。因此，公司章程記載的股東及其出資情況對(duì)于股東資格和股權(quán)確認(rèn)具有決定性的效力。對(duì)于公司章程記載的股東，其是否實(shí)際履行了出資義務(wù)并不影響其所享有的股東資格。

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，如受讓方未按照合同約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款支付予轉(zhuǎn)讓方，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效呢？公司的真正的股東是誰(shuí)呢？咱們以一個(gè)案例進(jìn)行說明。

案例：

原告湯長(zhǎng)龍與被告周士海于2013年4月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定：周士海將其持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長(zhǎng)龍。股權(quán)合計(jì)710萬(wàn)元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬(wàn)元;2013年8月2日付150萬(wàn)元;2013年12月2日付200萬(wàn)元;2014年4月2日付210萬(wàn)元。此協(xié)議雙方簽字生效，永不反悔。協(xié)議簽訂后，湯長(zhǎng)龍于2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元。因湯長(zhǎng)龍逾期未支付約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海于同年10月11日，以公證方式向湯長(zhǎng)龍送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，以湯長(zhǎng)龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。次日，湯長(zhǎng)龍即向周士海轉(zhuǎn)賬支付了第二期150萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按照約定的時(shí)間和數(shù)額履行了后續(xù)第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。周士海以其已經(jīng)解除合同為由，如數(shù)退回湯長(zhǎng)龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長(zhǎng)龍遂向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)周士海發(fā)出的解除協(xié)議通知無效，并責(zé)令其繼續(xù)履行合同。

裁判結(jié)果

四川省成都市中級(jí)人民法院于2014年4月15日作出(2013)成民初字第1815號(hào)民事判決：駁回原告湯長(zhǎng)龍的訴訟請(qǐng)求。湯長(zhǎng)龍不服，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2014年12月19日作出(2014)川民終字第432號(hào)民事判決：一、撤銷原審判決;二、確認(rèn)周士海要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》行為無效;三、湯長(zhǎng)龍于本判決生效后十日內(nèi)向周士海支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款710萬(wàn)元。周士海不服四川省高級(jí)人民法院的判決，以二審法院適用法律錯(cuò)誤為由，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?015年10月26日作出(2015)民申字第2532號(hào)民事裁定，駁回周士海的再審申請(qǐng)。

法院認(rèn)為：

1、《合同法》第一百六十七條第一款規(guī)定，“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或解除合同”。第二款規(guī)定，“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十八條規(guī)定，“合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的‘分期付款’，系指買受人將應(yīng)付的總價(jià)款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買受人利益，買受人主張?jiān)摷s定無效的，人民法院應(yīng)予支持”。依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，分期付款買賣的主要特征為：一是買受人向出賣人支付總價(jià)款分三次以上，出賣人交付標(biāo)的物之后買受人分兩次以上向出賣人支付價(jià)款;二是多發(fā)、常見在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間，一般是買受人作為消費(fèi)者為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易;三是出賣人向買受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣人在價(jià)款回收上存在一定風(fēng)險(xiǎn)，為保障出賣人剩余價(jià)款的回收，出賣人在一定條件下可以行使解除合同的權(quán)利。

2、本案系有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的其他人。盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與以消費(fèi)為目的的一般買賣不同的特點(diǎn)：一是湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營(yíng)管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿足生活消費(fèi);二是周士海作為有限責(zé)任公司的股權(quán)出讓人，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點(diǎn)，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣中出賣人收回價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)并不同等;三是雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況。

綜上特點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣合同有較大區(qū)別。對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡(jiǎn)單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

從本案例我們可以看到，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不單純是商品買賣的關(guān)系，不能完全適用《合同法》關(guān)于買賣合同的規(guī)定，股權(quán)作為一項(xiàng)綜合性權(quán)利，既有財(cái)產(chǎn)屬性又有人身屬性，買賣股權(quán)行為既要考慮是否實(shí)際支付對(duì)價(jià)款，還需要考慮其他的諸如是否經(jīng)其他股東同意、是否載于公司章程、是否履行出資等等。

本文只是從最主要的四個(gè)方面論述股東資格確認(rèn)的問題，個(gè)人認(rèn)為，股東資格的確認(rèn)最終的還是本文中的第三點(diǎn)，即是否記載于公司章程，章程作為公司的憲法，既有全體股東的簽字任何又會(huì)備案于工商部門作對(duì)外公示，是公司全體股東的共同意思表示也是外界認(rèn)識(shí)公司的依據(jù)。