來(lái)源： 法客帝國(guó)

作者：李舒 唐青林 張德榮

特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。

認(rèn)繳期限未屆滿的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，無(wú)需再對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任

閱讀提示：實(shí)踐中有一種錯(cuò)誤觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是未出資到位的股東，在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后仍應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)出資義務(wù)；其實(shí)不然，正確的理解是，首先要分析原股東的出資期限是否屆滿，如果已屆滿但未出資到位，則仍需承擔(dān)出資責(zé)任；若因未屆滿而未出資到位，則無(wú)需承擔(dān)出資責(zé)任。本文將通過(guò)最高院的一則案例，揭示這一裁判規(guī)則。

裁判要旨

原股東在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，不應(yīng)再對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

一、2010年7月21日，孫思科與北京遠(yuǎn)通簽訂《借款合同》約定，北京遠(yuǎn)通向?qū)O思科借款2100萬(wàn)元，月利1.7%，借期1個(gè)月。

二、同時(shí)，安立資本與孫思科簽訂《保證合同》約定，安立資本為北京遠(yuǎn)通的2100萬(wàn)元本息提供連帶責(zé)任保證；其后，孫思科向北京遠(yuǎn)通轉(zhuǎn)款2100萬(wàn)元。

三、另外，安立資本原股東為安徽控股和北京遠(yuǎn)通，其中安徽控股認(rèn)繳9900萬(wàn)元，持股99%，北京遠(yuǎn)通認(rèn)繳100萬(wàn)元，持股10%；但安徽控股僅實(shí)繳了2970萬(wàn)元，剩余6930萬(wàn)元的認(rèn)繳期限為2015年2月1日。

四、2013年5月28日，安徽控股在實(shí)繳期限來(lái)臨前以2970萬(wàn)元的價(jià)格將99%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中能控股，并辦理了工商變更登記。

五、此后，因北京遠(yuǎn)通未能還款，孫思科遂將北京遠(yuǎn)通、安立資本、安徽控股訴至法院，要求北京遠(yuǎn)通和安立資本連帶償還本息，并要求安徽控股在6930萬(wàn)元未出資的范圍內(nèi)對(duì)安立資本承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

六、本案經(jīng)濮陽(yáng)中院一審，判定北京遠(yuǎn)通、安立資本承擔(dān)2100萬(wàn)元本息的連帶償還責(zé)任，安徽控股在其對(duì)安投資本成立時(shí)未出資到位的6930萬(wàn)元內(nèi)對(duì)安投資本不能清償?shù)?100萬(wàn)元及利息債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

七、安徽控股提起上訴，本案經(jīng)河南高院二審，最高院再審，撤銷了要求安徽控股承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的判項(xiàng)，僅由北京遠(yuǎn)通和安立資本承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

《公司法司法解釋三》第18條規(guī)定第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)，受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第13條第2款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。少部分人根據(jù)前述規(guī)定（比如本案中的濮陽(yáng)中院）想當(dāng)然的認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未履行的出資義務(wù)及對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任，由新老股東承擔(dān)連帶責(zé)任。其實(shí)，這是對(duì)前述條文的一種誤解。因?yàn)椋瞎蓶|在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后仍需承擔(dān)出資責(zé)任的前提是“老股東的認(rèn)繳期限已屆滿仍不履行出資”，此時(shí)老股東存在瑕疵履行的違約行為；而在“老股東因認(rèn)繳期限未屆滿而不履行出資”的情況下，老股東并不存在違約行為，其出資的義務(wù)隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)移，故而無(wú)需再承擔(dān)對(duì)公司的出資義務(wù)，以及對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，安徽控股在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，不應(yīng)再對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任，也不需要再對(duì)公司債權(quán)人孫思科承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘，后事之師，為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，受讓股東務(wù)必要核查轉(zhuǎn)讓方是否已經(jīng)按照公司章程的規(guī)定完成了實(shí)繳出資的義務(wù)，核查公司的財(cái)務(wù)賬簿和銀行流水記錄，確保出資實(shí)繳到位；一旦發(fā)現(xiàn)出資未實(shí)繳到位的情況，先看實(shí)繳期限是否已屆滿，若已屆滿則可要求出讓股東實(shí)繳到位后載轉(zhuǎn)讓；若未屆滿則需要與轉(zhuǎn)讓方協(xié)商確定該部分出資義務(wù)由誰(shuí)完成，并明確約定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中。

2、對(duì)于債權(quán)人來(lái)講，若發(fā)現(xiàn)股東認(rèn)繳期限已屆滿但仍未完成出資義務(wù)的情況，不但可以要求新股東對(duì)公司承擔(dān)出資義務(wù)，還可以要求老股東對(duì)公司的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法司法解釋三》

第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

第十八條 有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

孫思科主張二審判決免除安徽控股的出資責(zé)任不當(dāng)。安徽控股是安投資本的大股東，認(rèn)繳出資9900萬(wàn)元，到2015年2月1日繳付完畢。2013年5月28日，安徽控股與中能控股簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的安投資本99%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中能控股，并將股東的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。故安徽控股在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，安徽控股不應(yīng)再對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任。

案件來(lái)源

最高人民法院，綠能高科集團(tuán)有限公司（原河南綠能控股集團(tuán)有限公司）、孫思科企業(yè)借貸糾紛再審民事判決書【（2016）最高法民再301號(hào)】

延伸閱讀

裁判規(guī)則：認(rèn)繳期限未屆滿前，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的出資義務(wù)由受讓方承擔(dān)

案例一：上海市黃浦區(qū)人民法院，上海上藍(lán)餐飲管理有限公司與平小奮、王臻股東出資糾紛一審民事判決書【（2016）滬0101民初16631號(hào)】認(rèn)為，兩名被告于2014年11月15日將其持有的原告股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓時(shí)，其所認(rèn)繳股權(quán)的出資時(shí)間尚未屆滿，兩名被告未繳納剩余出資不違反原告公司章程及法律規(guī)定。兩名被告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其出資義務(wù)亦相應(yīng)轉(zhuǎn)移。因此，原告依據(jù)修正前的公司章程要求兩名被告補(bǔ)足出資依據(jù)不足，本院難以支持。

案例二：撫州市臨川區(qū)人民法院，陳友金與李永梅、劉冉民間借貸糾紛一審民事判決書【（2018）贛1002民初1750號(hào)】認(rèn)為，被告孫學(xué)彬、葛東雪為被告撫州飛騰科技有限公司原股東，其股權(quán)分別進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，因被告孫學(xué)彬、葛東雪對(duì)被告撫州飛騰科技有限公司出資均屬認(rèn)繳出資，其認(rèn)繳出資尚未到期即已將股權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，被告孫學(xué)彬、葛東雪在其持有被告撫州飛騰科技有限公司股權(quán)期間不存在未出資或未完全履行出資義務(wù)的情形，被告孫學(xué)彬、葛東雪在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后其出資義務(wù)即由受讓股權(quán)的新股東予以認(rèn)繳。原告主張被告孫學(xué)彬、葛東雪對(duì)被告撫州飛騰科技有限公司對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。