來源：法客帝國

作者：李舒 唐青林 張德榮

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點(diǎn)。

案情簡介

一、2005年，徐筠、徐依春、應(yīng)泓設(shè)立盈多公司，注冊資本50萬元，其中徐筠出資20萬元、徐依春出資15萬元、應(yīng)泓出資15萬元。2005年7月7日，會計師事務(wù)所出具驗(yàn)資報告：盈多公司已收到全體股東貨幣出資50萬元。

二、2005年7月29日，盈多公司將驗(yàn)資賬戶中的500,230元款項(xiàng)以匯票的形式向強(qiáng)民公司支付50萬元。

三、2008年12月29日，鄒欣分別與徐依春、應(yīng)泓簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓了徐依春、應(yīng)泓所持有的盈多公司全部股權(quán)。事實(shí)上，鄒欣為盈多公司的實(shí)際控制人，一直負(fù)責(zé)盈多公司的實(shí)際經(jīng)營。

四、2015年3月10日，盈多公司注銷，但其在注銷之前仍有對盛通公司未清償債務(wù)17,830.65元，該筆債務(wù)經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行后仍未得到清償，但執(zhí)行法院調(diào)取了盈多公司各股東抽逃資本的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。

五、此后，盛通公司向黃埔法院起訴要求徐筠、徐依春、應(yīng)泓在抽逃出資本息范圍內(nèi)（50萬）對17830.65元債務(wù)連帶承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并要求鄒欣對三人的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

六、本案經(jīng)黃埔法院一審、上海二中院二審，均判定：徐筠、徐依春、應(yīng)泓對盈多公司對盛通公司未清償債務(wù)17,830.65元連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，鄒欣應(yīng)對三人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

資本是公司維持經(jīng)營抵御風(fēng)險的基本條件，在債權(quán)人與目標(biāo)公司進(jìn)行交易時，多以公司資本作為評價對方經(jīng)營實(shí)力的標(biāo)準(zhǔn)；雖然公司資本不一定能完全真實(shí)地反映一個公司的實(shí)際經(jīng)濟(jì)實(shí)力，卻使一個債權(quán)人對市場形勢進(jìn)行判斷以及發(fā)生意外時能否得到救濟(jì)的保證。股東抽逃出資侵害了公司的財產(chǎn)權(quán)，損害了債權(quán)人的債權(quán)。因此，從侵權(quán)責(zé)任角度，抽逃出資股東也應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。徐筠、徐依春、應(yīng)泓作為發(fā)起人股東，應(yīng)對公司負(fù)有資本充實(shí)和維持義務(wù)，其抽逃出資，損害了公司的償債能力，即損害了公司債權(quán)人的利益，故三者應(yīng)在應(yīng)繳注冊資本本息范圍內(nèi)對公司不能清償之債向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，各發(fā)起人股東之間互負(fù)連帶責(zé)任。鄒欣是在事后受讓徐依春、應(yīng)泓持有的盈多公司股權(quán)，但其系盈多公司的實(shí)際投資人及實(shí)際控制人，且自始經(jīng)營盈多公司，故其對盈多公司的賬目及股東抽逃注冊資本金的情形應(yīng)當(dāng)知曉，因此，其應(yīng)對徐依春、應(yīng)泓、徐筠三人的股東責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、對公司創(chuàng)始股東來講，其務(wù)必要按期足額履行出資義務(wù)，且出資之后不能抽逃出資，否則其應(yīng)當(dāng)在應(yīng)繳納出資的本息范圍內(nèi)對公司及債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。若未出資、未足額出資、虛假出資、抽逃出資等瑕疵出資的事實(shí)被證實(shí)，即使該股東將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓，或直接將公司注銷，其仍然應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、對受讓股權(quán)的股東來講，其務(wù)必要在受讓股權(quán)前做好盡職調(diào)查，核實(shí)清楚公司所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以及轉(zhuǎn)讓股東是否已經(jīng)足額繳納出資，是否存在抽逃出資的狀況，必要時可聘請財務(wù)機(jī)構(gòu)審計公司自成立以來的所有賬目往來，核查是否有抽逃出資的情形。因?yàn)?，根?jù)《公司法司法解釋三》第18條的規(guī)定，需要根據(jù)受讓人的主觀狀態(tài)來確定其責(zé)任的承擔(dān)，如果受讓人是善意的，即對瑕疵出資事宜不知道或不應(yīng)當(dāng)知道，則對轉(zhuǎn)讓然的補(bǔ)足出資的義務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任；如果受讓人是惡意的，則承擔(dān)責(zé)任。但是，受讓人很難能夠自證清白，說自己在受讓股權(quán)時不知道該股權(quán)存在出資瑕疵。所以，對于存在出資瑕疵即轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東應(yīng)當(dāng)提前做出安排，決定由誰對公司及債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任。

三、對于債權(quán)人來講，當(dāng)公司的債務(wù)不能得到清償時，其可以書面申請執(zhí)行法院調(diào)查該公司的工商檔案和財務(wù)記錄，當(dāng)發(fā)現(xiàn)公司股東存在出資不實(shí)或抽逃出資的情形時，債權(quán)人可起訴公司股東，要求其在未出資份額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使該股東已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該股東也不能免責(zé)，債權(quán)人還可以要求受讓人來承擔(dān)責(zé)任，即使公司已注銷也不例外。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》

第三條　公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。

《公司法司法解釋三》

第十三條　股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。 第十四條　股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。　第十八條　有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

徐筠、徐依春、應(yīng)泓作為盈多公司的發(fā)起人股東，應(yīng)對公司負(fù)有資本充實(shí)和維持義務(wù)，其抽逃出資，損害了公司的償債能力，即損害了公司債權(quán)人的利益，故徐筠、徐依春、應(yīng)泓應(yīng)在應(yīng)繳注冊資本金本息范圍內(nèi)對公司不能清償之債向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，各發(fā)起人股東之間互負(fù)連帶責(zé)任。鄒欣是在事后受讓徐依春、應(yīng)泓持有的盈多公司股權(quán)，但其在一審中自認(rèn)其系盈多公司的實(shí)際投資人及實(shí)際控制人，且自始經(jīng)營盈多公司，故其對盈多公司的賬目及股東抽逃注冊資本金的情形應(yīng)當(dāng)知曉，因此，其應(yīng)對徐依春、應(yīng)泓、徐筠的股東責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

對于徐筠在二審中提出的其已經(jīng)代盈多公司償還對外債務(wù)845，944.29元已超過其應(yīng)繳注冊資本金故而主張其不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任的問題，一則，其提供的證據(jù)中只有部分能夠認(rèn)定是付款給盈多公司債權(quán)人；二則，即便存在其為公司代償債務(wù)的情形，但根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，徐筠從盈多公司賬戶取出的錢款金額仍大于其打入盈多公司的款項(xiàng)加上代償金額的總和，仍不足以證明其彌補(bǔ)了所抽逃的注冊資本金。故本院對徐筠的該項(xiàng)主張不予采納。

關(guān)于法律適用問題，一、資本是公司維持經(jīng)營抵御風(fēng)險的基本條件，在債權(quán)人與目標(biāo)公司進(jìn)行交易時，多以公司資本作為評價對方經(jīng)營實(shí)力的標(biāo)準(zhǔn)，因此，雖然公司資本不一定能完全真實(shí)地反映一個公司的實(shí)際經(jīng)濟(jì)實(shí)力，卻使一個債權(quán)人對市場形勢進(jìn)行判斷以及發(fā)生意外時能否得到救濟(jì)的保證。股東抽逃出資侵害了公司的財產(chǎn)權(quán)，損害了債權(quán)人的債權(quán)。因此，從侵權(quán)責(zé)任角度，亦可以判令由抽逃出資的債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。一審法院在本案中適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》并無不當(dāng)。

二、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(一)》第二條規(guī)定，因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。現(xiàn)行公司法禁止股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，如因此而嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)》是對公司法的理解適用，并未超越公司法的規(guī)定，一審法院參照適用該司法解釋的相關(guān)規(guī)定并無不當(dāng)。

案件來源

上海市第二中級人民法院，上海強(qiáng)民投資咨詢服務(wù)有限公司、徐筠等與上海盛通廣告有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書[（2017）滬02民終3764號]

延伸閱讀

受讓瑕疵出資股權(quán)的新股東，需與轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東，在應(yīng)補(bǔ)繳出資的本息范圍內(nèi)，對債權(quán)人補(bǔ)充賠償責(zé)任部分承擔(dān)連帶責(zé)任

案例：新余市中級人民法院，章南平、韓詩松租賃合同糾紛二審民事判決書[（2017）贛05民終97號]認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是：章南平受讓景藝公司持有的盛邦公司10%的股權(quán)后，應(yīng)否對盛邦公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？若應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，章南平應(yīng)以何種方式承擔(dān)責(zé)任。股東抽逃出資，其實(shí)質(zhì)是股東并未履行或未完全履行出資義務(wù)，卻仍享有投資收益權(quán)、公司管理權(quán)等股東權(quán)利，且仍受到公司股東有限責(zé)任制度的保護(hù)，是一種濫用法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為，損害了公司作為獨(dú)立主體的財產(chǎn)權(quán)益，也損害了其他股東、債權(quán)人、投資人等相關(guān)利益主體的權(quán)益，股東應(yīng)當(dāng)對其抽逃出資的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，景藝公司作為盛邦公司設(shè)立時的股東,其在繳納出資后將資金轉(zhuǎn)走或者驗(yàn)資后將資金轉(zhuǎn)走，景藝公司的行為直接造成了盛邦公司法人資產(chǎn)的減少，構(gòu)成對盛邦公司合法權(quán)益的損害，屬于抽逃出資行為。景藝公司依法應(yīng)在其抽逃出資的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。章南平作為受讓人所受讓的并不是股東的出資，而是股東的資格權(quán)利，其因此成為盛邦公司的股東。由于其受讓的股權(quán)是瑕疵出資的股權(quán)，所以當(dāng)其知道該股權(quán)是瑕疵股權(quán)時，就理應(yīng)知道受讓該股權(quán)的法律后果，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該瑕疵股權(quán)項(xiàng)下的股東抽逃出資的民事責(zé)任。本案中，章南平在受讓景藝公司的股權(quán)時，約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為500萬元，且在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，盛邦公司辦理了股東變更登記。

本院認(rèn)為，章南平受讓股權(quán)后，負(fù)有向景藝公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，其對盛邦公司不負(fù)有履行出資的義務(wù)，一審判決認(rèn)定章南平應(yīng)向盛邦公司履行出資義務(wù)錯誤，依法應(yīng)予糾正。根據(jù)股權(quán)交易慣例，章南平在受讓盛邦公司的股權(quán)之前，會對盛邦公司的資產(chǎn)情況進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查，盛邦公司賬戶的交易明細(xì)能夠明確反映出作為股東的景藝公司在繳納出資后將資金轉(zhuǎn)走或者驗(yàn)資后將資金轉(zhuǎn)走的情形，加之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，章南平未依約支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由此可認(rèn)定章南平在受讓股權(quán)時應(yīng)當(dāng)知曉景藝公司抽逃出資的情況。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第一款“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)，受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，章南平依法應(yīng)承擔(dān)該瑕疵股權(quán)項(xiàng)下的股東抽逃出資的民事責(zé)任，即應(yīng)對景藝公司向張老華承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任部分承擔(dān)連帶責(zé)任。章南平承擔(dān)相關(guān)責(zé)任后，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第二款的規(guī)定依法向抽逃出資的股東景藝公司進(jìn)行追償。