對于前現(xiàn)代國家而言，軍事是財政支出最為主要的方向，直到亨利八世統(tǒng)治時期（1509年-1547年），英國人民也只是希望國王們靠自己的財產(chǎn)生活，稅收只能用于戰(zhàn)爭；而現(xiàn)代國家是真正的利維坦，不論是社會生活還是經(jīng)濟生產(chǎn)，國家?guī)缀醵继幵谥行奈恢?。除軍事外，教育、醫(yī)療、基礎設施建設都倚賴國家財政的支持。這種角色的轉變離不開所得稅（income tax）的引入。所得稅可以說是近200年來財稅體系最重要的創(chuàng)新之一，其建立大大拓展了國家的稅基。到今天，所得稅已經(jīng)成為了西方國家中最為重要的稅種，其稅額往往占到財政收入的五成以上。與其他稅種相比，所得稅的征收成本更高、難度更大，征收所得稅不僅需要得力的行政部門，更要求公民、尤其是高收入者的配合。但是作為社會精英的主要組成部分，高收入者為何要將自己的收入置于嚴密的政治監(jiān)控之中？

“大炮一響，黃金萬兩”

在當代政治學中，“戰(zhàn)爭制造國家，國家發(fā)動戰(zhàn)爭”可能是最為經(jīng)典的論斷之一。戰(zhàn)爭被認為是西歐現(xiàn)代國家形成的主要驅動力，而以所得稅為標志性成果的現(xiàn)代財稅體制也被認為是戰(zhàn)爭壓力下的產(chǎn)物?；鹚幍恼Q生使得手持火槍的步兵成為了戰(zhàn)爭的主力，戰(zhàn)爭的勝負不再由少量被堅執(zhí)銳的重騎兵所決定。這使得戰(zhàn)爭的規(guī)模和殘酷性呈指數(shù)級別上升。15世紀法國的軍隊規(guī)模約為2萬人；到了18世紀初，僅和平時期的軍隊規(guī)模就高達14萬人；路易十四時期法國戰(zhàn)時軍隊達到過40萬人，而19世紀初拿破侖遠征俄國時的軍隊規(guī)模達到了60萬之眾。

路易十四

軍事-財政理論認為，戰(zhàn)爭規(guī)模的擴大給歐洲各國帶來了強大的財政壓力，推動了財稅體制的改革，其中就包括所得稅的引入。一方面，備戰(zhàn)、維持更高規(guī)模的常備軍、承受更高烈度的人力物力損失都需要強大的財稅基礎。所得稅因其極高的汲取潛力往往在此時得到統(tǒng)治集團的青睞。另一方面，戰(zhàn)爭給歐洲政治體帶來的是生死存亡的壓力，高收入的精英更有可能為國家財稅能力的強化而做出一定的讓步。下表展示了各國最初設立所得稅的時間。所得稅首次在奧地利、英國等國家亮相的時機恰好是法國大革命戰(zhàn)爭時期，其他歐洲國家確立所得稅的時機也往往和戰(zhàn)爭相關。

該表截取自：Adit & Jesen(2009)

軍事-財政理論建構了戰(zhàn)爭-財政壓力-所得稅創(chuàng)建的解釋鏈條，但這種解釋仍然主要是粗線條的。例如同為西歐歐洲早期現(xiàn)代國家的典范，且都在18世紀末的戰(zhàn)爭中臨時征收過所得稅，但是英國是最早確立所得稅法定地位的國家，法國卻直到一戰(zhàn)前夕才正式引入所得稅。此外，從財政壓力到所得稅的建立，其邏輯鏈條仍然不夠完善。事實上，在所得稅引入之前，英國的人均納稅額就從1688年的2.07克黃金增加到了1788年的12.87克黃金。

“無代表，不納稅”

“無代表，不納稅”最早是美國獨立戰(zhàn)爭中反抗英國殖民者的口號。這一呼吁將納稅與政治參與直接相關。這一口號不僅鼓舞了美洲的自由戰(zhàn)士，更反應了當時的政治原則。西方各國引入所得稅的時間段恰好也是選舉制度逐漸鋪開的時間段。選舉制度的建立，意味著政治參與的擴大，尤其是中產(chǎn)階級的政治參與權的擴張。所得稅也是各類稅種中稅感最明顯的，人們可以明確的察覺到自己的收入有多少轉化為了國家的財政收入。這種稅感很容易就轉換為對政治參與、政治權利的呼吁。反過來說，如果沒有一定的政治參與權和能夠代表自己切身利益的政治代表，那么所得稅的引入也是不可想象的。

前現(xiàn)代國家更加依賴的人頭稅，其性質是累退的，不論貧富納稅額相同就意味著收入越低稅收負擔越重；而所得稅的性質是累進的，即便稅率固定，富人也要承擔更多的稅額，更不用說所得稅在后面的發(fā)展中還出現(xiàn)了起征點、累進稅率等措施。這也就是說，所得稅能起到社會再分配、維護公平正義的作用。因此在選舉制引入后，所得稅更容易得到大眾支持并成為政府的法律。因而有學者的研究也指出，秘密投票制度、選舉權的擴大等完善選舉制度的手段都促進了所得稅的確立；勞工運動、左翼政黨等主要代表大眾利益的政治團體也在這一進程中發(fā)揮了關鍵作用。

納稅少，無代表

也有學者通過對歷史發(fā)展的考察指出：所得稅的確立反而是由于選舉制度的不完善，而不是由于選舉權的擴大。雖然西方國家早在18世紀就出現(xiàn)了基于選舉的代議制，但是選舉權的擴張卻是相當晚近的事情。歐洲最早賦予人民普選權的國家是芬蘭，這已經(jīng)是1906年的事了，而美國直到1965年才真正實現(xiàn)了普選權。

在普選權實現(xiàn)之前，納稅額恰恰是獲得普選權利的門票，納稅額度低于一定值的公民，選舉權利很有限甚至根本無法參與選舉。與其他直接稅相比，所得稅能夠清楚的區(qū)分開富人和窮人群體，并由此實現(xiàn)對勞苦大眾政治權利的限制。例如，普魯士在一戰(zhàn)前實行的是三級投票制度。在這一投票制度下，雖然每個超過24歲的男性都有選舉權，但土地精英和富人對選舉結果擁有不成比例的影響力。選民依據(jù)其繳納稅收的額度被分為三個等級。繳納稅收最多的第一等級包含3.6%的選民，第二等級包含10.8%的選民，納稅最少的第三等級涵蓋了85.6%的選民。但三個等級能夠選出的選舉人數(shù)是相等的。在19世紀的歐洲國家，納稅少的公民可能根本就沒有自己的政治代表。高收入者通過稅收-投票聯(lián)系體系(vote-tax link)保障了自己在國家政治決策體制中的高影響力，避免了由于選舉權利的擴大帶來更為激進的再分配要求。因此高收入者會支持所得稅的確立，以保障自己超高的政治影響力。這一觀點似乎有點反直覺，但近來已經(jīng)有研究從實證層面對其進行了驗證。所得稅的確立不僅普遍在選舉權擴張之前，而且選舉權利和選舉制度與所得稅的設立也在統(tǒng)計上呈現(xiàn)出負相關關系。作為比較，早在1792年就實現(xiàn)男性普選權的法國，設立所得稅的提案在19世紀反復討論卻始終難以通過，直到1911年才正式確立。

老貴族與暴發(fā)戶

有學者從所得稅起確立時的階層權力結構入手，他們指出：所得稅的確立實際上也是不同精英階層之間斗爭的結果。Isabela Mares和Didac Queralt的研究發(fā)現(xiàn)，引入所得稅時，各國統(tǒng)治精英集團仍然是土地精英。與傳統(tǒng)的土地稅、財產(chǎn)稅相比，所得稅將稅基擴展至工業(yè)部門。與土地貴族相比，這些依靠工商業(yè)起家的新精英不過是政治上弱勢的暴發(fā)戶。但這些新精英的財富卻在很大程度上被傳統(tǒng)的財稅體制所忽略了。1842年英國確立的收入稅體制并沒有對資本收益和出租收益征稅，這兩項都是地主的收入來源，但是對貿(mào)易收入征了稅，這正是指向工業(yè)精英。此外，土地精英也期望所得稅的引入能夠減輕對其他資產(chǎn)的稅收，尤其是對土地稅收的減免。同樣是德意志諸侯，在土地精英權勢較大的普魯士，其所得稅主要涉及流動資本所有者(mobile capitial owner)；而在巴登這樣土地精英勢力較弱的邦國，所得稅既面向流動資本也面向土地。

Beramendi等人同樣認為諸如所得稅的確立是精英競爭的產(chǎn)物，但他們的理論邏輯有所不同。他們認為農(nóng)業(yè)精英不愿意支持發(fā)展財稅能力的決策。而資本主義精英能夠受惠于國家對公共物品的投資，因此更加支持國家對于財稅能力的發(fā)展。但是在農(nóng)業(yè)精英掌握政治權力的情況下，對不動產(chǎn)增稅幾乎是不可能的，提高消費稅在當時的技術條件下也不可行，而提高關稅則會阻礙國際貿(mào)易的發(fā)展，因此資本主義經(jīng)營可能也會支持對于所得稅的征收。盡管這意味著資本主義精英要承擔更多的稅負，但他們能從國家對公共物品的投資中得到更多的回報。

值得一提的是，這兩種理論邏輯都在經(jīng)驗層面得到了驗證。

結語

與西方國家相比，我國在財稅上不依賴所得稅這種稅感極強的直接稅。但在社會上，對個人所得稅的討論往往總是能吸引廣泛的關注。與之類似的還有房產(chǎn)稅。

進步的財稅體制應該是累進的，應向高收入者汲取更多的稅額。在何種情況下高收入者會將自己的收入置于政府監(jiān)控之下并允許政府合法地從中汲取財政收入呢？伴隨著財稅體制的改革，這一討論永遠都不會停止，對這一問題的解答也將會更加多樣、更加情境化。

參考文獻

[1] Aidt, T. S., & Jensen, P. S. (2009). The taxman tools up: An event history study of the introduction of the personal income tax. Journal of Public Economics, 93(1-2), 160-175.

[2] Aidt, T. S., & Jensen, P. S. (2009). Tax structure, size of government, and the extension of the voting franchise in Western Europe, 1860–1938. International Tax and Public Finance, 16(3), 362-394.

[3] Beramendi, P., Dincecco, M., & Rogers, M. (2019). Intra-elite competition and long-run fiscal development. The Journal of Politics, 81(1), 49-65.

[4] Mares,I., & Queralt, D. (2015). The non-democratic origins of income taxation. Comparative Political Studies, 48(14), 1974-2009.

[5] Saylor, R., & Wheeler, N. C. (2017). Paying for War and Building States: The Coalitional Politics of Debt Servicing and Tax Institutions. World Politics, 69(2), 366-408.

[6] Scheve, K., & Stasavage, D. (2010). The conscription of wealth: mass warfare and the demand for progressive taxation. International organization, 529-561.

作者：趙德昊