來源：法客帝國

作者：唐青 林李舒 韓月

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點。

最高人民法院

現(xiàn)行法律并未規(guī)定被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司不能進(jìn)行股權(quán)變更，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的事實不構(gòu)成股權(quán)變動的法律障礙

閱讀提示：被吊銷營業(yè)執(zhí)照只是工商機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人做出的一種行政處罰措施。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后不得從事經(jīng)營活動。那么，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之后，還能進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓嗎？

對此，法院的裁判觀點并不一致。本文引用的最高人民法院的案例認(rèn)為，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后仍可以進(jìn)行該股權(quán)轉(zhuǎn)讓。此外，本書作者檢索、梳理了10個案例，其中5個案例認(rèn)為我國法律法規(guī)并未規(guī)定被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司不能進(jìn)行股權(quán)變更，故公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照不能成為股權(quán)變更的法律障礙。另外5個案例認(rèn)為，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照將導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項無法履行，因此對當(dāng)事人要求履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相關(guān)請求不予支持。

裁判要旨

我國《公司法》規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，禁止從事一切經(jīng)營活動。但是相關(guān)法律未規(guī)定被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司不能進(jìn)行股權(quán)變更。并且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓也不屬于上述的經(jīng)營活動。因此，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的事實，不能成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律障礙，當(dāng)事人以此為由拒絕履行合同義務(wù)的，不應(yīng)予以支持。

案情簡介

一、2005年新華信托公司、北京時光公司、興安盟時光公司簽訂《合作協(xié)議》，約定新華信托公司采用股權(quán)信托方式受讓北京時光公司所持興安盟時光公司100%股權(quán)；合同到期后，新華信托可采取向北京時光公司轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)、轉(zhuǎn)讓持有股權(quán)、處分興安盟時光公司財產(chǎn)或清算三種方式之一實現(xiàn)信托資金的退出。

二、新華信托公司履行了上述合同的義務(wù)。2010年10月21日，興安盟時光公司的股東由北京時光公司變更為新華信托公司。

三、 2011年9月，信托期限屆滿，新華信托公司要求北京時光公司按照合同約定的信托資金退出方式，支付價款，完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓。北京時光公司未按照約定回購該股權(quán)、返還融資款項及收益。

四、 后興安盟時光公司因2010年、2011年連續(xù)兩年未參加企業(yè)法人年度檢驗，于2012年12月24日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

五、新華信托公司提起訴訟，請求判令北京時光公司按照合同約定的信托資金退出方式，給付投融資款及收益12173萬元。重慶市高院一審支持了新華信托公司的訴訟請求。北京時光公司不服一審判決，上訴稱興安盟時光公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不能進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓等行為。最高法院二審、再審均認(rèn)為，現(xiàn)行法律并未規(guī)定被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司不能進(jìn)行股權(quán)變更，興安盟時光公司的股權(quán)變更登記并無任何法律障礙，駁回其上訴，維持原判。

裁判要點

本案爭議的焦點在于興安盟公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照是否構(gòu)成完成股權(quán)變更的法律障礙。

對此，最高法院認(rèn)為，《合作協(xié)議》約定的三種信托資金退出的方式，信托公司享有其中任何一種方式退出的選擇權(quán)。因此，信托公司主張以將興安盟時光公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京時光公司的方式實現(xiàn)本案信托資金的退出，并據(jù)此要求北京時光公司支付轉(zhuǎn)讓對價，符合《合作協(xié)議》的約定，有合同依據(jù)。而興安盟時光公司的營業(yè)執(zhí)照雖被吊銷，但現(xiàn)行法律并未規(guī)定被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司不能進(jìn)行股權(quán)變更，因此，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的事實不構(gòu)成興安盟時光公司股權(quán)變動的法律障礙。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，禁止從事一切經(jīng)營活動。被吊銷營業(yè)執(zhí)照是工商機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人做出的一種行政處罰措施，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后主體資格仍在，只有經(jīng)過注銷之后，公司法律人格才歸于消滅。

二、公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后雖然不能從事經(jīng)營活動，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，并非前述意義上的經(jīng)營活動。我國現(xiàn)行法律也并未規(guī)定被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司不能進(jìn)行股權(quán)變更。根據(jù)法無禁止即允許之法理，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后仍可進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，亦有權(quán)以自己的名義進(jìn)行訴訟活動。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》　

第一百八十條　公司因下列原因解散：（一）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；（二）股東會或者股東大會決議解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；（五）人民法院依照本法第一百八十二條的規(guī)定予以解散。 第一百八十三條　公司因本法第一百八十條第（一）項、第（二）項、第（四）項、第（五）項規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時組織清算組進(jìn)行清算。 第一百八十六條　清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動。公司財產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分配給股東。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

上述約定表明，《合作協(xié)議》約定的三種信托資金退出的方式，信托公司享有其中任何一種方式退出的選擇權(quán)。因此，信托公司主張以將興安盟時光公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京時光公司的方式實現(xiàn)本案信托資金的退出，并據(jù)此要求北京時光公司支付轉(zhuǎn)讓對價，符合《合作協(xié)議》的約定，有合同依據(jù)。而興安盟時光公司的營業(yè)執(zhí)照雖被吊銷，但現(xiàn)行法律并未規(guī)定被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司不能進(jìn)行股權(quán)變更，原審判決認(rèn)定該事實不構(gòu)成興安盟時光公司股權(quán)變動的法律障礙，并無不當(dāng)。

案件來源

最高人民法院：北京時光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、新華信托股份有限公司與北京時光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、新華信托股份有限公司等合同糾紛申請再審民事裁定書[（2015）民申字第3135號]

延伸閱讀

公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照只是取消營業(yè)資格，其法人資格繼續(xù)存在，公司不能從事經(jīng)營活動。但是，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照是否會影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行？

對此，法院的裁判觀點并不一致。本書作者檢索、梳理了10個案例，其中案例1-案例5認(rèn)為，我國法律法規(guī)并未規(guī)定被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司不能進(jìn)行股權(quán)變更，故公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照不能成為股權(quán)變更的法律障礙。案例6-案例10認(rèn)為，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照將導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項無法履行，對當(dāng)事人要求履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求不予支持。

裁判觀點一：公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照不構(gòu)成股權(quán)變更的法律障礙（案例1-案例5）

案例1：山東省高級人民法院審理的上海亞仕服裝服飾有限公司與山東桑莎制衣集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2015）魯商終字第216號]認(rèn)為：“根據(jù)查明的事實，公司吊銷營業(yè)執(zhí)照后，不能再進(jìn)行股權(quán)變更登記，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條以及第七十三條關(guān)于的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司有義務(wù)修改股東名冊并將股東姓名或者名稱進(jìn)行工商變更登記，登記或者變更登記具有對抗第三人的效力，但公司未修改股東名冊或者未辦理工商變更登記不影響股權(quán)的取得和享有。退一步講，即使股權(quán)尚未交付，桑莎公司支付價款后，股權(quán)即可歸其享有，不能辦理工商變更登記不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行。桑莎公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法履行的上訴理由，不能成立，本院不予支持。”

案例2：江蘇省高級人民法院審理的常州市高新技術(shù)開發(fā)總公司與吳國華、周小玉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2014）蘇商終字第0230號]認(rèn)為：“盡管金匯公司已于2013年12月被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但根據(jù)江蘇省工商行政管理局出臺的《被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司股權(quán)變更登記規(guī)范》，金匯公司仍可以向登記機(jī)關(guān)申請辦理股權(quán)變更登記，據(jù)此，吳國華、周小玉提出的金匯公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照、工商部門將不再受理其變更申請的上訴理由不能成立?！?/p>

案例3：河南省高級人民法院審理的陳平安訴河南宏光奧林匹克置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[（2008）豫法民提字第00055號]認(rèn)為：“河南省工商行政管理局于2009年6月22日出具的《已吊銷企業(yè)的有關(guān)情況》證明綠康藥業(yè)公司已于2007年4月30日被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，宏光置業(yè)公司未提供其他證據(jù)證明綠康藥業(yè)公司已經(jīng)進(jìn)行了清算或已被注銷，故不能認(rèn)定綠康藥業(yè)公司已不存在。因此，對宏光置業(yè)公司要求解除其與陳平安簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并要求陳平安返還其已支付的142萬元及利息的反訴請求不予支持?！?/p>

案例4：北京市第一中級人民法院審理的張寧與北京冠國科信息技術(shù)發(fā)展公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2016）京01民終5545號]認(rèn)為：“企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照只是工商機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人做出的一種行政處罰措施，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后主體資格仍在，只有經(jīng)過注銷后才消滅。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后雖然不能從事經(jīng)營活動，但冠國科公司向張寧轉(zhuǎn)讓所持金冠國科公司股權(quán)的行為，并非前述意義上的經(jīng)營活動。我國公司法也未規(guī)定公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后不允許轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)。根據(jù)法無禁止即允許之法理，冠國科公司可以轉(zhuǎn)讓自己持有的金冠國科公司股權(quán)，亦有權(quán)以自己的名義進(jìn)行訴訟活動。”

案例5：廣州市中級人民法院審理的彭志新與林振馳、李彤與廣州德魯克人力資源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2013）穗中法民二終字第169號]認(rèn)為：“由于企業(yè)雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但其經(jīng)濟(jì)實體仍然存在，其民事主體資格仍未消失。對其股權(quán)轉(zhuǎn)讓及法定代表人變更等事項的正常運(yùn)作權(quán)利，并不因該企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照而喪失。”

裁判觀點二：公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照將導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項無法履行，因此對當(dāng)事人要求履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求不予支持（案例6-案例10）

案例6：最高法院審理的海南省瓊海絲綢廠與海南省紡織工業(yè)總公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案[1998經(jīng)終字第200號]認(rèn)為：“鑒于麗隆公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不可能獲得審批的實際情況，根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第二十三條第一、四款的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)予以解除。”

案例7：四川省高級人民法院審理的錢浩威與彭晉川股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審民事裁定書[（2014）川民申字第1962號]認(rèn)為：“因成都和天下餐飲娛樂有限公司已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項已無法履行。因此，錢浩威要求彭晉川支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已無現(xiàn)實基礎(chǔ)。二審判決并無不當(dāng)。”

案例8：重慶市高級人民法院審理的上訴人重慶同心制藥有限公司與被上訴人攀鋼集團(tuán)重慶鈦業(yè)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[（2009）渝高法民終字第19號]認(rèn)為：“同心公司向攀鋼公司轉(zhuǎn)讓的是中外合資企業(yè)——華福公司的股權(quán)，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示，但雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，未依法律規(guī)定，向原審批機(jī)關(guān)報批和向原登記管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。且華福公司已被成都市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，補(bǔ)辦審批、變更登記手續(xù)已不可能，故依據(jù)上述法律法規(guī)，本案雙方所簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效。”

案例9：上海市高級人民法院審理的海鷗發(fā)展有限公司(SEAGULLVENTURELIMITED)與郭窗森股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案二審民事判決書[（2009）滬高民四（商）終字第87號]認(rèn)為：“雖然在郭窗森并未按約定履行新達(dá)路1號土地、廠房的權(quán)屬變更手續(xù)的情形下，海鷗公司有權(quán)主張郭窗森收購其在東太立公司的全部股權(quán)，但目前東太立公司已處于吊銷營業(yè)執(zhí)照的狀態(tài)，不能從事任何經(jīng)營活動，股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也不能獲得實際履行，故對海鷗公司要求郭窗森退還股份受讓金并賠償利息損失的訴請原審法院無法支持。”

案例10：成都市中級人民法院審理的彭晉川與錢浩威股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2013）成民終字第3381號]認(rèn)為：“錢浩威在成都和天下餐飲娛樂有限公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照、股權(quán)變更登記事實上已無法實現(xiàn)的情況下，不能再通過向彭晉川承諾協(xié)助辦理股權(quán)變更登記以達(dá)到滿足雙方協(xié)議約定的彭晉川向其支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款條件的目的，故錢浩威在本案中以其于2012年9月12日向彭晉川郵寄承諾協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的《聯(lián)系函》作為事實依據(jù)要求彭晉川支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由不能成立，其訴訟請求不應(yīng)得到支持?！?/p>