【案例研究】徐德海訴楊春妹股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——關(guān)于違反公司章程和股權(quán)給付對(duì)價(jià)來源不合法情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定

原創(chuàng) 懷柔法院 張澤華 來源?北京審判

編者按：本文在全國法院系統(tǒng)2017年度優(yōu)秀案例分析暨“促公正·法官夢(mèng)”第四屆全國青年法官優(yōu)秀案例評(píng)選活動(dòng)中獲二等獎(jiǎng)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定，是審理公司法糾紛案件中的常見問題。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否因股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體問題和股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款來源問題而影響合同效力。文章圍繞該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提出公司章程非效力性強(qiáng)制性法律規(guī)范，公司董事違反公司章程規(guī)定內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議并不當(dāng)然認(rèn)定無效。同時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的來源涉及刑事問題，對(duì)于民事合同的效力并不產(chǎn)生影響?，F(xiàn)予以刊發(fā)，供學(xué)習(xí)交流。

關(guān)鍵詞 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合同無效公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)

裁判要旨

公司董事違反公司章程規(guī)定內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議并不當(dāng)然認(rèn)定無效；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的來源并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第五十二條

案件索引

一審：北京市懷柔區(qū)人民法院（2016）京0116民初0157號(hào)（2016年9月19日）

二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終2997號(hào)（2017年4月7日）

基本案情

原告徐德海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決原告徐德海與被告楊春妹簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2000年3月，北京康盛服務(wù)公司服務(wù)懷興飯莊以“職工一次性買斷企業(yè)凈資產(chǎn)方式改制為北京懷興飯莊有限公司”；2007年3月，北京懷興飯莊有限公司更名為北京懷興天弘商貿(mào)有限公司。企業(yè)改制前，原告徐德海系北京康盛服務(wù)公司懷興莊負(fù)責(zé)人。改制后的北京懷興飯莊有限公司由徐德海、楊春妹、呂樹珍、鄭玉梅等十六個(gè)股東構(gòu)成；其中原告出資512 615.56元，獲得北京懷興飯莊有限公司39.5%股份，并被選舉為北京懷興飯莊有限公司董事和董事長。2000年，被告楊春妹以“呂樹珍要去檢察院告原告、讓原告去其他企業(yè)當(dāng)經(jīng)理“等事由”，要求原告將其股份轉(zhuǎn)讓給自己。后原被告雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：“徐德海將其在公司持有股份512 615.56元轉(zhuǎn)讓給楊春妹”；11月份，股權(quán)變更登記手續(xù)辦完。

原告認(rèn)為，企業(yè)改制時(shí)，被告楊春妹不具懷興飯莊職工身份、不具備北京懷興飯莊有限公司原始股東資格、無權(quán)以股東身份購買原告股權(quán)事實(shí)；北京懷興飯莊有限公司一屆二次大會(huì)決議等相關(guān)文件均系偽造事實(shí)；被告楊春妹以贓款35萬元支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)事實(shí)……足以說明：被告購買原告股權(quán)行為，損害了社會(huì)公共利益、侵犯了包括原告在內(nèi)的北京懷興飯莊有限公司全體股東合法權(quán)益，完全是違法無效的，故訴至法院。

被告楊春妹答辯稱：請(qǐng)求法院判決駁回徐德海的訴訟請(qǐng)求。第一，楊春妹是懷興飯莊原始股東，有權(quán)購買徐德海的股份；第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容和程序均合法有效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已完成；第三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的來源并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的事由；第四，本案已超過訴訟時(shí)效，徐德海依法喪失勝訴權(quán)。

法院經(jīng)審理查明：2000年3月30日北京懷興飯莊有限公司，通過企業(yè)改制登記注冊(cè)成立，注冊(cè)資本129.83萬元，法定代表人徐德海。公司股東為徐德海、楊春妹、呂樹珍、吳亞春、賈少明、曹艷梅、鄭玉梅、席久平、彭秀華、孫奇峰、郭衛(wèi)軍、辛立榮、婁建成、方艷、許懷玲、劉俊霞。徐德海以一次性付款優(yōu)惠30%的優(yōu)惠條件出資358 900元購買凈資產(chǎn)512 615.56元，占公司總股份比例39.5%。

2000年2月1日北京懷興飯莊有限公司召開第一屆第一次股東大會(huì)，會(huì)議決議選舉董事會(huì)成員3人，分別為徐德海、呂樹珍、楊春妹。同日北京懷興飯莊有限公司十六名股東簽署公司章程，該章程第六章第十條第二款規(guī)定，董事長、董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

2000年11月18日徐德海（轉(zhuǎn)讓方）與楊春妹（接收方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定徐德海將其在北京懷興飯莊有限公司所持有的股份轉(zhuǎn)讓給楊春妹，楊春妹同意受讓該股份。之后（具體時(shí)間不詳），楊春妹將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付給徐德海，徐德海將其購買懷興飯莊原始股權(quán)發(fā)票交給楊春妹。

2000年11月19日懷興飯莊召開第二屆第一次股東大會(huì)，形成“全體股東一致同意修改后的章程”決議。2000年12月11日公司變更公司章程，在新章程中刪去了“董事長、董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的相關(guān)規(guī)定。

裁判結(jié)果

北京市懷柔區(qū)人民法院于2016年9月19日作出（2016）京0116民初0157號(hào)民事判決：駁回原告徐德海全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，徐德海在上訴期內(nèi)向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院后于2017年4月7日以同樣的事實(shí)作出（2017）京03民終2997號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案存有如下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，公司原章程中關(guān)于董事任期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定，是否影響涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力；第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的來源是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力；第三，原告訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效期間。

一是公司原章程中關(guān)于董事任期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定，是否影響涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。

公司章程是公司股東或發(fā)起人通過共同意思表示形成的公司憲章，是以維護(hù)公司利益為核心的內(nèi)部規(guī)定，雖然公司章程可以在不違背法律規(guī)定范圍內(nèi)約定更嚴(yán)格的條件，但公司的章程屬于公司內(nèi)部的一種自治約定，并不等同于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。懷興飯莊2000年2月1日章程（以下簡(jiǎn)稱原章程）中明確規(guī)定了“董事長、董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，該規(guī)定限制了董事長、董事在任職期間內(nèi)的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為。但這種規(guī)定并未效力性強(qiáng)制規(guī)定，身為董事長或董事的股東在任期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，并未違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此即使公司章程對(duì)此有更為嚴(yán)格的規(guī)定的，也不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然認(rèn)定無效。

同時(shí)公司章程作為公司內(nèi)部治理的最高憲章，其核心為維護(hù)公司的利益。身為董事長或董事的股東在任期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，如果侵害了公司的利益，應(yīng)當(dāng)由公司或其他人提出確認(rèn)無效的訴請(qǐng)。本案中，興懷飯莊在2000年12月11日公司變更了公司章程（以下簡(jiǎn)稱新章程），在新章程中刪去了“董事長、董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，表明公司已經(jīng)以章程修改的形式認(rèn)可了身為董事長或董事的股東在任期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)。

除此以外，本案原告徐德海作為公司的出資人和股東，其對(duì)于原公司章程的規(guī)定應(yīng)當(dāng)熟知。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)徐德海不具有董事身份，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效自不待言；如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)徐德海仍具有董事身份，其明知公司章程有限制仍舊進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并已經(jīng)接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。徐德海在股權(quán)轉(zhuǎn)讓事情已發(fā)生數(shù)年后，向本院提起確認(rèn)無效之訴，有違誠實(shí)信用原則。對(duì)于原告所持楊春妹不具備受讓股權(quán)資格的主張，無充分證據(jù)支持，本院不予采信。因此綜上本院認(rèn)為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的來源是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的完成系由股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意（債權(quán)行為）和股權(quán)變更登記（物權(quán)變動(dòng)）始自完成。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付和股權(quán)變更登記應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別，前者為債權(quán)行為成立生效與否問題，后者為債權(quán)的履行問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的給付屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行內(nèi)容，且貨幣屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，占有者即推定為所有。楊春妹已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付給徐德海，至于款項(xiàng)來源是否合法并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。如果楊春妹通過挪用公款給付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任；但對(duì)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效與否并無相關(guān)。

第三，原告訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效期間。

訴訟時(shí)效期間適用于給付之訴和變更之訴，本案屬于確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效期間的相關(guān)規(guī)定。

案例注解

本案原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定問題，具體而言又分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否因股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體問題和股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款來源問題而影響合同效力。

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非違反公司章程規(guī)定而當(dāng)然無效

我國公司法對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定見于第七十一條，有限責(zé)任公司的股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。可見有限責(zé)任公司股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)在法律上是沒有限制的，但是有限責(zé)任公司的章程進(jìn)行特別規(guī)定。具體到本案中，公司的原章程規(guī)定了董事長、董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。該章程的規(guī)定較公司法的規(guī)定更為嚴(yán)苛，那么身為董事的股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否一定無效呢？

我國《合同法》第五十二條規(guī)定，合同應(yīng)下列原因而導(dǎo)致無效，其中包括（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。結(jié)合本案案情，原被告雙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)只能涉及到是否因“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”和“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”而被認(rèn)定無效。

1.公司章程規(guī)定不同于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

（1）確認(rèn)無效的法律依據(jù)

《民法通則》規(guī)定“違反法律法規(guī)”的民事行為無效，后在《合同法》中將認(rèn)定合同無效的依據(jù)限定在“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，即應(yīng)當(dāng)以全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)。由于合同法中的范圍在司法實(shí)踐中仍舊寬泛，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》將“強(qiáng)制性規(guī)定”限定為效力性強(qiáng)制規(guī)范。但是由于在司法實(shí)務(wù)中，究竟何為效力性強(qiáng)制規(guī)范，何為管理性強(qiáng)制規(guī)定眾說紛紜，沒有定論?！睹穹倓t》仍將認(rèn)定民事法律行為無效的依據(jù)限定在了“法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，但同時(shí)以但書的形式對(duì)法律依據(jù)進(jìn)行了限制，即“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”。

（2）強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范的區(qū)分和界定

法律規(guī)范分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范又進(jìn)一步區(qū)別為效力性規(guī)范[1]和管理性規(guī)范[2]。那效力性規(guī)范和管理性規(guī)范二者如何區(qū)分呢？人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。[3]

具體識(shí)別效力性強(qiáng)制規(guī)范需要查明三個(gè)方面：第一，法律或行政法規(guī)是否明確規(guī)定違反其后果一定導(dǎo)致合同無效；第二，雖未明確規(guī)定違反即無效，但如果時(shí)合同有效則會(huì)損害國家和社會(huì)公共利益；第三，違反該規(guī)范的行為后果表現(xiàn)為民商事法律行為效力的否定性評(píng)價(jià)。識(shí)別管理性規(guī)范，也從三個(gè)方面進(jìn)行把握：第一，該法律或行政法規(guī)的立法目的是為了實(shí)現(xiàn)管理；第二，規(guī)范調(diào)整對(duì)象是主體行為資格，并非內(nèi)容本身；第三，規(guī)范旨在對(duì)違反行為進(jìn)行管理和處罰。[4]

（3）公司章程的規(guī)定非法律規(guī)范，更談不上屬于效力性強(qiáng)制性法律規(guī)范

公司章程是公司股東的集體意思表示，是公司內(nèi)部治理的最高憲章，公司章程雖然與公司法一樣同屬于規(guī)范調(diào)整公司活動(dòng)的規(guī)范，但是其畢竟屬于社團(tuán)內(nèi)部的自治約定，并不屬于法律法規(guī)。

2.股東違反公司章程規(guī)定內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，并非必然損害第三人公司利益

本案中，興懷飯莊在2000年12月11日公司變更了公司章程（以下簡(jiǎn)稱新章程），在新章程中刪去了“董事長、董事在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，表明公司已經(jīng)以章程修改的形式認(rèn)可了身為董事長或董事的股東在任期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)。即使身為董事長或董事的股東在任期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)侵害了公司的利益，也應(yīng)當(dāng)由公司或其他股東提出訴請(qǐng)，而非本案原告。本案原告徐德海作為公司的出資人和股東，其對(duì)于原公司章程的規(guī)定應(yīng)當(dāng)熟知。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)徐德海不具有董事身份，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效自不待言；如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)徐德海仍具有董事身份，其明知公司章程有限制仍舊進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并已經(jīng)接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。徐德海在股權(quán)轉(zhuǎn)讓事情已發(fā)生數(shù)年后，向本院提起確認(rèn)無效之訴，有違誠實(shí)信用原則。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款來源不合法并不必然影響合同效力

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的完整過程系由股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意（債權(quán)行為）和股權(quán)變更登記（物權(quán)變動(dòng)），即債權(quán)行為再加物權(quán)變更才能始自完成。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付和股權(quán)變更登記應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別，前者為債權(quán)行為成立生效與否問題，后者為債權(quán)的履行問題。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的給付屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行內(nèi)容，且本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為貨幣，在法律屬性上占有者即推定為所有。在沒有充分證據(jù)證明徐德海受領(lǐng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款時(shí)有侵害國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)的主觀惡意的前提下，楊春妹已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付給徐德海，受讓股權(quán)一方已經(jīng)履行了給付對(duì)價(jià)的合同義務(wù)。同時(shí)股權(quán)的工商登記已經(jīng)變更，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)履行完畢。

雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓款來源不合法，但卻與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力是相分離的。楊春妹通過挪用公款給付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任；公權(quán)力可以通過追贓追繳股權(quán)或投資收益，但是對(duì)于民事的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并不構(gòu)成影響。

（第一審法院獨(dú)任審判員：張澤華；

第二審法院合議庭成員：李坤、尚曉茜、龔勇超；

編寫人：北京市懷柔區(qū)人民法院民二庭張澤華）

① 效力性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立，抑或雖然沒有明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立，但是違反了這些禁止性規(guī)范后如果合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益。

②管理性規(guī)范則指法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立，而且此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國家或者社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范。

③ 《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)，2009年7月7日）。

④ 江必新主編：最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2011年第4輯（總第38輯），人民法院出版社2012年版，第268頁。