虛開增值稅發(fā)票被抓法院會判幾年？

——上海刑辯律師帶你了解現(xiàn)行司法機關(guān)對于虛開增值稅專用發(fā)票罪的裁判思路

（2022）執(zhí)業(yè)經(jīng)驗043號

前情提要：

本文中的兩個典型案例，均取自公開渠道。

案例①結(jié)伙通過支付開票費的方式，向他人購買進項票至稅務(wù)局認證抵扣，再向100余家單位虛開增值稅專用發(fā)票1,506份，價稅合計人民幣174,126,595.23元，稅款25,300,445.3元，犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣十萬元。

案例②采取票貨分離、收取開票費等方式，在無真實貨物交易情況下，為377家公司虛開增值稅專用發(fā)票2,477份，價稅合計人民幣228,720,605.85元（以下幣種均為人民幣），稅額33,232,908.19元，已申報抵扣稅額6,400,999元。犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五十萬元。

案情簡介：

原公訴機關(guān)上海市寶山區(qū)人民檢察院。

上訴人(原審被告人)金巧巧，女，1988年3月11日出生，戶籍地浙江省永康市。

上訴人(原審被告人)金江濤，曾用名：金江滔，男，1989年10月25日出生于浙江省永康市，漢族，初中文化，原系杭州皇嘉物資有限公司員工，戶籍地浙江省永康市龍山鎮(zhèn)四路口中村中山路XXX號XXX室。因本案于2019年1月24日被羈押，同月29日被刑事拘留，2019年3月6日被逮捕。現(xiàn)羈押于上海市寶山區(qū)看守所。

上海市寶山區(qū)人民法院審理上海市寶山區(qū)人民檢察院指控原審被告人金巧巧、金江濤犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于二○一九年十一月十八日作出(2019)滬0113刑初1724號刑事判決。原審被告人金巧巧、金江濤均不服，分別提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第二分院指派檢察員許某某出庭履行職務(wù)。上訴人金巧巧及其辯護人、上訴人金江濤及其辯護人均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市寶山區(qū)人民法院依據(jù)證人王某、孔某某、黃某某、張某1、儲某某、上官某某、莊某1、胡某1、胡某2、諸某某、任某某、張2、蔣某某、金某1、金某2、胡某3、夏某1、徐某某、沈某、應(yīng)洪勝等人的證言及辨認筆錄；上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局出具的檔案機讀材料、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記信息表，上海市公安局寶山分局出具的接受證據(jù)清單、扣押決定書、扣押清單、開票記錄賬本、公司會計憑證，上海增值稅專用發(fā)票副本、銷項發(fā)票明細、銀行資金查詢明細，上海市寶山區(qū)國家稅務(wù)局稽查局、國家稅務(wù)總局海安市稅務(wù)局、國家稅務(wù)總局常州市武進區(qū)稅務(wù)局第二稅務(wù)分局、浙江省余姚市國家稅務(wù)局分別出具的證明，上海市寶山區(qū)人民法院刑事判決書、上海市第二中級人民法院刑事裁定書、湖州市吳興區(qū)人民法院刑事判決書，上海市公安局寶山分局出具的到案經(jīng)過、永康市公安局刑偵大隊出具的證明、永康市公安局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)派出所出具的情況說明；上海司法會計中心司法鑒定意見書及同案關(guān)系人夏某2、唐某某的供述，原審被告人金巧巧、金江濤的供述等證據(jù)判決認定：

金巧巧、金江濤結(jié)伙夏某2、唐某某(均已判決)，由夏某2通過支付開票費的方式，向他人購買進項票至稅務(wù)局認證抵扣，再由金巧巧、金江濤負責(zé)招攬受票單位、銀行走賬、向唐某某傳遞開票信息，唐某某負責(zé)在本區(qū)鐵峰路XXX弄XXX號XXX室對外虛開發(fā)票。具體如下：

1、2016年7月至2017年9月，金巧巧、金江濤結(jié)伙夏某2、唐某某在無真實業(yè)務(wù)的情況下，以支付開票費的方式，讓上海禮舜貿(mào)易有限公司、上海和祁物資貿(mào)易有限公司、上海冬津金屬制品有限公司、上海詩信貿(mào)易有限公司、上海昭發(fā)實業(yè)有限公司、上海政環(huán)實業(yè)有限公司、上海卡敘實業(yè)有限公司、上海仁系實業(yè)有限公司、上海斯樊實業(yè)有限公司、上海茂鐘實業(yè)有限公司、上海雋汀實業(yè)有限公司、上海慕龐實業(yè)有限公司、上海賀弛實業(yè)有限公司、上海雙系實業(yè)有限公司、上海冀一實業(yè)有限公司等15家公司向其控制的上海立彤實業(yè)有限公司、上海銘產(chǎn)實業(yè)有限公司、上海甫顏實業(yè)有限公司、上海苑啟實業(yè)有限公司、上海迪海實業(yè)有限公司、上海箭容實業(yè)有限公司(以下分別簡稱：立彤公司、銘產(chǎn)公司、甫顏公司、苑啟公司、迪海公司、箭容公司)虛開增值稅專用發(fā)票1,506份，價稅合計人民幣174,126,595.23元(以下幣種均為人民幣)，稅款25,300,445.3元。經(jīng)審計，截止2017年8月，實際認證發(fā)票1,348份，抵扣稅款22,719,769.41元。

期間，金巧巧、金江濤等人在無真實業(yè)務(wù)的情況下向100余家單位開具增值稅專用發(fā)票，稅款合計2,000余萬元。其中，為王某(另案處理)經(jīng)營的上海睿朗實業(yè)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票4份，已抵扣稅款67,884.96元；為孔某某(另案處理)經(jīng)營的上海勰博實業(yè)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票14份，已抵扣稅款207,723.59元；為黃某某(另案處理)經(jīng)營的上海譽金貿(mào)易有限公司虛開增值稅專用發(fā)票7份，已抵扣稅款101,938.47元；為張某1(另案處理)經(jīng)營的思恩佳機械南通有限公司、南通億佳機電有限公司虛開增值稅專用發(fā)票16份，已抵扣稅款192,114.54元；為上官某某(另案處理)經(jīng)營的常州市時龍機電有限公司虛開增值稅專用發(fā)票40份，已抵扣稅款640,634.9元；上述涉案稅款均已補繳。

另查明，2015年12月至2017年6月，金巧巧等人在無真實業(yè)務(wù)的情況下，以上?；始螌崢I(yè)有限公司、立彤公司、箭容公司、銘產(chǎn)公司的名義為胡某2、胡某1(另案處理)經(jīng)營的余姚風(fēng)機總廠虛開增值稅專用發(fā)票73份，已抵扣稅款114.8萬余元。

2、2017年4月至6月，夏某2、唐某某結(jié)伙金巧巧，用唐某某父母身份分別注冊上海蘭沂實業(yè)有限公司、上海淺榮實業(yè)有限公司(以下分別簡稱：蘭沂公司、淺榮公司)，在無真實業(yè)務(wù)的情況下，以支付開票費的方式，讓上海東津金屬制品有限公司、上海仁系實業(yè)有限公司、上海翃幫實業(yè)有限公司、上海航晉實業(yè)有限公司、上海夏翡工貿(mào)有限公司、上海鼎沂實業(yè)有限公司等6家單位向其控制的蘭沂公司虛開增值稅專用發(fā)票166份，價稅合計18,558,214.02元，稅款2,696,492.83元。經(jīng)審計，實際認證發(fā)票143份，抵扣稅款2,324,174.22元。

另查明，2017年10月27日，金巧巧、金江濤因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票被上網(wǎng)追逃；2018年4月19日，金巧巧因涉及胡某2等虛開增值稅專用發(fā)票案在永康市水灣小區(qū)32幢1單元1402室被抓獲，并于當(dāng)日被湖州市公安局開發(fā)區(qū)分局決定刑事拘留，次日因其系正在哺乳嬰兒的婦女被取保候?qū)彛?018年4月23日，金巧巧主動至上海市公安局寶山分局投案，并如實供述主要犯罪事實；金江濤于2019年1月24日被浙江省永康市江南派出所民警抓獲歸案。2019年3月25日，金巧巧勸說被上網(wǎng)追逃人員應(yīng)洪勝并陪同其至公安機關(guān)投案。

上海市寶山區(qū)人民法院認為，金巧巧、金江濤結(jié)伙他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，依法應(yīng)予處罰。金巧巧、金江濤在犯罪中起主要作用，應(yīng)認定為主犯。金巧巧到案后如實供述且具有立功情節(jié)，均可依法從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十七條第三款、第六十八條、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，以虛開增值稅專用發(fā)票罪分別判處金巧巧有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣十萬元；判處金江濤有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元；扣押在案的贓證物品依法沒收。

上訴人金巧巧提出：1、其未參與蘭沂公司虛開增值稅專用發(fā)票犯罪；2、其勸說并陪同郎華琴至公安機關(guān)投案，亦構(gòu)成立功；3、其系自首；4、原判量刑過重。金巧巧的辯護人當(dāng)庭出示郎華琴的刑事判決書等，提出：1、金巧巧勸說并陪同郎華琴投案，應(yīng)認定為立功；2、金巧巧被湖州市公安機關(guān)取保候?qū)徠陂g，向上海警方主動投案，并如實供述，符合自首的立法本意；3、原判對金巧巧的量刑，與同案犯夏某2的相比過重，綜上，請求本院綜合考慮金巧巧的家庭情況，對其減輕處罰。

上訴人金江濤提出，其受雇于金巧巧，虛開事宜均由金巧巧決定，其未獲取非法所得，應(yīng)認定為從犯。金江濤的辯護人提出，金江濤受聘于金巧巧，在金巧巧的授意和指使下，具體做一些跑腿事宜，既沒有管理權(quán)、決策權(quán)，也沒有財權(quán)，未拿過提成或回扣之類的收入，在共同犯罪中屬于次要地位，應(yīng)認定為從犯；金江濤系偶犯、初犯，能配合公安機關(guān)講出受票方，把大量稅款追回，請求本院公正判決。

上海市人民檢察院第二分院補充出示了浙江省永康市公安局制作的郎華琴的訊問筆錄，認為：1、根據(jù)蘭沂公司虛開及回款情況，金巧巧參與了相關(guān)虛開犯罪；2、金巧巧在被采取強制措施期間投案，不應(yīng)當(dāng)認定為自首；3、金巧巧勸說并陪同郎華琴投案，可認定其具有立功表現(xiàn)；4、金江濤不僅參與涉案立彤公司等6家公司的設(shè)立，還參與申領(lǐng)發(fā)票、對外聯(lián)系等，貫穿整個虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的始終，在共同犯罪中起主要作用，不應(yīng)認定為從犯，綜上，建議本院駁回金江濤的上訴，對金巧巧依法改判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院判決認定的上訴人金巧巧、金江濤結(jié)伙夏某2、唐某某，于2016年7月至2017年9月，在無真實業(yè)務(wù)的情況下，以支付開票費的方式，讓他人為其控制的立彤公司、銘產(chǎn)公司、甫顏公司、苑啟公司、迪海公司、箭容公司虛開增值稅專用發(fā)票，涉及稅款2,530萬余元，同期金巧巧、金江濤等人又為他人虛開增值稅專用發(fā)票，涉及稅款2,000余萬元；上訴人金巧巧還結(jié)伙夏某2、唐某某，于2017年4月至6月，在無真實業(yè)務(wù)的情況下，以支付開票費的方式，讓他人為其控制的蘭沂公司虛開增值稅專用發(fā)票，涉及稅款269萬余元的事實清楚，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)予確認。

本院進一步查明，2019年4月22日，金巧巧勸說涉嫌聚眾斗毆犯罪的郎華琴并陪同其至公安機關(guān)投案。2019年11月12日，浙江省永康市人民法院對郎華琴犯聚眾斗毆罪判處有期徒刑三年。金江濤在家屬的幫助下退出違法所得2萬元。

本院認為，上訴人金巧巧、金江濤結(jié)伙他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，依法應(yīng)予處罰。經(jīng)查，同案關(guān)系人夏某2的供述，銀行交易明細、司法鑒定意見等證據(jù)證實，金巧巧參與以蘭沂公司名義實施的虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，且其控制的銀行賬戶用于資金走賬。金巧巧在被湖州市公安機關(guān)采取強制措施期間向上海市公安局寶山分局投案，交代了同種較重罪行，不應(yīng)當(dāng)認定為自首情節(jié)，原判認定其系坦白，已對其從輕處罰，適用法律正確。上訴人金江濤參與涉案立彤公司、銘產(chǎn)公司、甫顏公司、苑啟公司、迪海公司、箭容公司的前期銀行開戶、網(wǎng)銀辦理、購置開票設(shè)備、聯(lián)系受票單位、傳遞開票信息等，在整個虛開增值稅專用發(fā)票共同犯罪中起積極、重要作用，依法不能認定為從犯。原判認定金巧巧、金江濤犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，審判程序合法。鑒于二審審理期間，金巧巧的辯護人提交了新證據(jù)，可認定金巧巧勸說并陪同郎華琴投案，具有立功表現(xiàn)；金江濤在家屬幫助下，退賠部分違法所得，故可對其二人進一步從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(三)項和《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十七條第三款、第六十八條、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，擬判決如下：

一、維持上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113刑初1724號刑事判決主文第三項，即扣押在案的贓證物品依法沒收。

二、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113刑初1724號刑事判決主文第一項、第二項，即被告人金巧巧犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣十萬元；被告人金江濤犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元。

三、上訴人(原審被告人)金巧巧犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣十萬元。

(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2019年4月28日起，折抵2日，至2029年10月25日止。罰金于本判決生效后十日內(nèi)繳納。)

四、上訴人(原審被告人)金江濤犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣九萬元。

(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2019年1月24日起至2029年1月23日止。罰金于本判決生效后十日內(nèi)繳納。)

本判決為終審判決。

律師解讀：

虛開增值稅專用發(fā)票罪具有以下構(gòu)成要件：

1、本罪的主體既包括自然人也包括單位。從司法實踐看，可分為三類：①開票者。此類單位和個人以賺取手續(xù)費為目的，向那些并無銷售貨物和提供勞務(wù)的單位或個人非法開具增值稅專用發(fā)票。這些開票者有些是依法成立，合法持有增值稅專用發(fā)票的法人單位，有些是僅為騙取增值稅專用發(fā)票而偽造事實和證明，蒙混過關(guān)而成立的皮包公司。在上述第一種合法主體中，大部分是偶然虛開一兩次增值稅專用發(fā)票，有的收取一些手續(xù)費，有的是為了送人情，不收費用；而后幾種則基本上是經(jīng)常性的甚至是專業(yè)性的，形成慣犯或常業(yè)犯，其目的十分明確，即收取手續(xù)費，牟取暴利。②買票者。此類單位和個人通過以較少的費用買到高額進項增值稅專用發(fā)票，用以抵扣銷項稅額，從中逃避繳納大宗稅款。這些買票者都是一般納稅人，因為只有一般納稅人才有資格抵扣稅款。③介紹者。一方面擁有天南海北的買主渠道，另一方面又擁有賣主渠道，形成一個四通八達的犯罪網(wǎng)絡(luò)。這些人對虛開增值稅專用發(fā)票犯罪活動起到了潤滑劑和催化劑作用，社會危害性極大。

2、本罪的主觀方面為故意，包括直接故意和間接故意。行為人因過失而誤開、錯開增值稅等專用發(fā)票的，不構(gòu)成犯罪。

3、本罪的客體為侵犯了發(fā)票管理的制度秩序和國家稅收征收管理的制度秩序。

4、本罪的客觀方面為為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票或者用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的行為。開票人為了取得非法所得或者牟取其他私利的目的，在本人沒有貨物銷售或沒有提供應(yīng)稅勞務(wù)的情況下而開具專用發(fā)票，或者即使有貨物銷售或者提供了應(yīng)稅勞務(wù)但開具內(nèi)容不實的專用發(fā)票直接給受票方，用以騙取抵扣稅款或出口退稅的行為。

罪名解析：

虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪(《中華人民共和國刑法》第二百零五條：虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。單位犯本條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。）規(guī)定在刑法第二編（分則）第三章（破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪）第六節(jié)（危害稅收征管罪）中。

下面一則公訴機關(guān)指控虛開增值稅專用發(fā)票罪罪名成立，最終判處判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五十萬元的上海市高級人民法院二審刑事判決書案例，可以分析上海地區(qū)司法系統(tǒng)對于虛開增值稅專用發(fā)票罪案件的裁判思路。

原公訴機關(guān)上海市人民檢察院第一分院。

上訴人（原審被告人）徐亮亮，男，因本案于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。

上訴人（原審被告人）易文炎，男，因本案于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。

上訴人（原審被告人）魏德強，男，因本案于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。

上訴人（原審被告人）顧彬，男，因本案于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。

上訴人（原審被告人）扈秋硯，女，因本案于2016年12月29日被取保候?qū)彛?018年2月2日被逮捕。

原審被告人李中華，男，因本案于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。

原審被告人王志浩，男，因本案于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。

原審被告人朱紅梅，女，因本案于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。

原審被告人韓某，女，因本案于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕，2018年2月2日被取保候?qū)彙?/p>

上海市第一中級人民法院審理上海市人民檢察院第一分院指控被告人李中華、徐亮亮、王志浩、朱紅梅、易文炎、魏德強、顧彬、韓某、扈秋硯犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于二〇一八年二月二日作出(2017)滬01刑初92號刑事判決。原審被告人徐亮亮、易文炎、魏德強、顧彬、扈秋硯不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2018年6月6日公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員袁某、代理檢察員張某某出庭履行職務(wù)。上訴人徐亮亮、易文炎、魏德強、顧彬、扈秋硯及辯護人、原審被告人李中華、王志浩、朱紅梅、韓某到庭參加訴訟。本案經(jīng)依法延期審理和延長審理期限。現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市第一中級人民法院根據(jù)江嵐公司工商注冊資料，江嵐公司、李中華、扈秋硯資金情況的銀行查詢資料，上海泉易電子科技有限公司（簡稱泉易公司）工商注冊資料，泉易公司及王志浩資金情況的銀行查詢材料，朱紅梅所控制的銀行賬戶查詢情況，上海聯(lián)保計算機科技有限公司、上海嘉旎計算機科技有限公司（簡稱嘉旎公司、聯(lián)保公司）工商資料，搜查筆錄、扣押物品清單、發(fā)票清單、增值稅發(fā)票抵扣證明等，上海司法會計中心出具的《司法會計鑒定意見書》，公安機關(guān)出具的《案發(fā)經(jīng)過》《情況說明》，證人林某某等人的證言，涉案人員馮某等人的供述，以及被告人李中華、徐亮亮、扈秋硯、魏德強、顧彬、朱紅梅、韓某、王志浩、易文炎的供述等證據(jù)判決認定：

2014年1月至2016年12月，李中華、徐亮亮伙同扈秋硯為牟取非法利益，采取票貨分離、收取開票費等方式，在無真實貨物交易情況下，以江嵐公司名義為上海楚雅電子有限公司（簡稱楚雅公司）、嘉旎公司等377家公司虛開增值稅專用發(fā)票2,477份，價稅合計人民幣228,720,605.85元（以下幣種均為人民幣），稅額33,232,908.19元，已申報抵扣稅額6,400,999元。

2015年1月至2016年12月，王志浩采取相同方式，在無真實貨物交易情況下，以泉易公司名義為楚雅公司、無錫盛奕博科技有限公司（簡稱盛奕博公司）等292家公司虛開增值稅專用發(fā)票1,536份，價稅合計135,313,263.30元，稅額19,660,901.61元，已申報抵扣稅額5,397,857.59元。

2014年1月至2016年12月，朱紅梅采取相同方式，在無真實貨物交易的情況下，以聯(lián)保公司、嘉旎公司名義為上海冉冉數(shù)碼科技有限公司（簡稱冉冉公司）、網(wǎng)宿科技股份有限公司（簡稱網(wǎng)宿公司）等26家公司虛開增值稅專用發(fā)票309份，價稅合計11,546,049.58元，稅額1,677,631.17元，已申報抵扣稅額53,841.91元。同期，朱紅梅應(yīng)易文炎等人要求，介紹江嵐公司為上海微塵計算機科技有限公司（簡稱微塵公司）、冉冉公司等110家公司虛開增值稅專用發(fā)票946份，價稅合計89,792,373.95元，稅額13,046,755.19元，已申報抵扣稅額1,846,965.51元。

2015年1月至2016年12月，易文炎應(yīng)他人要求，采取相同方式，在無真實貨物交易的情況下，通過朱紅梅介紹江嵐公司、聯(lián)保公司、嘉旎公司為網(wǎng)宿公司、上海康昱盛信息科技有限公司（簡稱康昱盛公司）等26家公司虛開增值稅專用發(fā)票520份，價稅合計31,272,502.52元，稅額4,543,868.01元，已申報抵扣稅額828,771.68元。

2015年9月至2016年11月，魏德強應(yīng)李中華、王志浩等人要求，采取相同方式，在無真實貨物交易的情況下，介紹福州卓浩貿(mào)易有限公司（下稱卓浩公司）、福州匠心源網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱匠心源公司）等3家公司為江嵐公司、泉易公司虛開增值稅專用發(fā)票140份，價稅合計15,722,750元，稅額2,284,502.23元，已全部申報抵扣。同期，魏德強應(yīng)他人要求，介紹江嵐公司、泉易公司為上海久娛影像設(shè)計有限公司（簡稱久娛公司）、上海標印材料科技有限公司（簡稱標印公司）等3家虛開增值稅專用發(fā)票14份，價稅合計1,367,230元，稅款198,657.33元，已申報抵扣稅額59,962.04元。

2016年1月至12月，顧彬應(yīng)李中華、王志浩等人要求，采取相同方式，在無真實貨物交易的情況下，介紹揚州嘯天數(shù)碼科技有限公司（簡稱嘯天公司）、上海益甄貿(mào)易有限公司（簡稱益甄公司）為江嵐公司、泉易公司虛開增值稅專用發(fā)票39份，價稅合計7,326,563元，稅額1,064,543.34元，已全部申報抵扣。

2015年1月至2016年12月，韓某應(yīng)他人要求，采取相同方式，在無真實貨物交易的情況下，介紹江嵐公司、泉易公司為上海綠洪精密機械有限公司（簡稱綠洪公司）、上海添蓉電子有限公司（簡稱添蓉公司）等3家公司虛開增值稅專用發(fā)票84份，價稅合計7,508,253元，稅額1,090,942.75元，已全部申報抵扣。

本案一審審理期間，朱紅梅退賠15萬元，韓某退賠20萬元。

上海市第一中級人民法院認為，被告人李中華、徐亮亮、扈秋硯、王志浩、朱紅梅、易文炎、魏德強虛開增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額巨大；被告人顧彬、韓某虛開增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。結(jié)合扈秋硯系從犯，王志浩、朱紅梅有重大立功表現(xiàn)，李中華等9名被告人均到案后如實供述，韓某、朱紅梅退賠部分稅款等情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款、第六十八條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十四條之規(guī)定，以虛開增值稅專用發(fā)票罪分別判處：（一）被告人李中華有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五十萬元；（二）被告人徐亮亮有期徒刑十三年，并處罰金人民幣四十萬元；（三）被告人王志浩有期徒刑六年，并處罰金人民幣十萬元；（四）被告人朱紅梅有期徒刑五年，并處罰金人民幣八萬元；（五）被告人易文炎有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣二十萬元；（六）被告人魏德強有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣二十萬元；（七）被告人韓某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬元；（八）被告人顧彬有期徒刑四年，并處罰金人民幣六萬元；（九）被告人扈秋硯有期徒刑六年，并處罰金人民幣十萬元；（十）違法所得予以追繳。

上訴人徐亮亮提出，其非主犯，且原判量刑過重；辯護人提出，徐亮亮沒有虛開增值稅專用發(fā)票的故意，徐亮亮并非公司的實際控制人，應(yīng)認定為從犯，請求法庭從輕處罰。

上訴人易文炎及辯護人提出，易有自首情節(jié)和立功表現(xiàn)，主觀惡性較輕，愿意退賠，請求法庭減輕處罰。

上訴人魏德強提出，衢州歐邦商貿(mào)有限公司（以下簡稱歐邦公司）一筆價稅合計403萬元的增值稅專用發(fā)票不是其虛開的，且有自首情節(jié)，請求法庭從輕處罰；辯護人提出，原判認定魏德強介紹歐邦公司為江嵐公司虛開增值稅專用發(fā)票價稅合計403萬元的證據(jù)不足，魏德強介紹部分發(fā)票虛開并非個人行為，且有坦白、立功表現(xiàn)、主觀惡性不大等情節(jié)，請求法庭從輕處罰。

上訴人顧彬及辯護人提出，顧彬系從犯，有自首情節(jié)，愿意退賠，且原判量刑過重，請求法庭從輕處罰。

上訴人扈秋硯提出，對原判認定的部分事實有異議，家中有三歲的孩子需要照顧，請求法庭對其適用緩刑。辯護人對本案的事實不持異議，提出扈秋硯家庭困難，父母年老多病，有一個三歲孩子需要照顧，且其曾支助山區(qū)貧困學(xué)生，請求法庭能夠結(jié)合實際情況從輕處罰。

原審被告人李中華提出，其與徐亮亮的地位和作用相同，原判量刑過重。

原審被告人王志浩、朱紅梅、韓某均對原判認定的事實和定罪量刑無異議。

上海市人民檢察院認為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)證實，上訴人徐亮亮在共同犯罪中的作用和原審被告人李中華相當(dāng)；上訴人扈秋硯積極參與虛開增值稅專用發(fā)票活動；上訴人魏德強介紹歐邦公司向江嵐公司虛開增值稅專用發(fā)票，且魏德強在本案中系介紹他人虛開，法院調(diào)取的證據(jù)進一步補強了原判認定魏德強的犯罪事實，且應(yīng)認定為主犯；上訴人易文炎的舉報線索，根據(jù)公安機關(guān)提供的證據(jù)材料，可認定有立功表現(xiàn)，待其他人到案后再綜合評價易文炎是否構(gòu)成重大立功；上訴人顧彬系介紹他人虛開，應(yīng)認定為主犯；根據(jù)公安機關(guān)出具的《案發(fā)經(jīng)過》證實易文炎和顧彬不符合自首的構(gòu)成要件。原判認定上訴人徐亮亮、易文炎、魏德強、顧彬、扈秋硯、原審被告人李中華、王志浩、朱紅梅、韓某構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，建議本院綜合本案具體情況，依法作出裁決。

本院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原判相同。審理期間，控辯雙方對易文炎的立功材料、魏德強介紹歐邦公司虛開給江嵐公司的補強證據(jù)材料等進行了質(zhì)證，本院予以確認。另上訴人易文炎向本院退賠828,771.68元。

根據(jù)審理查明的事實和證據(jù)，本院對控辯雙方意見綜合評判如下：

一、關(guān)于上訴人徐亮亮是否應(yīng)認定為從犯以及有無犯罪故意的問題

經(jīng)查：

1.李中華、徐亮亮、扈秋硯的供述均證實，李中華和徐亮亮是江嵐公司的實際控制人，江嵐公司是一家虛開增值稅專用發(fā)票的公司，李中華主要負責(zé)公司增值稅專用發(fā)票的進項、銷項開具；徐亮亮主要負責(zé)公司增值稅專用發(fā)票的領(lǐng)購、進項發(fā)票的認證抵扣、與部分介紹人聯(lián)系等事宜，且違法所得與徐亮亮均分。

2.王志浩、韓某等人供述證實，江嵐公司由李中華和徐亮亮江嵐公司共同經(jīng)營。

3.證人方某等70余證人證實，其控制的公司經(jīng)他人介紹或直接聯(lián)系李中華、徐亮亮，以支付開票費的方式讓江嵐公司為其公司虛開增值稅專用發(fā)票。

本院認為，不僅同案犯供述、相關(guān)證人證言與李中華、徐亮亮的供述能相互印證，而且李中華和徐亮亮之間的供述亦能相互印證，證實李中華和徐亮亮系共同商議、分工合作，與他人合伙共同實施虛開增值稅專用發(fā)票犯罪活動。在犯罪活動中徐亮亮不僅明知江嵐公司虛開增值稅專用發(fā)票，而且根據(jù)分工積極參與，徐亮亮在共同犯罪中起主要作用，不符合從犯的認定要件。故上訴人徐亮亮的相關(guān)上訴理由和辯護人的相關(guān)辯護意見不能成立。

二、關(guān)于上訴人魏德強是否介紹歐邦公司為江嵐公司虛開增值稅專用發(fā)票的問題

經(jīng)查：

1.李中華供述證實，魏德強介紹歐邦公司為江嵐公司虛開了增值稅專用發(fā)票。

2.涉案人員陳某（負責(zé)歐邦公司的采購、銷售）證實，其與魏德強系朋友關(guān)系，經(jīng)魏介紹，歐邦公司為江嵐公司虛開增值稅專用發(fā)票。

3.涉案人員陳泉供述、相關(guān)銀行流水單及《情況說明》證實，歐邦公司開給江嵐公司的增值稅專用發(fā)票是其經(jīng)辦的，沒有真實貨物交易，江嵐公司在收到增值稅專用發(fā)票后，李中華將開票費打給魏德強，魏德強在扣除一定費用后，又將開票費打給陳某。

4.涉案人員麻某某（歐邦公司法定代表人）供述證實，歐邦公司開銷項發(fā)票給江嵐公司，聯(lián)系他的人并非江嵐公司員工。

本院認為，相關(guān)涉案人員供述、銀行流水單與魏德強的供述能相互印證，證實魏德強介紹了歐邦公司為江嵐公司虛開進項增值稅專用發(fā)票的事實。故上訴人魏德強的相關(guān)上訴理由和辯護人的相關(guān)辯護意見與查明的事實不符，不能成立。

三、關(guān)于上訴人扈秋硯是否向呂書鳳和張苡虛開增值稅專用發(fā)票以及能否適用緩刑的問題

經(jīng)查，相關(guān)證據(jù)證實扈秋硯系江嵐公司的法定代表人，并參與了以李中華、徐亮亮為首的虛開增值稅專用發(fā)票犯罪活動，扈應(yīng)對江嵐公司的對外虛開行為負責(zé)。且根據(jù)《情況說明》以及證人呂某某等分別證實扈秋硯向二人虛開了發(fā)票，并對扈秋硯進行了辨認確認。另扈秋硯參與李中華、徐亮亮等人虛開增值稅專用發(fā)票活動中，造成國家稅款640萬余元重大損失，原判考慮到扈秋硯的參與度已認定其為從犯，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十萬元，量刑并無不當(dāng)。故上訴人扈秋硯的相關(guān)上訴理由和辯護人的相關(guān)辯護意見不能成立。

四、關(guān)于上訴人易文炎是否構(gòu)成立功問題

經(jīng)查，公安機關(guān)根據(jù)易文炎檢舉他人涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的線索，抓獲了涉案的犯罪嫌疑人，其涉嫌虛開稅款數(shù)額6萬余元，用于稅務(wù)認證抵扣。上述情況有公安機關(guān)出具的《情況說明》、以及提供的刑事拘留證、立案決定書等證據(jù)證實。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，易文炎的檢舉行為符合立功表現(xiàn)，并考慮到其退賠82萬余元，依法可對其減輕處罰。故對上訴人易文炎的相關(guān)上訴理由和辯護人的相關(guān)辯護意見，本院予以采納。

五、關(guān)于上訴人魏德強、顧彬是否認定為從犯的問題

經(jīng)查，根據(jù)相關(guān)證據(jù)證實，魏德強、顧彬分別應(yīng)被告人李中華、王志浩等人要求，在無真實貨物交易的情況下，介紹相關(guān)公司為江嵐公司、泉易公司虛開增值稅專用發(fā)票；其中魏德強還介紹江嵐公司、泉易公司為其他公司虛開增值專用發(fā)票。根據(jù)司法會計鑒定意見，魏德強、顧彬分別虛開稅額248萬余元、106萬余元,并進行相關(guān)申報抵扣。本院認為，魏德強、顧彬均積極參與虛開犯罪活動，并造成國家稅款損失嚴重，在共同犯罪中并非起次要或輔助作用，故魏德強、顧彬不符合從犯認定的條件，上訴人魏德強、顧彬的相關(guān)上訴理由和辯護人的相關(guān)辯護意見不能成立。

六、關(guān)于原判量刑是否適當(dāng)?shù)膯栴}

經(jīng)查，根據(jù)相關(guān)證據(jù)證實，李中華、徐亮亮、扈秋硯虛開稅額3,323萬余元，申報抵扣稅額640萬余元；王志浩虛開稅額1,966萬余元，申報抵扣稅額539萬余元；朱紅梅虛開稅額1,472萬余元，已申報抵扣稅額190萬余元；易文炎虛開稅額454萬余元，申報抵扣稅額82萬余元；魏德強虛開稅款248萬余元，已申報抵扣稅額234萬余元；顧彬虛開稅額106萬余元，已全部申報抵扣；韓某虛開稅額109萬余元，已全部申報抵扣。原判根據(jù)各名上訴人和原審被告人的犯罪事實、性質(zhì)、在共同犯罪中地位作用、社會危害性及情節(jié)等對其判處的刑罰并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定，上訴人和原審被告人的相關(guān)上訴理由和辯護人的相關(guān)辯護意見不能成立。

綜合上述評判意見，本院確認，原判認定上訴人徐亮亮、易文炎、魏德強、顧彬、扈秋硯、原審被告人李中華、王志浩、朱紅梅、韓某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。上海市人民檢察院建議本院依法裁判的意見正確，應(yīng)予支持。對上訴人易文炎及辯護人提出易具有立功情節(jié)并減輕處罰的上訴理由和辯護意見，本院予以采納；對易文炎及辯護人的其余上訴理由和辯護意見、其他上訴人及辯護人的上訴理由和辯護意見以及原審被告人的辯護意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十八條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市第一中級人民法院（2017）滬01刑初92號刑事判決的第一項、第二項、第三項、第四項、第六項、第七項、第八項、第九項、第十項，即被告人李中華犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五十萬元；被告人徐亮亮犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣四十萬元；被告人王志浩犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十萬元；被告人朱紅梅犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣八萬元；被告人魏德強犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣二十萬元；被告人韓某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬元；被告人顧彬犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣六萬元；被告人扈秋硯犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十萬元；違法所得予以追繳。

二、撤銷上海市第一中級人民法院（2017）滬01刑初92號刑事判決的第五項，即被告人易文炎犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣二十萬元。

三、上訴人（原審被告人）易文炎犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣十五萬元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2024年12月28日止。罰金自判決生效之日起一個月內(nèi)繳付）

本判決為終審判決。

回到題目，虛開增值稅發(fā)票被抓法院會判幾年？作者結(jié)合辦案經(jīng)驗，簡要發(fā)表以下看法：涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪一般處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。一旦被采取行政、刑事強制措施，則需要盡快尋求專業(yè)律師團隊的幫助。此類案件要綜合考慮虛開增值稅發(fā)票的數(shù)額、危害后果、退賠、罰金繳納等犯罪事實、量刑情節(jié)，以及被告人的主觀惡性、認罪悔罪表現(xiàn)等因素結(jié)合具體案情來分析研判提出充分有力的意見，才能對案件的辯護起到有效的、決定性的作用。此類案件由具有豐富專業(yè)刑辯經(jīng)驗的律師介入處理才能爭取良好的辯護效果。

法律：

全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定 主席令第五十七號 1995.10.30

一、虛開增值稅專用發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。

虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪集團的首要分子，分別依照前兩款的規(guī)定從重處罰。

中華人民共和國刑法 2021.03.01

【虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪】第二百零五條：“虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。單位犯本條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的?！?/p>

近似罪名：【騙取出口退稅罪】【虛開發(fā)票罪】【偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪】【非法出售增值稅專用發(fā)票罪】【非法購買增值稅專用發(fā)票、購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪】【非法制造、出售非法制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪】【非法制造、出售非法制造的發(fā)票罪】【非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪】【非法出售發(fā)票罪】【持有偽造的發(fā)票罪】

行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章、地方法規(guī)、地方司法文件：

四川省高級人民法院印發(fā)《關(guān)于審理破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪案件適用法律若干問題的意見》的通知 川高法〔1999〕142號 1999.06.09

二十九、刑法第２０５條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，以行為人虛開的稅款數(shù)額在１萬元以上或者致使國家稅款被騙?。担埃埃霸陨蠟樽肪啃淌仑?zé)任的標準；“虛開稅款數(shù)額較大”，以１０萬元以上為標準；“虛開稅款數(shù)額巨大”，以５０萬元以上為標準；“其他嚴重情節(jié)”指以下情形之一：

（１）行為人曾因虛開增值稅專用發(fā)票受過刑事處罰的；

（２）因虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款被騙取在５萬元以上的；

（３）具有其他嚴重情節(jié)的。

“其他特別嚴重情節(jié)”指下列情形之一：

（１）因虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款被騙取在３０萬元以上的；

（２）虛開的稅款數(shù)額接近巨大并有其他嚴重情節(jié)的；

（３）具有其他特別嚴重情節(jié)的。

“情節(jié)特別嚴重”指下列情形之一：

（１）犯罪動機、手段特別惡劣的；

（２）利用虛開的增值稅專用發(fā)票實際抵扣稅款或者騙取出口退稅在１００萬元以上的。

“給國家利益造成特別重大損失”，以造成國家稅款損失在５０萬元以上并且在偵查終結(jié)前仍無法追回的為標準。

上海市高級人民法院刑庭、上海市人民檢察院公訴處刑事法律適用問題解答 2002.04.01

四、關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的認定與處罰問題

9.如何掌握虛開增值稅專用發(fā)票罪與非罪的界限

答:虛開增值稅專用發(fā)票罪是整頓規(guī)范市場經(jīng)濟秩序中應(yīng)予重點打擊的犯罪。這一犯罪的基本特征是,行為人明知自己的虛開或者非法抵扣行為會造成國家稅款的流失,仍然實施虛開或者非法抵扣的行為。不具備這一主客觀事實特征,不能認定本罪。因此,對于行為人購買他人貨物,或者接受應(yīng)稅勞務(wù)服務(wù)以后,如實支付貨物價款或勞務(wù)費,并向開票人交付增值稅,但接受的發(fā)票是銷售人讓第三人代開的內(nèi)容真實,卻屬虛開的增值稅專用發(fā)票的,只要沒有證據(jù)證實購貨人明知銷售人提供了非法開具的增值稅專用發(fā)票的,即應(yīng)認定接受發(fā)票的行為屬于善意取得性質(zhì),不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的共犯。

公安部關(guān)于印發(fā)《公安機關(guān)辦理危害稅收征管刑事案件管轄若干問題的規(guī)定》的通知 公通字〔2004〕12號 2004.02.19

四、虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案（刑法第２０５條）

為他人虛開案件，由開票企業(yè)稅務(wù)登記機關(guān)所在地縣級以上公安機關(guān)管轄；為自己虛開案件、讓他人為自己虛開案件，由受票企業(yè)稅務(wù)登記機關(guān)所在地縣級以上公安機關(guān)管轄；介紹他人虛開案件，可以與為他人虛開案件、讓他人為自己虛開案件并案處理。

對于自然人實施的前款規(guī)定的虛開案件，由虛開地縣級以上公安機關(guān)管轄。如果幾個公安機關(guān)都有權(quán)管轄的，由最初受理的公安機關(guān)管轄；必要時，可以由主要犯罪地縣級以上公安機關(guān)管轄。

對為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開等幾種情況交織在一起，且?guī)讉€公安機關(guān)都有權(quán)管轄的，由最初受理的公安機關(guān)管轄；必要時，由票源集中地或虛開行為集中企業(yè)的稅務(wù)登記機關(guān)所在地縣級以上公安機關(guān)管轄。

上海市高級人民法院關(guān)于辦理虛開抵扣稅款發(fā)票刑事案件適用法律問題的解答 2006.07.25

三、關(guān)于運輸企業(yè)非法為其他運輸從業(yè)者代開《貨運發(fā)票》或《聯(lián)運發(fā)票》犯罪案件的處理問題

1、其他運輸從業(yè)者提供運輸勞務(wù)后,以支付低于應(yīng)納稅額的開票費的方式,讓運輸企業(yè)為受票人代開《貨運發(fā)票》或《聯(lián)運發(fā)票》的,該運輸從業(yè)者具有通過運輸企業(yè)非法代開《貨運發(fā)票》或《聯(lián)運發(fā)票》逃避營業(yè)稅繳納義務(wù)的主觀故意,開票的運輸企業(yè)具有縱容該運輸從業(yè)者逃避納稅義務(wù)的主觀故意,其行為均具有偷逃國家稅款的性質(zhì),構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)適用刑法第二百零一條的規(guī)定以偷稅罪論處...

2、受票人以騙取國家稅款為目的,通過其他運輸從業(yè)者讓運輸企業(yè)為自己虛開《貨運發(fā)票》或《聯(lián)運發(fā)票》,或者虛開金額高于其實際支付運輸費數(shù)額的《貨運發(fā)票》或《聯(lián)運發(fā)票》,其行為構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)適用刑法第二百零五條的規(guī)定以虛開抵扣稅款發(fā)票罪論處...

3、運輸企業(yè)以收取開票費為目的,非法為其他運輸從業(yè)者代開《貨運發(fā)票》或《聯(lián)運發(fā)票》,但因要求代開發(fā)票的其他運輸從業(yè)者下落不明、或者主體消亡而不能排除該其他運輸從業(yè)者實際未提供運輸勞務(wù)的案件,運輸企業(yè)代開《貨運發(fā)票》、《聯(lián)運發(fā)票》行為構(gòu)成犯罪的,也應(yīng)當(dāng)適用刑法第二百零五條的規(guī)定以虛開抵扣稅款發(fā)票罪論處,虛開稅款數(shù)額的認定,按照本解答“二”的規(guī)定執(zhí)行。但第二百零五條第二款的適用,必須以查明騙取國家稅款和實際造成國家稅款損失數(shù)額事實為前提...

陜西省高級人民法院關(guān)于適用刑法有關(guān)條款數(shù)額、情節(jié)標準的意見 2012.12.22

第205條第一款 虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪

構(gòu)成犯罪：虛開稅款數(shù)額一萬元以上或者致使國家稅款被騙五千元以上的；

數(shù)額較大：虛開稅款數(shù)額十萬元以上的；

數(shù)額巨大：虛開稅款數(shù)額五十萬元以上的。

第二款

構(gòu)成犯罪：虛開稅款數(shù)額五萬元以上的；

數(shù)額較大：虛開稅款數(shù)額五十萬元以上的；

數(shù)額巨大：虛開稅款數(shù)額一百萬元以上的。

天津市高級人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局、天津市司法局關(guān)于刑法部分罪名數(shù)額執(zhí)行標準和情節(jié)認定標準的意見 津高法發(fā)〔2016〕18號 2017.01.01

34.虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪

虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額在1萬元以上不滿50萬元，或者致使國家稅款被騙數(shù)額在5000元以上不滿30萬元的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百零五條的規(guī)定，以虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪定罪處罰。

虛開的稅款數(shù)額在50萬元以上不滿250萬元的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百零五條規(guī)定的“數(shù)額較大”。

虛開的稅款數(shù)額在250萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百零五條規(guī)定的“數(shù)額巨大”。

具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百零五條規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”：

（一）造成國家稅款損失數(shù)額在30萬元以上不滿150萬元，且在第一審判決宣告前無法追回的；

（二）其他情節(jié)嚴重的情形。

具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百零五條規(guī)定的“其他特別嚴重情節(jié)”：

（一）造成國家稅款損失數(shù)額在150萬元以上，且在第一審判決宣告前無法追回的；

（二）其他情節(jié)特別嚴重的情形。

江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強經(jīng)濟犯罪案件辦理工作座談會紀要》的通知 蘇高法〔2017〕243號 2017.12.22

（八）虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪（含單位）

虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，虛開稅款數(shù)額五萬元以上或者致使國家稅款被騙三萬元以上的，應(yīng)予刑事處罰；虛開稅款數(shù)額五十萬元以上或者被致使國家稅款被騙三十萬元以上的，一般應(yīng)分別認定為刑法第二百零五條第一、二款規(guī)定的“數(shù)額較大”或者“其他嚴重情節(jié)“；虛開稅款數(shù)額二百五十萬元以上或者致使國家稅款被騙一百五十萬元以上的，一般應(yīng)分別認定為刑法第二百零五條第一、二款規(guī)定的“數(shù)額巨大”或者“其他特別嚴重情節(jié)”。

最高人民法院關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票定罪量刑標準有關(guān)問題的通知 法〔2018〕226號 2018.08.22

一、自本通知下發(fā)之日起，人民法院在審判工作中不再參照執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》（法發(fā)〔1996〕30號）第一條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪的定罪量刑標準。

二、在新的司法解釋頒行前，對虛開增值稅專用發(fā)票刑事案件定罪量刑的數(shù)額標準，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕30號）第三條的執(zhí)行規(guī)定，即虛開的稅款數(shù)額在五萬元以上的，以虛開增值稅專用發(fā)票罪處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額在五十萬元以上的，認定為刑法第二百零五條規(guī)定的“數(shù)額較大”；虛開的稅款數(shù)額在二百五十萬元以上的，認定為刑法第二百零五條規(guī)定的“數(shù)額巨大”。

關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見》的通知2020.07.22

6．依法維護有利于對外開放的法治化營商環(huán)境。充分認識“穩(wěn)外貿(mào)”“穩(wěn)外資”“穩(wěn)投資”對穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟、擴大對外開放的重大意義，有效維護相關(guān)領(lǐng)域的市場秩序...三是依法慎重處理企業(yè)涉稅案件。注意把握一般涉稅違法行為與以騙取國家稅款為目的的涉稅犯罪的界限，對于有實際生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)為虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理，依法作出不起訴決定的，移送稅務(wù)機關(guān)給予行政處罰。

公安部關(guān)于印發(fā)《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》的通知 公通字〔2020〕9號 2020.09.01

經(jīng)濟犯罪偵查局管轄案件范圍（共77種）

56.虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案（第205條）

關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》的通知 2022.05.15

第五十六條〔虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案（刑法第二百零五條）〕虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額在十萬元以上或者造成國家稅款損失數(shù)額在五萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。

風(fēng)險提示：

本文所有內(nèi)容均為作者個人辦案研究的觀點分享，數(shù)據(jù)均取自公開渠道，不保證其原始數(shù)據(jù)的準確性、時效性、權(quán)威性，僅供讀者參考。同時鑒于司法案件中個案化的差異、辦案地區(qū)內(nèi)部規(guī)則的不同，文章中的觀點并不構(gòu)成具體的建議，也不代表作者所執(zhí)業(yè)律所的觀點。

本文純屬拋磚之作，如有不妥之處請不吝賜教。

周鈺淇 律師

202 2 年 10 月 11 日

地址：上海市吳江路31號東方眾鑫大廈17層上海博拓律師事務(wù)所。

作者簡介：

周鈺淇，上海博拓律師事務(wù)所律師，曾任職于廣州市公安局白云區(qū)分局、河南省蘭考縣人民法院。專業(yè)領(lǐng)域為刑事辯護、合同糾紛，擅長重大、復(fù)雜、疑難案件，并在多起疑難案件的辯護中取得撤銷案件、不起訴、法定刑以下量刑的良好辯護效果。扎實的法學(xué)理論基礎(chǔ)，豐富的辦案經(jīng)驗，認真、負責(zé)的執(zhí)業(yè)態(tài)度廣受委托人信賴和好評。

曾辦理過的部分有社會影響力的刑事、民事案件：

* 周某涉嫌詐騙罪判處緩刑案

* 魯某涉嫌故意傷害罪判處緩刑案

* 李某涉嫌買賣武裝部隊證件罪案（已取保）

* 李某涉嫌假冒注冊商標的商品罪案（已取保）

* 王某涉嫌開設(shè)賭場罪案

* 徐某與上海某管理有限公司服務(wù)合同糾紛案

* 王某與上海某市政工程有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

* 鄧某與張某買賣合同糾紛案

* 蔣某與陳某租賃合同案

* 白某與候某、河南省某汽車運輸總公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

* 許某與某水利局、某鄉(xiāng)人民政府生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

* 王某與海南某建設(shè)有限公司、海南某建設(shè)有限公司新鄉(xiāng)分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

* 樊某與某市第六建筑工程有限公司三分公司、李某建設(shè)工程施工合同糾紛案

* 秦某與陜西某物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某市某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

* 徐某等與滕州市某鍋爐制造有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

* 河南某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與河南某橡膠有限公司、郭某金融借款合同糾紛案

* 河南某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、開封市某置業(yè)有限公司擔(dān)保物權(quán)糾紛案

* 河南某裝飾設(shè)計工程有限公司與浙江某建設(shè)集團有限公司裝飾裝修合同糾紛案

* 某投資擔(dān)保有限公司與張某、張某、韓某實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案

* 彭某與中國西部建設(shè)集團有限公司某分公司、某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承攬合同糾紛案