來源：法律人那些事

我們一般認(rèn)為：“發(fā)票是啥？發(fā)票是以票控稅的產(chǎn)物，其和錢收沒收到完全沒有關(guān)系。”在實(shí)際工作中往往也是先開發(fā)票后收款，開了發(fā)票并不能代表收取了款項(xiàng)。但是，在最高院判決的一起合同糾紛中，卻讓我們大吃一驚！

案情回顧

江蘇南通二建集團(tuán)有限公司在新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起對新疆創(chuàng)天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴訟稱：2000年7月31日，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。對工程的開、竣工時(shí)間、施工范圍、工程款的給付及違約責(zé)任等都作了明確約定。合同簽訂后，南通二建依約施工，創(chuàng)天公司卻違約不按時(shí)支付工程款，雙方又多次協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議，變更付款方式，但創(chuàng)天公司仍不履行付款義務(wù)，導(dǎo)致工程多次停工，合同不能繼續(xù)履行。請求給付工程欠款并賠償損失。

創(chuàng)天公司答辯稱其中一筆244萬元款項(xiàng)已經(jīng)支付，有南通二建出具的發(fā)票為證；而南通二建認(rèn)為2001年6月12日支付工程款244萬元與事實(shí)不符，該244萬元是創(chuàng)天公司與南通二建協(xié)商準(zhǔn)備付款，并要求南通二建先出具發(fā)票，南通二建于2001年6月14日開具了發(fā)票并交付給創(chuàng)天公司，但創(chuàng)天公司既未付款也未退還發(fā)票。

一審新疆高院認(rèn)為：發(fā)票只是完稅憑證，不是付款憑證，不能證實(shí)付款的事實(shí)，也不能證實(shí)收取款項(xiàng)的事實(shí)，付款方付款后應(yīng)當(dāng)索取并持有收據(jù)，以證明收款方已收取該款項(xiàng)，創(chuàng)天公司辯稱現(xiàn)金支付244萬元，又無收款收據(jù)證實(shí)南通二建已收取該款的事實(shí)，創(chuàng)天公司也未提供其他財(cái)務(wù)憑證或收據(jù)等證據(jù)印證已付款的事實(shí)。故創(chuàng)天公司僅依據(jù)發(fā)票主張已付工程款244萬元的理由不能成立，不予支持。

爭議焦點(diǎn)

訟爭工程的欠款數(shù)額如何確定？

法院觀點(diǎn)

最高人民法院在二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同的情況下，對上述事項(xiàng)的觀點(diǎn)是：雙方爭議的244萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為創(chuàng)天公司已經(jīng)支付南通二建。創(chuàng)天公司持有南通二建為其開具的收款發(fā)票。發(fā)票應(yīng)為合法的收款收據(jù)，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中收付款項(xiàng)的憑證。雙方當(dāng)事人對244萬元發(fā)票的真實(shí)性沒有提出異議，創(chuàng)天公司持有發(fā)票，在訴訟中/span>

觀點(diǎn)分析

在這個(gè)案件中，最高院和新疆高院在查明事實(shí)階段完全相同，但對支付款項(xiàng)是否存在做出了截然相反的認(rèn)定：新疆高院認(rèn)為創(chuàng)天公司主張已支付款項(xiàng)，但沒有相關(guān)轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金支付的證據(jù)證明，因此不予認(rèn)定；而最高院認(rèn)為創(chuàng)天公司持有發(fā)票，而南通二建沒有舉出相應(yīng)反證證明對方未支付，因此認(rèn)定已支付。這里就必須講到發(fā)票的功能，《發(fā)票管理辦法》第四條規(guī)定：“發(fā)票，是指在購銷商品，提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動(dòng)中，開具、收取的收付款憑證。”看看，發(fā)票不是納稅憑證，而是收付款憑證！

驚人結(jié)論

Oh my god？最高院認(rèn)為：發(fā)票居然是收款證明？?。?！真如此，現(xiàn)實(shí)中企業(yè)可能就會(huì)陷入一個(gè)兩難的境地：先給票，如果對方事后不付款，存在法律風(fēng)險(xiǎn)；不給票，對方又堅(jiān)決不付款。腫么辦？

莫慌，真相在這里！

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》【法釋（2012）8號】第八條規(guī)定如下：

“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)。合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”

人民法院出版社出版的《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》對買賣合同司法解釋第八條進(jìn)行了詳細(xì)的釋義，總結(jié)如下：

第一，增值稅專用發(fā)票與普通發(fā)票在買賣合同中的地位是被區(qū)別對待的。這是由于增值稅專用發(fā)票是記載商品銷售額和增值稅稅額的財(cái)務(wù)收支憑證，是購貨方納稅義務(wù)和進(jìn)項(xiàng)稅額的合法憑證，對于增值稅的計(jì)算起著重要的作用而決定的。其本身只是交易雙方的結(jié)算憑證，能夠證明雙方存在債權(quán)債務(wù)的可能性，并不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)的必然性。而普通發(fā)票在市場交易中的功能之一是收付款憑證，因此對收付款行為具有一定的證明效力。

第二，關(guān)于增值稅專用發(fā)票的證明作用。增值稅專用發(fā)票僅是付款的記賬憑證，是買受人付款的依據(jù)，但不是付款的憑證。增值稅專用發(fā)票開具只表明買賣雙方商品成交，而不能證明買受人已經(jīng)付清所有貨款。僅憑增值稅專用發(fā)票不能證明標(biāo)的物已經(jīng)交付，也不能

第三，關(guān)于普通發(fā)票的證明作用。對于普通發(fā)票來說，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的存在一個(gè)前提，即“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證”。另外，《解釋》也從反方面進(jìn)行了規(guī)定，即“有相反證據(jù)足以推翻的除外”。

正確結(jié)論

一、對于增值稅專票，僅是付款的記帳憑證，既不能證明標(biāo)的物已經(jīng)交付，也不能證明買受人已經(jīng)付款。

二、對于普通發(fā)票，在有合同約定或當(dāng)事人之間交易習(xí)慣存在的前提下，可以作為買方已經(jīng)履行付款義務(wù)的證明。但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

通過上面的案例分析，大家發(fā)現(xiàn)虛驚一場。但是，為了防范可能的道德風(fēng)險(xiǎn)那么，編者試著給大家一些建議吧：

1、完善合同，這是我的第一個(gè)忠告。如果對方要求先給票再付款，務(wù)必將其寫入合同條款中，一旦發(fā)生糾紛，該付款條件條款完全可以作為“發(fā)票不代表付款”觀點(diǎn)的有力證據(jù)。這也是最好的解決方式。

2、如果合同沒有這個(gè)條款，那只能退而求其次：在每次給付發(fā)票時(shí)，請對方在發(fā)票簽收單上寫上“給付發(fā)票時(shí)款項(xiàng)尚未支付”并由對方簽字或蓋章吧。

當(dāng)然了，這種官司未必每個(gè)企業(yè)都會(huì)遇到，最高院的判決也未必代表著所有的基層法院的意見，畢竟中國不是判例法國家，具體問題還得具體分析。總之，風(fēng)險(xiǎn)只是風(fēng)險(xiǎn)而已，只是存在發(fā)生的可能，但至少大家還是應(yīng)該做到心中有數(shù)吧。