【公司法典型案例】國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，先私下簽訂協(xié)議后掛牌，因侵害公共利益而無效

來源：最高人民法院 轉(zhuǎn)自?公司法則，本文經(jīng)公司法則重新編輯而成。

裁判要旨國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，轉(zhuǎn)讓方私下先與受讓方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，再按照協(xié)議約定啟動評估、審批、進(jìn)場掛牌公開交易等國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序，實際是以公開掛牌交易的形式掩蓋了私下直接交易的目的，侵害了不特定主體同等條件下參與競買的權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因損害社會公共利益而無效。 案例名稱：防城港務(wù)集團(tuán)有限公司等與廣西桂建房地產(chǎn)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴案例來源：最高人民法院(2021)最高法民申89號民事裁定書

案情摘要：2012年，桂建公司因用其價值13億余元的房產(chǎn)為聯(lián)壯公司向江信國際貸款10億元提供抵押擔(dān)保，聯(lián)壯公司應(yīng)向桂建公司支付擔(dān)保費(fèi)，覃炳權(quán)等對該擔(dān)保費(fèi)用提供擔(dān)保。該擔(dān)保費(fèi)用經(jīng)最高法院判決后進(jìn)入執(zhí)行。 執(zhí)行中，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)聯(lián)壯公司等公司股東、員工將未向執(zhí)行機(jī)構(gòu)申報的5000萬元轉(zhuǎn)給秉泰公司，秉泰公司以收購股權(quán)的形式將涉案5000萬元轉(zhuǎn)給防港集團(tuán)，但股權(quán)收購未實際履行。因此，執(zhí)行法院凍結(jié)并提取了涉案5000萬元。案外人防港集團(tuán)對此提出異議，被駁回后提起本案案外人執(zhí)行異議之訴。另查明，2018年6月28日、8月28日，秉泰公司與防港集團(tuán)分別簽訂《備忘錄》及《意向協(xié)議》，約定將防港集團(tuán)持有的防港晶源公司（國有企業(yè)）75.273%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給秉泰公司，秉泰公司支付1000萬元定金及4000萬元履約保證金，雙方按照協(xié)議約定履行國有資產(chǎn)評估、掛牌等交易程序。公開掛牌后，若秉泰公司或其指定的主體未報名或參與競拍，所交納的1000萬元定金及4000萬元履約保證金不予退還。后秉泰公司未報名參與競拍，防港集團(tuán)遂沒收案涉5000萬元。

法律關(guān)系圖

基本案情：

一審審理：

再審申請人(一審第三人)：廣西秉泰投資有限公司。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣西桂建房地產(chǎn)有限責(zé)任公司。

一審第三人：廣西聯(lián)壯投資集團(tuán)有限公司等。

防港集團(tuán)向一審法院提出訴訟請求：1、判決停止對秉泰公司轉(zhuǎn)給防港集團(tuán)的股份定金和履約保證金共計5000萬元的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對該款項的凍結(jié)措施；2、判決確認(rèn)上述5000萬元款項歸防港集團(tuán)所有；3、本案案件受理費(fèi)用由桂建公司承擔(dān)。

一審判決查明：2017年6月30日，最高人民法院作出（2017）最高法民終52號終審判決。本院作出（2017）桂執(zhí)16號執(zhí)行裁定書，指定該案由一審法院執(zhí)行。一審法院在執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人聯(lián)壯公司、覃炳權(quán)、覃靈軍涉嫌拒不履行生效判決、裁定罪，于2018年10月17日移送公安機(jī)關(guān)偵查。柳州市公安局城中分局于2019年1月2日向一審法院發(fā)出《工作聯(lián)系函》稱：該局在偵查中發(fā)現(xiàn)覃炳權(quán)于2018年6月28日至2018年7月13日期間，利用其控制的秉泰公司對公賬戶，以支付股份定金、履約保證金的名義轉(zhuǎn)款共計5000萬元至防港集團(tuán)賬戶，認(rèn)為覃炳權(quán)為逃避義務(wù)，有故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的重大嫌疑。一審法院于2019年1月3日向防港集團(tuán)送達(dá)（2019）桂02執(zhí)42號之十三執(zhí)行裁定書，通知其協(xié)助執(zhí)行：凍結(jié)秉泰公司轉(zhuǎn)到防港集團(tuán)的股份定金和履約保證金共計5000萬元。2019年1月24日，一審法院向防港集團(tuán)送達(dá)（2019）桂02執(zhí)42號之十四執(zhí)行裁定書，通知其協(xié)助執(zhí)行：扣留、提取秉泰公司轉(zhuǎn)到防港集團(tuán)的股份定金和履約保證金共計5000萬元至一審法院賬戶。防港集團(tuán)對（2019）桂02執(zhí)42號之十四執(zhí)行裁定提出異議，一審法院審查后，作出（2019）桂02執(zhí)異2號執(zhí)行裁定：駁回防港集團(tuán)的異議。防港集團(tuán)遂提起本案訴訟。

另查明：防港集團(tuán)持有防城港晶源礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱防港晶源）75.273%的股權(quán)。2018年6月28日，防港集團(tuán)與秉泰公司簽訂《備忘錄》，就秉泰公司意向收購防港集團(tuán)所持有的防港晶源75.273%股權(quán)事宜約定如下：備忘錄簽訂當(dāng)日，秉泰公司向防港集團(tuán)支付1000萬元，作為本次股權(quán)收購的定金；2018年7月13日前支付4000萬元，作為本次股權(quán)收購履約保證金；防港集團(tuán)足額收到上述款項后，雙方共同在廣西國資委中介機(jī)構(gòu)備選庫中遴選審計、評估機(jī)構(gòu)，對防港晶源開展審計、評估工作；審計、評估結(jié)果經(jīng)雙方確認(rèn)同意后，防港集團(tuán)按程序、按雙方約定的股權(quán)交易定價原則，公開掛牌轉(zhuǎn)讓防港晶源75.273%股權(quán)，秉泰公司或其指定的主體應(yīng)按要求報名并參與競拍；如秉泰公司或其指定的主體未報名或參與競拍，所交納的1000萬元定金及4000萬元履約保證金不予退還；《備忘錄》中還對競拍成功和競拍不成功作了相應(yīng)約定。2018年8月15日，防港集團(tuán)委托的廣西眾益資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)評估有限公司出具了《防港集團(tuán)擬轉(zhuǎn)讓防港晶源涉及的股東全部權(quán)益價值資產(chǎn)評估報告》。2018年8月28日，防港集團(tuán)與秉泰公司簽訂《意向協(xié)議》，就秉泰公司擬收購防港集團(tuán)所持防港晶源75.273%股權(quán)，約定掛牌起拍價格和最終交易價格均不低于44595.3857萬元；并約定防港集團(tuán)按雙方約定的股權(quán)交易定價原則，提交董事會審議本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，獲批準(zhǔn)后在30日內(nèi)公開掛牌轉(zhuǎn)讓目標(biāo)股權(quán)；并再次約定：如秉泰公司或其指定的主體未報名或參與競拍，已交納的1000萬元定金及4000萬元履約保證金不予退還。2018年11月7日，防港集團(tuán)在北部灣產(chǎn)權(quán)交易所掛牌轉(zhuǎn)讓防港晶源75.273%股權(quán)。至同年12月4日，該轉(zhuǎn)讓項目公告期滿，秉泰公司未報名參與競拍。同年12月5日，防港集團(tuán)作出《關(guān)于執(zhí)行<股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議>的函》,函告秉泰公司構(gòu)成違約，擬罰沒該公司繳納的1000萬元定金和4000萬元履約保證金。秉泰公司收到該函件后未予回應(yīng)。

一審法院認(rèn)為：（一）防港集團(tuán)所持有的防港晶源75.273%股權(quán)為國有資產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十四條、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財政部發(fā)布的《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》第十三條、《廣西壯族自治區(qū)人民政府企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》第十五條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓該股權(quán)應(yīng)符合《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》的要求。本案中，防港集團(tuán)沒有通過產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開披露信息、征集受讓方，而是私下先行向秉泰公司披露案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息、與秉泰公司就案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂《備忘錄》和《意向協(xié)議》，不符合國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓公開、公平、公正的交易原則，違反了上述法律、法規(guī)、規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，侵害了不特定主體同等條件下參與競買的權(quán)利,損害了社會公共利益，雙方簽訂的《備忘錄》《意向協(xié)議》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條第四、第五項規(guī)定的無效情形，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。防港集團(tuán)主張《備忘錄》和《意向協(xié)議》合法有效的理由不成立。首先，根據(jù)上述法律規(guī)定，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的信息預(yù)披露及征集受讓方，也應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行。防港集團(tuán)以《備忘錄》和《意向協(xié)議》是意向協(xié)議，不是正式轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由，主張符合國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序的理由不成立。其次，本案《備忘錄》和《意向協(xié)議》并不是經(jīng)公開掛牌交易達(dá)成。防港集團(tuán)公開掛牌出讓案涉股權(quán)，與其私下向秉泰公司意向出讓案涉股權(quán)是兩個不同的法律行為；防港集團(tuán)在與秉泰公司簽訂協(xié)議后，按照雙方的協(xié)議約定啟動評估、審批、進(jìn)場掛牌公開交易等國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序，實際上存在以公開掛牌交易的形式掩蓋私下直接交易的目的。故，防港集團(tuán)以其公開掛牌出讓案涉股權(quán)的程序合法為由，主張其自行向秉泰公司意向轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)的程序合法的理由不成立，不予支持；（二）《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，本案《備忘錄》和《意向協(xié)議》屬于無效合同，防港集團(tuán)因該合同取得的1000萬元定金和4000萬元履約保證金應(yīng)當(dāng)予以返還。防港集團(tuán)主張其取得上述款項所有權(quán)的法律依據(jù)不足，其據(jù)此訴請停止對上述款項的強(qiáng)制執(zhí)行，不予支持。至于秉泰公司的財產(chǎn)是否與各被執(zhí)行人的財產(chǎn)混同、被執(zhí)行人覃炳權(quán)等是否秉泰公司的實際控制人，與本案屬于不同的法律關(guān)系，不在本案審理范圍，本案不予審理認(rèn)定。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項的規(guī)定，判決駁回防港集團(tuán)的訴訟請求。

二審審理：

防港集團(tuán)上訴稱：（一）一審法院認(rèn)定防港集團(tuán)與秉泰公司簽訂的《防港晶源重組專項會議備忘錄》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》（以下簡稱《備忘錄》和《意向協(xié)議》）為無效合同，系事實和法律認(rèn)定錯誤。雙方所簽合同沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序合法有效；（二）一審法院作出的（2018）桂02執(zhí)42號之十四裁定書對防港集團(tuán)財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行沒有事實和法律依據(jù)，一審法院扣留、提取防港集團(tuán)5000萬元超越執(zhí)行權(quán)限，應(yīng)予停止執(zhí)行。一審法院對秉泰公司的財產(chǎn)是否與各被執(zhí)行人的財產(chǎn)混同、被執(zhí)行人覃炳權(quán)等是否是秉泰公司的實際控制人這一關(guān)鍵事實不做審理認(rèn)定，有違《民事訴訟法》的基本原則；（三）防港集團(tuán)對秉泰公司付給的5000萬享有足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利。為此，向二審法院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持防港集團(tuán)的訴請；2、本案一、二審的訴訟費(fèi)由桂建公司負(fù)擔(dān)。

桂建公司答辯稱：（一）《備忘錄》和《意向協(xié)議》違反國有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)場公開交易等強(qiáng)制性規(guī)定，并損害社會公共利益，應(yīng)屬無效，防港集團(tuán)的上訴請求應(yīng)予駁回；（二）由于兩份協(xié)議無效，防港集團(tuán)無權(quán)收取5000萬，其對5000萬資金不享有任何合法權(quán)益，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行；（三）執(zhí)行異議之訴案件中，法院審查的是案外人是否對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，至于法院能否對他人名下的財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，不屬于案件的審查范圍；（四）退一步講，暫不論兩份協(xié)議的效力，防港集團(tuán)同樣無權(quán)收取5000萬元資金，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。綜上，請求駁回上訴，維持一審判決。

秉泰公司提交書面答辯稱：《備忘錄》和《意向協(xié)議》合法有效，一審法院扣留提取5000萬元并非被執(zhí)行人的財產(chǎn)，是錯誤的。該筆資金的歸屬由秉泰公司與防港集團(tuán)按合同約定確定。

聯(lián)壯公司、爾海公司、泛宇公司、覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超提交書面答辯稱：《備忘錄》和《意向協(xié)議》合法有效，一審判決認(rèn)定事實錯誤，同意防港集團(tuán)的上訴觀點(diǎn)。一審法院扣留提取5000萬元并非被執(zhí)行人的財產(chǎn)，是錯誤的。

二審中，除防港集團(tuán)提供一份檢察機(jī)關(guān)對覃炳權(quán)不予起訴決定書、桂建公司提供一份相同的檢察機(jī)關(guān)對李軍華不予起訴決定書、理由說明書和公安機(jī)關(guān)對李軍華《訊問筆錄》外，各方當(dāng)事人均無新證據(jù)向本院提交，查明的事實與一審判決查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

二審?fù)徶?，針對一審卷宗最高人民法院生效判決查明的事實、相關(guān)公司工商登記情況、秉泰公司賬戶銀行流水記錄、公安機(jī)關(guān)訊問筆錄和《工作聯(lián)系函》及檢察機(jī)關(guān)不予起訴決定書及理由說明書等證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，對各被執(zhí)行人之間、各被執(zhí)行人與秉泰公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、控制關(guān)系、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的事實進(jìn)行了法庭調(diào)查。

本院另查明：1、最高人民法院（2017）最高法民終52號民事判決記載：2012年，桂建公司用價值13億余元的房產(chǎn)為聯(lián)壯公司向江信國際投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱江信國際）貸款10億元提供抵押擔(dān)保，用于柳州風(fēng)情港項目建設(shè)。柳州風(fēng)情港項目原由柳州城投開發(fā)建設(shè)，后廣西北部灣國際港務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡稱北港集團(tuán)）與泛宇公司于2011年12月28日簽訂《關(guān)于〈柳州風(fēng)情港項目投資框架協(xié)議〉的補(bǔ)充協(xié)議》，于2013年1月9日簽訂《關(guān)于〈柳州風(fēng)情港項目投資框架協(xié)議〉的補(bǔ)充協(xié)議二》，確認(rèn)泛宇公司系北港集團(tuán)就柳州風(fēng)情港項目指定的項目公司。

2、最高人民法院（2017）最高法民終52號民事判決記載：①一審本院（2015）桂民二初字第7號民事判決：一、聯(lián)壯公司向桂建公司支付擔(dān)保費(fèi)用人民幣4500萬元、違約金3200萬元及加收違約金（從2013年2月3日起計至本案生效判決確定的履行期限最后一日止，以3200萬元為基數(shù)，按年利率24%計付），覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、覃炳權(quán)在本案判決生效后十日內(nèi)會同桂建公司到工商行政管理部門將覃炳權(quán)所持有的聯(lián)壯公司40%的股權(quán)辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)；三、覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超在本案判決生效后十日內(nèi)會同桂建公司到工商行政管理部門將覃炳權(quán)所持有的爾海公司2%的股權(quán)、覃靈軍所持的爾海公司89%的股權(quán)、覃靈超所持的爾海公司9%的股權(quán)辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)；四、聯(lián)壯公司向桂建公司支付后續(xù)擔(dān)保費(fèi)用人民幣6396萬元，泛宇公司、覃炳權(quán)對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回桂建公司的其他訴訟請求。②二審最高人民法院（2017）最高法民終52號民事判決：一、維持本院（2015）桂民二初字第7號民事判決第二、三項；二、撤銷本院（2015）桂民二初字第7號民事判決第五項；三、變更本院（2015）桂民二初字第7號民事判決第一項為聯(lián)壯公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向桂建公司支付擔(dān)保費(fèi)用4500萬元及違約金3200萬元，合計7700萬元，覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、變更本院（2015）桂民二初字第7號民事判決第四項為聯(lián)壯公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向桂建公司支付后續(xù)擔(dān)保費(fèi)用（自2015年3月6日起按每月533萬元計算至本判決生效之日止），泛宇公司和覃炳權(quán)對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、爾海公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以其持有的柳州市南環(huán)路6號國有土地使用權(quán)、持有的柳州市南環(huán)路6號爾海南山御景相關(guān)物業(yè)等非住宅房產(chǎn)，為桂建公司辦理抵押登記手續(xù)；六、泛宇公司、覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向聯(lián)壯公司追償；七、駁回桂建公司的其他訴訟請求。

3、相關(guān)公司工商登記記載：防港集團(tuán)是由北港集團(tuán)出資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司。聯(lián)壯公司是由覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超、覃靈華共同出資6000萬元設(shè)立的有限責(zé)任公司，法定代表人為覃炳權(quán)。爾海公司是由覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超共同出資1000萬元設(shè)立的有限責(zé)任公司，法定代表人為覃靈軍。泛宇公司由聯(lián)壯公司出資200萬元設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，法定代表人為覃炳權(quán)。秉泰公司是由覃柳超、郭春安共同出資1000萬元設(shè)立的有限責(zé)任公司，法定代表人為覃柳超。廣西象州爾海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱象州爾海）由覃靈超、爾海公司、覃靈軍設(shè)立，法定代表人覃靈軍。廣西象州縣恒森林業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱象州恒森）由聯(lián)壯公司、鄧積和設(shè)立，原負(fù)責(zé)人覃炳權(quán)，現(xiàn)負(fù)責(zé)人玉偉強(qiáng)。廣西象州縣恒泰礦業(yè)有限公司（以下簡稱象州恒泰）由聯(lián)壯公司、覃靈軍設(shè)立，法定代表人覃炳權(quán)。柳**騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱柳**騰）原股東為聯(lián)壯公司，后變更為廣西金投物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱金投物業(yè)），現(xiàn)股東為廣西竣融置業(yè)有限公司（持股100%）。柳州市天大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司由覃夢發(fā)、謝謙設(shè)立，法定代表人覃夢發(fā)。桂建公司是由黃國培出資1000萬元設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，法定代表人為黃國培。

還查明：1、本案執(zhí)行依據(jù)一審訴訟期間，桂建公司向本院申請財產(chǎn)保全，本院分別于2015年12月14日作出（2015）桂民二初字7－1號、2016年7月22日作出（2015）桂民二初字7－2號裁定，查封六被執(zhí)行人的相關(guān)財產(chǎn)。2017年，本院向覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超下達(dá)2015年桂執(zhí)16號《執(zhí)行通知》、2017年桂執(zhí)16號《報告財產(chǎn)令》，覃炳權(quán)對此置之不理，拒不按法院要求申報財產(chǎn)。后本院指定該案由一審法院執(zhí)行。

2、秉泰公司619762200294賬號流水記錄：①2018年6月27日、28日，覃柳超轉(zhuǎn)入800萬元、郭春安轉(zhuǎn)入200萬元，秉泰公司于6月28日向防港集團(tuán)轉(zhuǎn)出股權(quán)收購定金1000萬元；②2018年7月10日，象州爾海轉(zhuǎn)入400萬元、象州恒森轉(zhuǎn)入231.5萬元、黃明日轉(zhuǎn)入300萬元、覃柳超轉(zhuǎn)入600萬元、丁潔剛轉(zhuǎn)入300萬元、徐勇轉(zhuǎn)入250萬元；7月11日，覃柳超轉(zhuǎn)入463萬元、黃明日轉(zhuǎn)入400萬元、象州爾海轉(zhuǎn)入100萬元；7月11日，秉泰公司向象州恒泰轉(zhuǎn)出800萬元、向象州爾海轉(zhuǎn)出500萬元；7月12日，覃柳超轉(zhuǎn)入1000萬元、黃明日轉(zhuǎn)入300萬元、秉泰公司向防港集團(tuán)轉(zhuǎn)出履約保證金3000萬元；③2018年7月12日，金投物業(yè)向秉泰公司轉(zhuǎn)入聯(lián)壯公司放棄華騰公司股權(quán)補(bǔ)償款4000萬元；7月13日，秉泰公司向防港集團(tuán)轉(zhuǎn)出履約保證金1000萬元；7月18日，秉泰公司向象州恒泰轉(zhuǎn)出900萬元、向黃明日轉(zhuǎn)出100萬元；7月19日，秉泰公司向黔東南州興達(dá)礦業(yè)公司轉(zhuǎn)出代聯(lián)壯公司還款2130萬元。

3、2018年12月18日，防港集團(tuán)向一審法院提供《晶源公司簡介》記載：防港集團(tuán)收到秉泰公司5000萬元。

4、2018年12月24日，柳州市公安局城中分局在中南辦案中心對覃炳權(quán)的《訊問筆錄》記載：①2012年，我在柳州銀行貸款約10個億，我當(dāng)時通過聯(lián)壯公司轉(zhuǎn)了6個億到防港集團(tuán)，其中大約2個億作為原來晶源公司購買柳州市南環(huán)路320畝土地的我方投資款，當(dāng)時拍下這塊土地花了3.27億是由晶源公司出的，恒泰公司沒有出錢，后來就轉(zhuǎn)了3.27個億給防港集團(tuán)，折算后，恒泰公司就在這塊土地上占有24%的份額中。②2015年，防港集團(tuán)要掛牌出讓在晶源公司76%的股份，我當(dāng)時因為和桂建公司有訴訟官司，在2018年8月，我就把恒泰公司的股份讓給秉給公司，目的就是想用秉泰公司出面收購防港集團(tuán)所持的晶源公司76%的股份，在2017年開始，我代表秉泰公司與防港集團(tuán)多次洽談，結(jié)果是秉泰公司支付5000萬元收購股份的誠意金。③2018年6月，秉泰公司轉(zhuǎn)了1000萬元給防港集團(tuán)，這1000萬元是由廣西金融投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣西金投）貸款給我們的，其余4000萬元其實也是由廣西金投貸款的。2010年開始，我就和廣西金投有業(yè)務(wù)往來。2018年6月，我們又向廣西金投提出貸款1個億，用來還其他人的到期借款，因為當(dāng)時涉及我及聯(lián)壯公司的相關(guān)公司的賬戶全部被桂建公司查封了，走不了資金，于是廣西金投在2018年7月11日就放款1個億到它下面的一個金融子公司金投物業(yè)，之后這筆款項就轉(zhuǎn)到秉泰公司7000萬元，其中有1000萬元作為誠意金轉(zhuǎn)給了防港集團(tuán)，有6000萬元轉(zhuǎn)到柳州天大房地產(chǎn)公司（這個公司是由我實際控制的），這筆款中我們通過來回倒賬的方式，就是把款先轉(zhuǎn)給我公司的員工賬戶上（我記得有黃明日等）具體要看流水清單，又轉(zhuǎn)回到秉泰公司4000萬元，最后又轉(zhuǎn)給防港集團(tuán)賬戶，其余5000萬元的錢用來還別人貸款。④華騰公司原來是我的公司，后期與廣西金投發(fā)生貸款關(guān)系借了10個億，當(dāng)時華騰公司在柳江有560畝土地，之后就全部交給廣西金投了，現(xiàn)在華騰也是廣西金投的，所以在有關(guān)轉(zhuǎn)賬摘要上注明“聯(lián)壯公司放棄華騰公司股權(quán)的補(bǔ)償款”的內(nèi)容。

5、2019年1月24日，柳州市公安局城中分局對李軍華（聯(lián)壯公司員工、秉泰公司股權(quán)收購受托人）的《訊問筆錄》記載：秉泰公司實際控制人是聯(lián)壯公司董事長覃炳權(quán)。

6、2019年4月15日，聯(lián)壯公司向一審法院提供《關(guān)于秉泰公司投資晶源公司股權(quán)的情況說明》記載：我公司具備一定的融資渠道，愿意幫助秉泰公司籌資用于收購股權(quán)。經(jīng)我公司協(xié)調(diào)，秉泰公司向投資人籌得資金5000萬元，秉泰公司即支付給防港集團(tuán)。

7、柳州市城中區(qū)人民檢察院城檢公訴刑不訴（2019）18號不起訴決定書及不起訴理由說明書記載：在未對查封財產(chǎn)進(jìn)行價值核實、評估，也未實際執(zhí)行的情況下，難以確定其實際價值，據(jù)此認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為達(dá)到“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的“情節(jié)嚴(yán)重”的后果，屬事實不清、證據(jù)不足。

本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)是防港集團(tuán)對涉案5000萬元是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

本案事實表明，2012年，桂建公司因用其價值13億余元的房產(chǎn)為聯(lián)壯公司向江信國際貸款10億元提供抵押擔(dān)保，聯(lián)壯公司應(yīng)向桂建公司支付相應(yīng)的擔(dān)保費(fèi)用，爾海公司、泛宇公司、覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超等對該擔(dān)保費(fèi)用提供擔(dān)保。該擔(dān)保費(fèi)用案經(jīng)最高人民法院作出（2017）最高法民終52號民事判決并由本院指定一審法院執(zhí)行。在該案執(zhí)行中，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)聯(lián)壯公司等公司股東、員工將未向執(zhí)行機(jī)構(gòu)申報的5000萬元轉(zhuǎn)給秉泰公司，秉泰公司以收購股權(quán)的形式將涉案5000萬元轉(zhuǎn)給防港集團(tuán)，但股權(quán)收購未實際履行。因此，執(zhí)行法院凍結(jié)并提取了涉案5000萬元。案外人防港集團(tuán)對此提出異議，被駁回后提起本案案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，人民法院對登記在案外人名下財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，該案外人提起執(zhí)行異議之訴的，審理中應(yīng)對該執(zhí)行財產(chǎn)的來源及流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行實質(zhì)審查和認(rèn)定。就本案而言，被執(zhí)行人為聯(lián)壯公司等六被執(zhí)行人，實際提取的是防港集團(tuán)賬戶中的資金，該資金由秉泰公司支付，而秉泰公司的該資金由聯(lián)壯公司等公司股東、員工向其轉(zhuǎn)入。即涉案5000萬元的所有權(quán)主體發(fā)生了兩次變化。一般情況下，金錢系種類物，原則上占有即所有。防港集團(tuán)賬戶中的資金應(yīng)系其合法財產(chǎn)，又因其并非本案被執(zhí)行人，故本案中如要否定防港集團(tuán)對涉案5000萬元享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)查明以下四個方面的事實：一是防港集團(tuán)沒收秉泰公司涉案5000萬元是否有合法根據(jù)；二是秉泰公司與各被執(zhí)行人之間是否存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三是秉泰公司與各被執(zhí)行人之間是否存在人格混同；四是涉案5000萬元的資金流轉(zhuǎn)是否屬于惡意規(guī)避執(zhí)行的行為。具體分析如下：

一、關(guān)于防港集團(tuán)沒收秉泰公司涉案5000萬元是否有合法根據(jù)的問題。首先，防港集團(tuán)所持有的防港晶源75.273%股權(quán)為國有資產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十四條：“國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循等價有償和公開、公平、公正的原則。除按照國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實披露有關(guān)信息，征集受讓方；征集產(chǎn)生的受讓方為兩個以上的，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用公開競價的交易方式?！奔皣鴦?wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財政部發(fā)布的《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》第十三條、《廣西壯族自治區(qū)人民政府企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》第十五條關(guān)于“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上通過產(chǎn)權(quán)市場公開進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓方可以根據(jù)企業(yè)實際情況和工作進(jìn)度安排，采取信息預(yù)披露和正式披露相結(jié)合的方式，通過產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)網(wǎng)站分階段對外披露產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息，公開征集受讓方”的規(guī)定，防港集團(tuán)轉(zhuǎn)讓所持有的防港晶源75.273%股權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合上述法律法規(guī)的要求和規(guī)定。而本案事實表明，防港集團(tuán)在轉(zhuǎn)讓所持有的防港晶源75.273%股權(quán)之前，已經(jīng)私下先與秉泰公司簽訂《備忘錄》和《意向協(xié)議》。防港集團(tuán)沒有通過產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開披露信息、征集受讓方，而是私下先行向秉泰公司披露案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息。并在與秉泰公司就簽訂《備忘錄》和《意向協(xié)議》后，按照雙方的協(xié)議約定啟動評估、審批、進(jìn)場掛牌公開交易等國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序。實際上是以公開掛牌交易的形式掩蓋私下直接交易的目的，侵害了不特定主體同等條件下參與競買的權(quán)利,損害了社會公共利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四、第五項的規(guī)定，一審法院認(rèn)定《備忘錄》和《意向協(xié)議》無效正確。其次，防港集團(tuán)并未就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓與秉泰公司發(fā)生真實交易，在并未發(fā)生任何股權(quán)變動的情況下，以沒收名義獲利5000萬元，不符民事經(jīng)營活動的公平原則。秉泰公司在收到防港集團(tuán)作出《關(guān)于執(zhí)行<股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議>的函》后未予回應(yīng)，在本案執(zhí)行及執(zhí)行異議之訴審理階段亦不主張涉案5000萬元的權(quán)屬不符合常理。因此，防港集團(tuán)沒收秉泰公司涉案5000萬元缺乏事實和法律依據(jù)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)凍結(jié)、提取涉案5000萬元并未實質(zhì)損害防港集團(tuán)的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，防港集團(tuán)應(yīng)當(dāng)將涉案5000萬元返還給秉泰公司。

二、關(guān)于秉泰公司與各被執(zhí)行人之間是否存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題。本院2015年查封各被執(zhí)行人相關(guān)財產(chǎn)，各被執(zhí)行人在沒有清償債務(wù)的情況下，于2018年由聯(lián)壯公司等公司股東、員工向秉泰公司支付涉案5000萬。而在本案中，各被執(zhí)行人及秉泰公司均未提出秉泰公司與各被執(zhí)行人之間存在合法有效的債權(quán)債務(wù)或者交易關(guān)系的主張及其他證據(jù)。根據(jù)秉泰公司619762200294賬號銀行流水，涉案5000萬元是在本案執(zhí)行程序中，在無合法有效的債權(quán)債務(wù)或者交易關(guān)系的前提下，由聯(lián)壯公司等公司股東、員工，通過多次轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入秉泰公司的賬戶后（特別是在執(zhí)行程序中，覃炳權(quán)以放棄柳**騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4000萬元，由金投物業(yè)直接轉(zhuǎn)給秉泰公司），再由秉泰公司轉(zhuǎn)入防港集團(tuán)。以上事實與公安機(jī)關(guān)對覃炳權(quán)等人的《訊問筆錄》等證據(jù)相互印證，可以形成完整的證據(jù)鏈。因此，秉泰公司與各被執(zhí)行人之間不存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，秉泰公司收取涉案5000萬缺乏合法依據(jù)，沒有財產(chǎn)變動的基礎(chǔ)事實。

三、關(guān)于秉泰公司與各被執(zhí)行人之間是否存在人格混同的問題。根據(jù)前述分析，秉泰公司與各被執(zhí)行人之間在無合法有效的債權(quán)債務(wù)或者交易關(guān)系的前提下，接收了由聯(lián)壯公司等公司股東、員工轉(zhuǎn)入的涉案5000萬元。而根據(jù)工商登記及本案審理情況，聯(lián)壯公司由覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超、覃靈華共同出資設(shè)立，法定代表人為覃炳權(quán)。爾海公司由覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超共同出資設(shè)立，法定代表人為覃靈軍。泛宇公司由聯(lián)壯公司出資設(shè)立，法定代表人為覃炳權(quán)。秉泰公司由覃柳超、郭春安共同出資設(shè)立，法定代表人為覃柳超。象州爾海由覃靈超、爾海公司、覃靈軍設(shè)立，法定代表人覃靈軍。象州恒森由聯(lián)壯公司、鄧積和設(shè)立，原負(fù)責(zé)人覃炳權(quán)，現(xiàn)負(fù)責(zé)人玉偉強(qiáng)。象州恒泰由聯(lián)壯公司、覃靈軍設(shè)立，法定代表人覃炳權(quán)。柳**騰原股東為聯(lián)壯公司，后變更為金投物業(yè)，現(xiàn)股東為廣西竣融置業(yè)有限公司（持股100%）。柳州市天大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司由覃夢發(fā)、謝謙設(shè)立，法定代表人覃夢發(fā)，覃炳權(quán)在《詢問筆錄》中承認(rèn)由其實際控制。覃炳權(quán)、覃靈軍、覃靈超、覃柳超等是親屬關(guān)系。根據(jù)工商登記和公安機(jī)關(guān)《訊問筆錄》記載，參與資金流轉(zhuǎn)的公司、股東或員工都由覃炳權(quán)實際控制。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百一十六條關(guān)于實際控制人、關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定，公司法所稱的控制、關(guān)聯(lián)關(guān)系，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。因此，本案中應(yīng)認(rèn)定秉泰公司與各被執(zhí)行人及參與資金流轉(zhuǎn)的公司、股東之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并由覃炳權(quán)實際控制。參照最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第十一條第二款“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本院根據(jù)秉泰公司619762200294賬號銀行流水、公安機(jī)關(guān)對覃炳權(quán)等人的《訊問筆錄》、工商登記記載情況等證據(jù)，綜合案件事實，認(rèn)定各被執(zhí)行人與秉泰公司之間存在明顯的關(guān)聯(lián)關(guān)系、濫用控制權(quán)、財務(wù)混同、利益相互輸送的情況。因此，本案中還應(yīng)認(rèn)定秉泰公司與各被執(zhí)行人之間存在人格混同。

四、關(guān)于涉案5000萬元的資金流轉(zhuǎn)是否屬于規(guī)避執(zhí)行行為的問題。結(jié)合前述分析及本案執(zhí)行情況，在本案執(zhí)行過程中，覃炳權(quán)等人非但未履行人民法院判決確認(rèn)的義務(wù)，反而利用秉泰公司，將未被執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的涉案5000萬元資金轉(zhuǎn)出給防港集團(tuán)并未獲得相應(yīng)對價，具有明顯的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的目的。雖然在刑事上，覃炳權(quán)等涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪未被起訴，但檢察機(jī)關(guān)不起訴的理由是“在未對查封財產(chǎn)進(jìn)行價值核實、評估，也未實際執(zhí)行的情況下，難以確定其實際價值，據(jù)此認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為達(dá)到‘致使判決、裁定無法執(zhí)行’的‘情節(jié)嚴(yán)重’的后果，屬證據(jù)不足?！辈⑽捶裾J(rèn)覃炳權(quán)等有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。因此，在民事執(zhí)行上，就涉案5000萬元的資金流轉(zhuǎn)應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的行為。

另外，關(guān)于一審法院遺漏相關(guān)事實，在程序上二審法院能否查明后據(jù)實判決的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：……（三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；……”的規(guī)定，對于一審法院未予審查的事實，二審法院可以在查清事實的基礎(chǔ)上判決。一審判決雖然對秉泰公司的財產(chǎn)是否與各被執(zhí)行人的財產(chǎn)混同、被執(zhí)行人覃炳權(quán)等是否秉泰公司的實際控制人的事實未予審查，但執(zhí)行異議聽證程序和本案一審程序卷宗均有相關(guān)證據(jù)材料，本院二審?fù)徶袑ι鲜鲎C據(jù)進(jìn)行了進(jìn)一步的質(zhì)證，查明相關(guān)事實后據(jù)實判決，符合前述法律的規(guī)定。同時，秉泰公司與各被執(zhí)行人之間存在人格混同，而秉泰公司已被覃炳權(quán)實際控制，不能獨(dú)立表達(dá)向防港集團(tuán)主張返還涉案5000萬元的意思表示，為了減少當(dāng)事人的訴累，本院二審查明相關(guān)事實后據(jù)實判決，并未實質(zhì)損害防港集團(tuán)的合法利益，也符合本案事實和前述法律的規(guī)定。

綜上所述，由于防港集團(tuán)沒收秉泰公司涉案5000萬元沒有合法根據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還秉泰公司；秉泰公司與各被執(zhí)行人之間不存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，收取涉案5000萬沒有財產(chǎn)變動的基礎(chǔ)事實；秉泰公司與各被執(zhí)行人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、濫用控制權(quán)、財務(wù)混同、利益相互輸送等人格混同的事實；在執(zhí)行程序中轉(zhuǎn)移涉案5000萬元，屬于惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的行為。涉案5000萬元應(yīng)屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)，防港集團(tuán)對涉案5000萬元不享有民事權(quán)益，不能排除本案的強(qiáng)制執(zhí)行。同時，由于涉案5000萬元屬于規(guī)避執(zhí)行行為，泰公司與各被執(zhí)行人之間又存在人格混同，而秉泰公司已被覃炳權(quán)實際控制，不能獨(dú)立表達(dá)向防港集團(tuán)主張返還涉案5000萬元的意思表示，為了減少當(dāng)事人的訴累，雖然一審判決遺漏相關(guān)事實，但裁判結(jié)果正確，且未實質(zhì)損害防港集團(tuán)的合法利益。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民訴法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

再審審理：防港集團(tuán)申請再審稱：(一)本案有新證據(jù)即(2017)最高法民終52號判決、(2015)桂民二初字第7-1號民事裁定、(2015)桂民二初字第7-2號民事裁定、(2017)桂執(zhí)16號執(zhí)行通知書、執(zhí)行查封明細(xì)表，可以證明二審法院超標(biāo)的查封，查封財產(chǎn)價值已超過執(zhí)行標(biāo)的，足以償還(2017)最高法民終52號判決確定的債務(wù)，一審法院凍結(jié)、扣留秉泰公司轉(zhuǎn)給防港集團(tuán)的5000萬元款項錯誤。(二)聯(lián)壯公司向一審法院提供的《關(guān)于廣西秉泰公司投資防城港晶源礦業(yè)公司股權(quán)的情況說明》以及郭春安、覃柳超等人的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、覃炳權(quán)在柳州市公安局城中分局的《訊問筆錄》,證明涉案5000萬元款項系秉泰公司的股東向投資人籌集，與聯(lián)壯公司等六被執(zhí)行人無關(guān)。秉泰公司亦非涉案被執(zhí)行人，其自主經(jīng)營行為應(yīng)得到保護(hù)。即使被執(zhí)行人與秉泰公司存在關(guān)聯(lián)，也不能僅依據(jù)柳州市公安局城中分局對覃炳權(quán)的《訊問筆錄》認(rèn)定覃炳權(quán)是秉泰公司的實際控制人。(三)二審判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國公司法》中否認(rèn)公司人格獨(dú)立制度是讓濫用股東權(quán)利的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，否認(rèn)秉泰公司獨(dú)立人格，將涉案5000萬元款項所有權(quán)認(rèn)定為被執(zhí)行人財產(chǎn)，顯然無限擴(kuò)大了否認(rèn)公司人格的適用范圍，濫用否認(rèn)公司人格制度。(四)從股東對公司的股權(quán)有優(yōu)先購買權(quán)看，防港集團(tuán)與秉泰公司作為防城港晶源礦業(yè)投資有限公司(以下簡稱防港晶源)的股東，所簽訂的《防港晶源重組專項會議備忘錄》(以下簡稱《備忘錄》)以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》(以下簡稱《意向協(xié)議》是雙方的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。從防港集團(tuán)啟動進(jìn)場掛牌公開交易等國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序來看，也未違反法律規(guī)定。一、二審判決認(rèn)定《備忘錄》《意向協(xié)議》無效錯誤。(五)防港集團(tuán)為善意第三方，秉泰公司不是被執(zhí)行人，二審判決認(rèn)定涉案5000萬元款項的流轉(zhuǎn)屬于惡意逃避債務(wù)，明顯有違客觀事實。(六)秉泰公司依約支付的1000萬元定金和4000萬元履約保證金系其履約行為，后因秉泰公司法定代表人覃柳超涉嫌拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，導(dǎo)致秉泰公司未能如期參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的競買，防港集團(tuán)有權(quán)依約不予退還涉案5000萬元款項。綜上，防港集團(tuán)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。秉泰公司申請再審稱：(一)本案防港集團(tuán)的訴訟請求是判決停止對秉泰公司轉(zhuǎn)給防港集團(tuán)的股份定金和履約保證金共計5000萬元的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對該款項的凍結(jié)措施；判決確認(rèn)上述5000萬元款項歸防港集團(tuán)所有。二審判決認(rèn)定秉泰公司與各被執(zhí)行人之間無合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、秉泰公司與各被執(zhí)行人之間存在人格混同，該認(rèn)定與本案訴訟請求無關(guān)，且與本案屬于不同法律關(guān)系，二審判決超出訴訟請求范圍。(二)二審判決認(rèn)定秉泰公司與各被執(zhí)行人之間無合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、秉泰公司與各被執(zhí)行人之間存在人格混同以及秉泰公司在本案執(zhí)行及執(zhí)行異議之訴審理階段亦不主張涉案5000萬元的權(quán)屬不符合常理，缺乏證據(jù)證明。(三)二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是刑事案件公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄等，而該刑事案件最終未進(jìn)入審判程序，上述訊問筆錄等屬證人證言范疇，一審階段未進(jìn)行質(zhì)證，二審期間雖進(jìn)行了質(zhì)證，但是作為書證進(jìn)行質(zhì)證，并未傳喚相關(guān)被訊問人出庭接受質(zhì)證。因此，公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄不能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。(四)秉泰公司在本案中被列為第三人，一、二審判決在秉泰公司未參加訴訟的情況下將其財產(chǎn)進(jìn)行處分，剝奪了秉泰公司的的辯論權(quán)利。(五)涉案《備忘錄》《意向協(xié)議》是為確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易而簽署，性質(zhì)是預(yù)約而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)掛牌交易進(jìn)行?！秱渫洝贰兑庀騾f(xié)議》中約定的內(nèi)容均是公開掛牌交易內(nèi)容，無私下披露情形，應(yīng)認(rèn)定有效。另外，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定的是原判決認(rèn)定基本事實不清的情形，二審判決對于一審判決未作為審理范圍的內(nèi)容直接審理、判決，系適用法律錯誤。(六)涉案《意向協(xié)議》的效力、履行問題，應(yīng)當(dāng)屬于合同糾紛涉及的范圍，并非執(zhí)行異議之訴的審理范圍。秉泰公司與被執(zhí)行人是否存在合法有效的債權(quán)債務(wù)、是否存在人格混同等問題也不是執(zhí)行異議之訴的審理范圍。綜上，秉泰公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第九項、第十一項的規(guī)定向本院申請再審。桂建公司提交意見稱，(一)港務(wù)集團(tuán)一審訴訟請求是判決停止對涉案5000萬元款項的強(qiáng)制執(zhí)行，并確認(rèn)該款項歸港務(wù)集團(tuán)所有，一審判決駁回其訴訟請求，二審判決駁回其上訴請求，沒有超出港務(wù)集團(tuán)的訴訟請求范圍。二審判決對秉泰公司與被執(zhí)行人之間有無合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系、是否存在人格混同問題的審查，是判斷能否就涉案5000萬元款項繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，法院有權(quán)依法進(jìn)行審查。(二)秉泰公司及被執(zhí)行人均不能證明秉泰公司基于何種原因取得5000萬元款項，根據(jù)涉案款項的往來憑證、公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄等證據(jù)可以證明涉案5000萬元的流轉(zhuǎn)不存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二審判決認(rèn)定秉泰公司與各被執(zhí)行人之間存在人格混同，亦具有充分事實依據(jù)。秉泰公司收到港務(wù)集團(tuán)要求沒收5000萬元的函后，沒有作出回應(yīng)，有悖常理。(三)二審判決認(rèn)定事實的證據(jù)即公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄均已進(jìn)行質(zhì)證，秉泰公司稱二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，與事實不符。(四)秉泰公司作為與案件有利害關(guān)系的第三人，一、二審法院均依法向其送達(dá)開庭傳票等訴訟文書，秉泰公司主張一、二審法院剝奪其辯論權(quán)利，與事實不符。(五)根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十四條的規(guī)定，防港集團(tuán)轉(zhuǎn)讓其所持有的防港晶源股權(quán)，應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易所披露信息并公開交易。本案港務(wù)集團(tuán)在發(fā)布正式交易公告之前，與秉泰公司簽署了《備忘錄》《意向協(xié)議》，約定秉泰公司收購港務(wù)集團(tuán)股權(quán)相關(guān)事宜，違反了上述法律規(guī)定。一、二審判決認(rèn)定《備忘錄》《意向協(xié)議》無效，適用法律正確。(六)本案的核心爭議焦點(diǎn)是港務(wù)集團(tuán)能否根據(jù)《意向協(xié)議》取得涉案5000萬元款項。因此，《意向協(xié)議》的效力、履行問題必然屬于本案審查范圍。對于秉泰公司取得涉案5000萬元的基礎(chǔ)原因及其與被執(zhí)行人是否存在人格混同問題，亦屬于判斷涉案5000萬元款項能否執(zhí)行的審查范圍。綜上，秉泰公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴。本案需要審查的問題是防港集團(tuán)對涉案5000萬元款項是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一、關(guān)于防港集團(tuán)與秉泰公司簽訂的《備忘錄》《意向協(xié)議》的效力問題　　《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十四條規(guī)定：國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循等價有償和公開、公平、公正的原則。除按照國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實披露有關(guān)信息，征集受讓方；征集產(chǎn)生的受讓方為兩個以上的，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用公開競價的交易方式。本案中，防港集團(tuán)在轉(zhuǎn)讓所持有的防港晶源75.273%股權(quán)之前，已經(jīng)私下與秉泰公司簽訂《備忘錄》和《意向協(xié)議》，沒有通過產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)對外披露產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息，公開征集受讓方，并在與秉泰公司簽訂《備忘錄》和《意向協(xié)議》后，按照雙方協(xié)議約定啟動評估、審批、進(jìn)場掛牌公開交易等國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序，實際上是以公開掛牌交易的形式掩蓋了私下直接交易的目的，侵害了不特定主體同等條件下參與競買的權(quán)利，損害了社會公共利益。因此，防港集團(tuán)與秉泰公司簽訂的《備忘錄》《意向協(xié)議》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項、第五項規(guī)定的情形，一、二審判決認(rèn)定《備忘錄》和《意向協(xié)議》無效，并無不當(dāng)。二、關(guān)于秉泰公司與各被執(zhí)行人之間是否具有合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題　　本案中，秉泰公司與各被執(zhí)行人均未提交秉泰公司與各被執(zhí)行人之間存在合法有效的債權(quán)債務(wù)或者交易關(guān)系的證據(jù)。在無合法有效的債權(quán)債務(wù)或者交易關(guān)系的前提下，涉案5000萬元由聯(lián)壯公司等公司股東、員工通過多次轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入秉泰公司賬戶(特別是在執(zhí)行程序中，覃炳權(quán)以放棄柳江某某騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4000萬元，由廣西金投物業(yè)服務(wù)有限公司直接轉(zhuǎn)給秉泰公司)，再由秉泰公司轉(zhuǎn)入防港集團(tuán)。二審法院根據(jù)上述事實，結(jié)合公安機(jī)關(guān)對覃炳權(quán)等人的《訊問筆錄》認(rèn)定秉泰公司與各被執(zhí)行人之間不具有合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并無不當(dāng)。公安機(jī)關(guān)對覃炳權(quán)等人的《訊問筆錄》在二審中已經(jīng)質(zhì)證，覃炳權(quán)等人是否出庭接受質(zhì)詢不影響二審判決對事實的認(rèn)定?！　‰m然在刑事上，覃炳權(quán)等涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪未被起訴，但檢察機(jī)關(guān)不起訴的理由是在未對查封財產(chǎn)進(jìn)行價值核實、評估，也未實際執(zhí)行的情況下，難以確定其實際價值，據(jù)此認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為達(dá)到致使判決、裁定無法執(zhí)行的情節(jié)嚴(yán)重的后果，屬證據(jù)不足。并未否認(rèn)覃炳權(quán)等有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。二審法院綜合涉案5000萬元流轉(zhuǎn)發(fā)生在本案執(zhí)行過程中、防港集團(tuán)沒收該款項缺乏合法依據(jù)以及秉泰公司與各被執(zhí)行人之間不存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系等案件事實，認(rèn)定涉案5000萬元的資金流轉(zhuǎn)應(yīng)為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的行為，防港集團(tuán)對涉案5000萬元不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。　　三、關(guān)于二審判決是否超出訴訟請求、是否超出執(zhí)行異議之訴的審理范圍問題　　本案防港集團(tuán)的訴訟請求是判決停止對秉泰公司轉(zhuǎn)給防港集團(tuán)的股份定金和履約保證金共計5000萬元的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對該款項的凍結(jié)措施，確認(rèn)上述5000萬元款項歸防港集團(tuán)所有。案外人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)對該執(zhí)行財產(chǎn)的來源及流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行實質(zhì)審查和認(rèn)定。涉案《備忘錄》《意向協(xié)議》的效力、履行問題，是審查防港集團(tuán)取得涉案5000萬元是否具有事實和法律依據(jù)的核心，因此，原審法院對《意向協(xié)議》的效力、履行問題予以審理，并無不當(dāng)。至于秉泰公司與各被執(zhí)行人之間是否存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、秉泰公司與各被執(zhí)行人之間是否存在人格混同等問題，與秉泰公司取得涉案5000萬元的合法性與真實性的認(rèn)定直接相關(guān)。二審判決在查明事實的基礎(chǔ)上判決駁回防港集團(tuán)的上訴請求，沒有超出訴訟請求范圍，亦未超出執(zhí)行異議之訴的審理范圍。四、關(guān)于秉泰公司未參加訴訟，是否剝奪其辯論權(quán)利的問題　　秉泰公司被列為第三人參加訴訟，一、二審法院均向其送達(dá)了開庭傳票等訴訟文書。其中在二審中，秉泰公司雖未到庭參加訴訟，但提交了書面答辯意見。因此，本案并不存在違反法律規(guī)定，剝奪秉泰公司辯論權(quán)利的情形，秉泰公司的該項主張與事實不符，不應(yīng)支持?！　?span>五、關(guān)于防港集團(tuán)提供的證據(jù)材料是否構(gòu)成足以推翻二審判決新證據(jù)的問題　　桂建公司向二審法院申請財產(chǎn)保全，二審法院分別作出(2015)桂民二初字第7-1號民事裁定、(2015)桂民二初字第7-2號民事裁定，查封覃炳權(quán)、聯(lián)壯公司等六被執(zhí)行人的相關(guān)財產(chǎn)。上述裁定載明的查封數(shù)額是否超過(2017)最高法民終52號案確定的執(zhí)行標(biāo)的額，與防港集團(tuán)沒收涉案5000萬元的真實性與合法性沒有直接關(guān)聯(lián)。因此，防港集團(tuán)以查封財產(chǎn)價值超過執(zhí)行標(biāo)的為由，認(rèn)為執(zhí)行法院凍結(jié)、扣留秉泰公司轉(zhuǎn)給防港集團(tuán)的5000萬元款項錯誤，缺乏法律依據(jù)。防港集團(tuán)提供的證據(jù)材料不構(gòu)成足以推翻原判決的新證據(jù)。綜上，防港集團(tuán)與秉泰公司的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：　　駁回防城港務(wù)集團(tuán)有限公司、廣西秉泰投資有限公司的再審申請。