01 同一訴訟中當(dāng)事人訴爭的涉及兩個以上法律關(guān)系的，案由應(yīng)如何列明？

同一訴訟中，當(dāng)事人訴爭的為兩個以上法律關(guān)系的，法院依法應(yīng)并列列明案由

——山東某能源公司與冀中某集團公司、山西某能源公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、債務(wù)加入糾紛案

「裁判觀點」：本案訴爭的法律關(guān)系既有股權(quán)轉(zhuǎn)讓，又有債務(wù)加入，兩者雖有聯(lián)系，但相對獨立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》第五部分第三條關(guān)于“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定個案案由；均為訴爭的法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)的案由”之規(guī)定，一審法院將案由確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不全面，本院將案由調(diào)整為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、債務(wù)加入糾紛。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終39號

時間：2022年1月13日

02 協(xié)議一方能否以煤炭市場行情變化屬于情勢變更而主張解除協(xié)議？

協(xié)議履行期間的煤炭市場行情變化屬于商業(yè)風(fēng)險，不能以構(gòu)成情勢變更主張解除協(xié)議

——山東某能源公司與冀中某集團公司、山西某能源公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、債務(wù)加入糾紛案

「裁判觀點」：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條關(guān)于“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除”之規(guī)定，案涉協(xié)議履行期間的煤炭市場行情變化屬于商業(yè)風(fēng)險，不構(gòu)成情勢變更。綜上，山西某能源公司關(guān)于解除案涉協(xié)議的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終39號

時間：2022年1月13日

03 當(dāng)事人主張調(diào)整違約金的舉證責(zé)任如何？

守約方主張違約金不足以彌補其損失而請求調(diào)高，應(yīng)提供證據(jù)證明其實際損失。違約方主張違約金過高而請求調(diào)低，應(yīng)舉證證明違約金過分高于守約方的損失

——某集團公司、某地產(chǎn)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，違約金的數(shù)額應(yīng)與違約造成的損失額大體一致。某地產(chǎn)公司主張5000萬元違約金不足以彌補其損失，但其并未提供充分證據(jù)證明其具有相應(yīng)的實際損失。廣州某集團公司主張違約金仍然過高，其亦未提交證據(jù)證明調(diào)整后的違約金過分高于造成的損失。雙方關(guān)于違約金的上訴理由均不能成立。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終560號

時間：2022年3月3日

04 境外企業(yè)能否投資辦理初中學(xué)校？

根據(jù)我國法律規(guī)定，義務(wù)教育機構(gòu)屬于禁止外商投資項目。學(xué)校的辦學(xué)內(nèi)容包括全日制義務(wù)教育，外商企業(yè)受讓該校股權(quán)的協(xié)議書無效

——李某某、洪某某與某境外公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》第十條第一款及《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》（2015年修訂）規(guī)定，普通高中教育機構(gòu)屬于限制外商投資項目，義務(wù)教育機構(gòu)屬于禁止外商投資項目。某中學(xué)《民辦非企業(yè)單位登記證書》《中華人民共和國民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》載明，辦學(xué)內(nèi)容為初中、高中普通教育。因此，一審判決認定該中學(xué)的辦學(xué)內(nèi)容包括全日制義務(wù)教育，某境外公司受讓案涉股權(quán)主體不適格，其合同目的不能實現(xiàn)，雙方簽訂的《某中學(xué)收購協(xié)議書》《補充協(xié)議書》違反了國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認為無效，具有事實和法律依據(jù)。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終332號

時間：2021年9月29日

05 受讓商業(yè)銀行低于5%股份，需要經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)嗎？

雖然涉案股份轉(zhuǎn)讓合同擬轉(zhuǎn)讓股份低于5%，不需要銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，但是，受讓人在同一日與銀行多個股東簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同，擬受讓銀行股份遠超過5%，涉案合同依法需要銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)方能生效

——某房地產(chǎn)公司、某投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：雖然案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》擬轉(zhuǎn)讓股份在訴訟時為3.5%，不需要銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)。但是，某投資公司在同一日與某銀行多個股東簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，擬受讓該銀行股份64.93%（訴訟時為32.465%），已經(jīng)遠超過該銀行股份總額5%以上，依法需要銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)。案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》未經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，一審法院依照《合同法》第四十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條關(guān)于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同效力的規(guī)定，認定《股份轉(zhuǎn)讓合同》成立未生效并無不當(dāng)。

法院：最高人民法院

案號：（2020）最高法民終200號

時間：2021年1月28日

06 成立未生效的合同，能否被解除？

成立未生效的合同對當(dāng)事人有形式上的拘束力，亦可成為當(dāng)事人請求解除的對象

——某醫(yī)療公司、某合伙企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：雖然《資產(chǎn)協(xié)議》因生效條件未成就而處于成立未生效狀態(tài)，但并不意味著絕對不能解除。事實上，已經(jīng)成立的合同具有形式拘束力，受到雙方合意的拘束，除當(dāng)事人同意或有解除、撤銷原因外，不允許任何一方隨意解除或撤銷，但當(dāng)事人不得請求履行合同約定的義務(wù)。而成立后的合同產(chǎn)生效力則表現(xiàn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，否則將承擔(dān)債務(wù)不履行的法律責(zé)任。

因此，從當(dāng)事人解除合同的目的看，固然主要是通過解除成立且有效的合同，讓自己不再需要履行合同義務(wù)，但由于合同成立未生效時也對當(dāng)事人有形式上的拘束力，故也不排除當(dāng)事人通過解除成立但未生效合同以擺脫合同形式拘束力的需要和可能。

對此，《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條及《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第五條對未生效合同的解除亦有相關(guān)規(guī)定。故，成立尚未生效的合同，合同當(dāng)事人有權(quán)請求解除合同。由上，對某醫(yī)療公司關(guān)于《資產(chǎn)協(xié)議》成立未生效，不屬于可解除對象的上訴主張，不予支持。

法院：最高人民法院

案號：（2020）最高法民終137號

時間：2020年12月28日

07 合同所加蓋的公章并非備案公章，是否必然影響合同效力？

合同所加蓋的公章并非備案公章，并不必然影響合同效力

——李某某與?？谀尘频甑裙蓹?quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所加蓋的某酒店非備案公章，并不必然影響合同效力。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否有效，還應(yīng)當(dāng)重點審查該備案公章是否是時任法定代表人丁某某所加蓋，加蓋公章時丁某某是否具有相應(yīng)的代表權(quán)。

法院：最高人民法院

案號：（2022）最高法民終348號

時間：2022年12月20日

08 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的逾期返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款違約金計算標(biāo)準(zhǔn)明顯高于受讓方的實際損失，法院如何調(diào)整？

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的逾期返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)明顯高于受讓方的實際損失，法院酌情調(diào)整為按央行同期貸款利率、LPR的1.3倍計算違約金

——張某某與某公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定了逾期還款違約金的計算方法，張某某等提出約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求減少。一審判決依照合同法第114條第1、2款及合同法解釋二第29條規(guī)定，綜合考慮張某某在某公司行使合同解除權(quán)之前有無違約行為，該公司因張某某逾期還款所產(chǎn)生的損失等實際情況，認為協(xié)議約定的日千分之一的違約金標(biāo)準(zhǔn)與該公司能舉證證明的實際損失相比明顯偏高，酌情調(diào)整為按央行同期貸款利率、LPR的1.3倍計算，并無明顯不當(dāng)。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終544號

時間：2022年3月30日

09 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后，受讓方可否要求轉(zhuǎn)讓方賠償資金占用損失？

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后，受讓方可要求轉(zhuǎn)讓方按央行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)賠償自股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付之日起至合同解除之日的資金占用損失

——張某某與某公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：依據(jù)合同法第97條規(guī)定，某公司在行使合同解除權(quán)后，有權(quán)要求恢復(fù)原狀和賠償損失。該公司通過某集團分別于2016年9月23日、9月29日、11月21日支付5000萬元、2.2億元、4.05億元，該公司主張的其付款之日起至合同解除之日2017年7月11日止按央行同期貸款利率計算的資金占用損失，屬于法定孳息，應(yīng)予支持。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終544號

時間：2022年3月30日

10 合同中未明確約定為實現(xiàn)債權(quán)支出費用的具體項目，在訴訟中能否被支持？

守約方主張為實現(xiàn)債權(quán)所支付的費用，應(yīng)在合同中明確約定具體費用項目，且舉證證明已實際支出

——張某某與某公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，違約方應(yīng)支付守約方為實現(xiàn)債權(quán)而支出的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、調(diào)查費等）?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未就公證費、認證費、翻譯費的承擔(dān)問題作出明確約定，且某公司提交的《收條》、公證書、《報價單》等證據(jù)亦不足以證明該公司為本案訴訟實際支付了公證、認證費港幣13860元、英鎊650元及翻譯費3630元，故該公司請求張某某承擔(dān)上述費用缺乏事實依據(jù)，一審判決未予支持，并無不當(dāng)。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終544號

時間：2022年3月30日

11 合同約定的律師費，能否被全部支持？

結(jié)合合同約定的律師費金額，按照當(dāng)事人勝訴金額的比例判決敗訴方承擔(dān)律師費

——某房地產(chǎn)公司與某置業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：一審法院對某置業(yè)公司支付律師費500萬元的事實予以認定，但認為該置業(yè)公司的訴請大部分未得到支持，在此情形下，要求某房地產(chǎn)公司承擔(dān)全部律師費并不合理，故判令按照該置業(yè)公司勝訴金額的比例由某房地產(chǎn)公司承擔(dān)律師費150萬元并無不當(dāng)。

法院：最高人民法院

案號：（2022）最高法民終125號

日期：2022年6月30日

12 守約方的融資成本損失，能否向違約方主張？

融資利息損失與訴爭案件無關(guān)，且與違約行為不具備因果關(guān)系，法院不支持守約方主張的融資利息損失

——張某某與某公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：某公司主張其依據(jù)2016年10月18日《債權(quán)收購暨債務(wù)重組協(xié)議》、2016年12月22日《債權(quán)收購暨債務(wù)重組協(xié)議》向案外人支付的融資利息損失應(yīng)由張某某承擔(dān)，但是未能提交證據(jù)證明其所主張的融資利息損失與本案具有關(guān)聯(lián)性，且系因張某某逾期返還6.75億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款所造成。因此，一審判決對某公司主張的融資利息損失未予支持，并無不當(dāng)。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終544號

時間：2022年3月30日

13 僅有原法定代表人簽名沒有公司蓋章的《承諾函》，能否被法院采信？

除《承諾函》外，公司與對方簽署的文件均為簽字蓋章，且承諾函的內(nèi)容屬于對雙方約定事項的重大變更，雙方在溝通履行過程中亦未提及該函或其載明內(nèi)容，法院不予采信該《承諾函》

——某置業(yè)公司與某建設(shè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：鮑某某雖時任該建設(shè)公司法定代表人，但《承諾函》內(nèi)容涉及雙方股份轉(zhuǎn)讓對價的重大變更，涉及該建設(shè)公司的重大利益，與之前訂立的合同內(nèi)容明顯不符，該建設(shè)公司并不認可，雙方又并未訂立其他合同進行確認。從雙方履約過程中的溝通情況來看，均未涉及《承諾函》中的重大變更問題，且該《承諾函》未載明或簽署日期，形式上確存瑕疵。綜上，法院不予采信鮑某某出具的《承諾函》。

法院：最高人民法院

案號：（2022）最高法民終62號

時間：2022年10月24日

14 一方在另案當(dāng)中的自認事實，在本案中是否免予舉證？

一方當(dāng)事人在另外案件中自認的于己不利的事實，在本案訴訟中，另一方當(dāng)事人仍需提供證據(jù)證明

——馬某某、馬某和與張某某、趙某某、趙某山等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：當(dāng)事人在本案訴訟之外另案自認的事實，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條的規(guī)定。就本案而言，出讓方張某某、趙某某、趙某山與受讓方馬某某、馬某和，就案涉煤礦份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下馬某某、馬某和已支付轉(zhuǎn)讓款金額各執(zhí)一詞，且未能通過對賬等方式達成一致，該事實尚處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。一審法院僅以張某某、趙某某、趙某山在另案中的自認為依據(jù)來確定本案所涉煤礦份額轉(zhuǎn)讓款金額，屬于基本事實認定不清。

法院：最高人民法院

案號：（2022）最高法民終105號

時間：2022年12月9日

15 對公司資產(chǎn)價值申請評估鑒定，怎樣才能被法院準(zhǔn)許？

當(dāng)事人申請對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下目標(biāo)公司的資產(chǎn)與負債價值進行評估鑒定，應(yīng)提供相關(guān)固定資產(chǎn)的數(shù)量、型號等，否則，法院對鑒定申請不予準(zhǔn)許

——某置業(yè)公司與某建設(shè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：二審期間某置業(yè)公司雖然提出了對《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下目標(biāo)公司的全部資產(chǎn)與負債的價值進行評估的申請，但也并未提供相關(guān)固定資產(chǎn)的數(shù)量、型號或購買依據(jù)，不良資產(chǎn)處置、負債償還具體情況等進一步線索和材料。對某置業(yè)公司的該項評估鑒定申請，本院依法不予準(zhǔn)許。

法院：最高人民法院

案號：（2022）最高法民終62號

時間：2022年10月24日

16 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期利息，受讓方是否需要承擔(dān)？

協(xié)議對逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息未進行約定，法院酌定自立案之日起，按央行一年期貸款利率及全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的LPR計算利息

——山東某能源公司與冀中某集團公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、債務(wù)加入糾紛案

「裁判觀點」：案涉協(xié)議并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期利息作出約定，一審法院酌定以立案之日即2019年4月11日起計算剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期利息并無不當(dāng)。計算方式：自2019年4月11日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行公布的一年期貸款利率計算利息；自2019年8月20日起至實際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終39號

日期：2022年1月13日

17 受讓方能否以公司資產(chǎn)價值評估結(jié)果，主張轉(zhuǎn)讓方返還部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款？

協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款確定的依據(jù)是公司未經(jīng)審計的資產(chǎn)負債表，受讓方主張以公司的資產(chǎn)或者采礦權(quán)價值評估報告調(diào)減股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并要求轉(zhuǎn)讓方返還部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，法院不予支持

——山東某能源公司與某集團公司、某煤業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、債務(wù)加入糾紛案

「裁判觀點」：根據(jù)案涉協(xié)議約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款確定的基礎(chǔ)是2010年11月30日某煤業(yè)公司未經(jīng)審計的資產(chǎn)負債表，而非該煤業(yè)公司的資產(chǎn)或者采礦權(quán)價值。根據(jù)各方共同確認的財務(wù)審計和財產(chǎn)清查結(jié)果，該煤業(yè)公司所有者權(quán)益比未經(jīng)審計清查前減少，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款調(diào)減的條件。某集團公司提供的該煤業(yè)公司股權(quán)項目資產(chǎn)、采礦權(quán)評估報告等，并不能證明對上述資產(chǎn)負債表所載數(shù)據(jù)產(chǎn)生影響。且評估報告結(jié)論非各方確認的財務(wù)審計和財產(chǎn)清查結(jié)果，也不能證明該煤業(yè)公司所有者權(quán)益比未經(jīng)審計清查前減少，不符合協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款調(diào)減情形，故該集團公司主張調(diào)減并返還部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終39號

時間：2022年1月13日

18 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，被告能否反訴查閱公司會計賬簿？

查閱公司會計賬簿的訴請系股東知情權(quán)糾紛的審理范疇，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并非同一法律關(guān)系，應(yīng)另案起訴

——某能源公司與高某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

「裁判觀點」：本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而高某某、王某某提出的查閱、復(fù)制公司賬簿的訴訟請求屬股東向公司行使知情權(quán)糾紛的審理范疇。從訴請構(gòu)成而言，向股東提供財務(wù)會計報告、會計賬簿等以供查閱的義務(wù)主體應(yīng)為某熱力公司而非高某某、王某某，某能源公司以高某某、王某某為被告提起該反訴請求，訴訟主體并不適格，亦與案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛非屬同一法律關(guān)系。原審法院對該部分訴請未審理并告該能源公司可另行主張并無不當(dāng)，本院予以維持。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終815號

時間：2021年12月20日

19 當(dāng)事人能否訴請法院委托審計機構(gòu)對公司財務(wù)狀況進行審計？

審計是查明事實的方式，當(dāng)事人訴請法院委托審計機構(gòu)對公司進行審計，不具有確認或給付內(nèi)容，不能成為獨立的訴訟請求

——某能源公司與高某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

「裁判觀點」：某能源公司提出請求法院依法委托有資質(zhì)的審計機構(gòu)對某熱力公司自2015年4月1日起至今的資產(chǎn)負債、盈利或者虧損等財務(wù)會計狀況進行審計，出具合法有效的審計報告的反訴請求，因?qū)具M行審計并無確認或者給付內(nèi)容，而是查明事實的方式，且在庭審中明確表示將審計作為一項訴訟請求內(nèi)容要求法院判決而非鑒定申請，因此，其該項訴請不能成為獨立的訴訟請求。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終815號

時間：2021年12月20日

20 離婚后，男方或女方還要對前配偶因經(jīng)營公司產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任嗎？

前夫因經(jīng)營公司以個人名義所負債務(wù)產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，前妻共同參與公司生產(chǎn)經(jīng)營，并知悉債務(wù)的產(chǎn)生，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，前妻對該債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任

——蔣某與某物聯(lián)公司及李某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

「裁判觀點」：李某某、蔣某多次持有某技術(shù)公司股權(quán)。案涉?zhèn)鶆?wù)是基于李某某與某物聯(lián)公司簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資協(xié)議》產(chǎn)生，協(xié)議表明李某某和蔣某同為該技術(shù)公司關(guān)鍵員工。蔣某在與李某某離婚、從該技術(shù)公司辭職前，公司業(yè)績一直未達到協(xié)議約定的承諾利潤，補償條件已成就。且蔣某曾出具《確認和承諾》表明，其對簽署上述協(xié)議的《意向協(xié)議》知情，并同意李某某簽署、遵守和履行意向協(xié)議。據(jù)此，一審判決認定蔣某參與了某技術(shù)公司的共同經(jīng)營，知悉案涉?zhèn)鶆?wù)，該債務(wù)屬于李某某、蔣某夫妻共同經(jīng)營所負債務(wù)，并無不當(dāng)。

法院：最高人民法院

案號：（2021）最高法民終959號

時間：2021年12月13日

—end—