?——【·前言·】——?

股權(quán)在轉(zhuǎn)讓上的自由，是近現(xiàn)代公司得以迅速發(fā)展的重要推動(dòng)力，其在公司制度上的明確規(guī)定更是彰顯了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的未來(lái)趨勢(shì)。

在此將有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓稱(chēng)為“一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，而將股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓稱(chēng)為“股份轉(zhuǎn)讓”或“股票轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄉ鲜泄荆薄?/p>

就我國(guó)目前股權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀來(lái)看，一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然比較頻繁但卻較為隱秘，而股票轉(zhuǎn)讓則因證券市場(chǎng)的公開(kāi)而體現(xiàn)的較為透明。

就股票轉(zhuǎn)讓而言，其經(jīng)歷了股權(quán)的投資、公司的上市、然后再到股票的轉(zhuǎn)讓。

同時(shí)，股票的轉(zhuǎn)讓與股權(quán)投資具有密不可分的聯(lián)系，一般來(lái)說(shuō)，股權(quán)投資分為幾個(gè)階段：第一個(gè)是初創(chuàng)階段、第二個(gè)是成長(zhǎng)階段、最后屬于IPO階段。

每個(gè)階段的回報(bào)率都有不同，但是收益與風(fēng)險(xiǎn)成正比，大多數(shù)投資機(jī)構(gòu)和投資人在這個(gè)過(guò)程中都會(huì)經(jīng)歷興奮、失望、理智三種體驗(yàn)。

興奮是初期體驗(yàn)，見(jiàn)到什么項(xiàng)目都想投，目前很多投資機(jī)構(gòu)很多投資人都處于該階段。

但不管是何領(lǐng)域內(nèi)的法律法規(guī)，皆具有法律本身所固有的局限性，偏于抽象及不周延使得法律應(yīng)用的過(guò)程中面臨不同的結(jié)果，受制于時(shí)代發(fā)展，使得法律具有無(wú)法避免的滯后性。

由于立法者對(duì)于利益的權(quán)衡，使得所制定的法律帶有保守的色彩，故在許多新的問(wèn)題面前，現(xiàn)存的一些法律法規(guī)總顯得有些無(wú)所適從。

因此，在目前高度變化的股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)之中，作為調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及的稅收征繳關(guān)系的稅收法律制度總會(huì)出現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)不適的情形。

就有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅收問(wèn)題而言，由于我國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的稅法，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面也沒(méi)有法律層次的具體規(guī)定，而是以效力層級(jí)較低且零散的部門(mén)規(guī)章以及稅收政策等作為調(diào)整稅收征繳的具體規(guī)范，缺乏系統(tǒng)的制度。

同時(shí)，由于這兩年股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的快速發(fā)展，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的稅收政策遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場(chǎng)的需求，達(dá)不到調(diào)控市場(chǎng)的作用，且長(zhǎng)時(shí)間以政策規(guī)制，也不利于股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的健康發(fā)展。

?——【·股權(quán)轉(zhuǎn)讓的涵義·】——?

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指公司股東所持有的股權(quán)在股東之間相互轉(zhuǎn)讓以及公司股東所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三方的行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為公司股東的一項(xiàng)權(quán)利，是公司股權(quán)變動(dòng)的一種重要形式。

從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的表述來(lái)看，在世界各國(guó)的公司立法實(shí)踐中，轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司的股權(quán)并非皆遵循此稱(chēng)謂，在有些國(guó)家的立法中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓也并不僅指轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司的股權(quán)。

如進(jìn)行系統(tǒng)的分類(lèi)，各國(guó)對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的界定主要分為三種，第一種是僅將轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司的股權(quán)稱(chēng)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)缥覈?guó)的《公司法》。

而對(duì)于轉(zhuǎn)讓股份有限公司的股份稱(chēng)之為股份轉(zhuǎn)讓。第二種是將轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司的股權(quán)以及股份有限公司的股份統(tǒng)稱(chēng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)缛毡镜摹豆痉ǖ洹贰?/p>

第三種是將轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司的股權(quán)另作其它表述，如德國(guó)的《有限責(zé)任公司法》稱(chēng)之為“出資額轉(zhuǎn)讓”，意大利的《民法典》稱(chēng)之為“參股轉(zhuǎn)讓”等。

但有學(xué)者認(rèn)為，“出資額轉(zhuǎn)讓”在表述上是不妥的，雖其對(duì)于交易而言并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，但不能體現(xiàn)出股東出資后與公司之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無(wú)法準(zhǔn)確的反映出股東最初獲得股權(quán)時(shí)支付的對(duì)價(jià)與現(xiàn)階段該股權(quán)在公司中對(duì)應(yīng)資產(chǎn)之間的差異。

就當(dāng)前各國(guó)對(duì)于轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)在表述上的不同，筆者認(rèn)為主要有以下兩個(gè)原因：第一，一些國(guó)家的法律工作者（主要為立法者）對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司之間的界定及劃分具有較大的差異性。

就我國(guó)而言，我國(guó)一直以來(lái)都堅(jiān)持有限責(zé)任公司與股份有限公司相互獨(dú)立的格局，并在立法中明確地將二者分章進(jìn)行規(guī)定。

而在2005年的《日本公司法典》中，相關(guān)部門(mén)直接廢止了有限責(zé)任公司制度，而將原歸屬于有限責(zé)任公司制度調(diào)整的有限責(zé)任公司歸入到了股份有限公司制度的規(guī)范范圍之內(nèi)。

1. “股權(quán)”與“股份”在內(nèi)涵與外延上的差異，導(dǎo)致立法選擇的不同。

拋開(kāi)股權(quán)性質(zhì)來(lái)說(shuō)，股權(quán)從字面意思上即包含強(qiáng)烈的權(quán)利屬性，因此與有限責(zé)任公司的人合性與資合性高度吻合，股權(quán)持有者不僅具有與股權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也擁有參與公司決策管理的權(quán)利。

而股份則相對(duì)不同，在股份有限公司中，股份更多的是代表股份持有者持有公司股份份額的多少，是股份持有者所享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重要指標(biāo)。

?——【·股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的稅收概述·】——?

縱觀世界各國(guó)的發(fā)展史，稅收的起源由來(lái)己久。對(duì)于稅收的概念，由于各自側(cè)重點(diǎn)的不同，在學(xué)術(shù)理論與法律規(guī)范中的界定存在一定的差異。

世界著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)斯密認(rèn)為，稅收是“公民應(yīng)該從自己的私收入中抽取一部分，上交給國(guó)王或國(guó)家，讓其充當(dāng)為國(guó)家的一筆公共收入?！?/strong>

美國(guó)歷史上著名的財(cái)政學(xué)者塞里格曼認(rèn)為：“稅收是國(guó)家（政府）向人民進(jìn)行的一種強(qiáng)行性征收，其目的在于獲得資金支持以支付謀取社會(huì)公共利益的所需費(fèi)用。

而在我國(guó)的發(fā)展史中，我們發(fā)現(xiàn)稅收的產(chǎn)生以及稅收制度的發(fā)展已具有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。

對(duì)于稅收，我國(guó)以前主要體現(xiàn)在有關(guān)刑罰的法律規(guī)定中，如班固所寫(xiě)的《刑法志》中就提到，“有稅有賦，稅以足食，賦以足兵?！?/strong>

從詞源上來(lái)看，“稅”字可拆分為“禾”和“兌”，前者指谷物，即土地上生產(chǎn)的糧食，后者有送達(dá)和兌換的意思，所以“稅”的原意為社會(huì)成員因占有土地，需要把土地上產(chǎn)生的一部分收益上交給國(guó)家。

放眼現(xiàn)在，稅在我們生活中無(wú)處不在，對(duì)于稅的種類(lèi)劃分也越發(fā)細(xì)致。由于國(guó)家發(fā)展背景及經(jīng)濟(jì)水平的不同，我國(guó)學(xué)者對(duì)于稅收的概念界定與其他國(guó)家相比也有所差異。

國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出，“稅收是為了實(shí)現(xiàn)正常的社會(huì)公共需求，依靠國(guó)家的政治性權(quán)力，依據(jù)現(xiàn)行的稅收法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制地、無(wú)償?shù)孬@取財(cái)政收入的一種分配關(guān)系。

由于稅收的重要性及復(fù)雜性，稅收的問(wèn)題一直以來(lái)都是學(xué)術(shù)界中研究的重點(diǎn)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，其中涉及的稅收情況就需要大把時(shí)間加以研宄。

近些年來(lái)，我國(guó)對(duì)于外資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)的稅收規(guī)定己基本趨于一致，本文此處將主要介紹征稅的理論原則以及內(nèi)資企業(yè)（有限責(zé)任公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及到的稅種，為后續(xù)理清有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中存在的稅收問(wèn)題打下基礎(chǔ)。

稅收法定是指稅收的各個(gè)要素皆需符合法律規(guī)定，相關(guān)主體按照法律的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的稅收征繳行為。

稅收法定原則最早興起于英國(guó)，在1215年的英國(guó)大憲章中即有所體現(xiàn)，后在英國(guó)國(guó)會(huì)向查理一世國(guó)王提出的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》中重申了對(duì)于公民權(quán)利的保護(hù)，規(guī)定了未經(jīng)國(guó)會(huì)的同意，國(guó)王不得向人民征收稅款或者募集債；

非經(jīng)國(guó)家法庭的審判，不得隨意侵害人民的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。由此，稅收法定原則開(kāi)始在西方尚未成熟的法律文本中得到了體現(xiàn)，因稅收法定本身蘊(yùn)含著社會(huì)民主的理念，故因此也推動(dòng)了民主政治的發(fā)展以及法制的進(jìn)程。

稅收中性是指國(guó)家的征稅行為對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所產(chǎn)生的后果僅以所征收的稅收額度為限，除了此稅收負(fù)擔(dān)以外，納稅主體不應(yīng)承擔(dān)其它的不利后果，同時(shí)其也不能對(duì)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)機(jī)制造成不利影響。

在學(xué)術(shù)界中，如稅收政策除使納稅人承擔(dān)稅收負(fù)擔(dān)外，未對(duì)市場(chǎng)或其它方面產(chǎn)生額外的負(fù)擔(dān)，則其應(yīng)被認(rèn)定為是中性的。

?——【·結(jié)語(yǔ)·】——?

有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要一部分，隨著交易數(shù)量的提高，其伴隨的稅收征繳也日益增多，由此給稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收征管活動(dòng)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

在對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中涉及的稅收問(wèn)題進(jìn)行深入地分析和研宄后，筆者發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅收制度存在較多的問(wèn)題。

其中主要包括總體稅收制度上的不統(tǒng)一，具體稅收規(guī)定的沖突和不明確，以及在適用上的困難。

上述問(wèn)題存在的根源在于上層建筑的不完善，也即股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收法律制度的不健全及不科學(xué)等。

上述問(wèn)題一日得不到解決，我國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中的稅收問(wèn)題就會(huì)一直持續(xù)下去，國(guó)家和納稅主體的相應(yīng)稅收利益將得不到確切的保障。