來源：法客帝國

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。

案情簡介

一、艾梅、張新田系夫妻關系，張新田名下?lián)碛泄べQ(mào)公司54.93%的股權，該股權在夫妻關系存續(xù)期間取得。

二、2011年10月26日，張新田與劉小平簽訂一份《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：張新田自愿將其工貿(mào)公司的54.93%的股權以32160萬元轉(zhuǎn)讓劉小平。劉小平支付前期股權轉(zhuǎn)讓款7600萬元后，工貿(mào)公司為劉小平辦理了股權變更登記。

三、2011年12月26日，張新田將7600萬元付款全部退回劉小平，并要求返還股權。

四、2012年5月23日，艾梅、張新田向陜西高院提起訴訟，以張新田未經(jīng)艾梅同意無權處分夫妻共有的股權為由，請求確認張新田與劉小平簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效并要求劉小平返還工貿(mào)公司54.93%的股權。

五、陜西高院經(jīng)審理認為：《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，劉小平無需返還股權。艾梅、張新田不服，上訴至最高院。最高院經(jīng)審理判決：維持原判，駁回上訴請求。

敗訴原因

首先，股權作為一項特殊的財產(chǎn)權，除其具有的財產(chǎn)權益內(nèi)容外，還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權、身份權等內(nèi)容。對于夫妻關系存續(xù)期間夫妻一方所取得的股權，如依法確認具有夫妻共同財產(chǎn)性質(zhì)，則非股東配偶所應享有的是股權所帶來的價值利益，而非股權本身。股權屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權范疇，其各項具體權能應由股東本人獨立行使，不受他人干涉。

其次，股東轉(zhuǎn)讓股權必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。且我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)沒有關于配偶一方轉(zhuǎn)讓其在公司的股權須經(jīng)另一方配偶同意的規(guī)定。

另外，因夫妻之間存在著特殊的身份關系，故夫妻之間相互享有家事代理權,受讓方有理由相信股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議系出讓方夫妻的共同意思表示，在價格合理，且無其他無效理由的情形下，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

實務經(jīng)驗總結

第一、受讓自然人股權交易過程中，為避免在協(xié)議簽訂后出讓方配偶主張合同效力瑕疵，建議簽署股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議前要求轉(zhuǎn)讓方配偶同意轉(zhuǎn)讓的書面文件或者授權委托書。

第二、出讓夫妻共有股權有必要征得配偶同意。股權之中的財產(chǎn)權益屬于夫妻共同財產(chǎn)，不宜由一方私自處置。

第三、當事各方簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價款一定要合理，不要造成惡意串通、轉(zhuǎn)移夫妻共有財產(chǎn)的表象，否則有可能被法院認定惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

相關法律規(guī)定

《公司法》

第七十一條 有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權。公司章程對股權轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》

第十七條 婚姻法第十七條關于“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權”的規(guī)定，應當理解為：

（一） 夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定。

（二） 夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》

第十六條 人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：

（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權的，該股東的配偶可以成為該公司股東；

（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價格等事項協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財產(chǎn)進行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。

用于證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會決議，也可以是當事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料。

法院判決

以下為最高法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

本院認為：本案二審的爭議焦點是：關于張新田與劉小平簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定問題。原審判決駁回艾梅、張新田主張股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請求，艾梅、張新田為此向本院提起上訴，其理由之一是：夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓其名下的股權，另一方訴請確認無效，實際是家庭財產(chǎn)糾紛，首先應當適用民法、婚姻法的規(guī)定，作為調(diào)整商事行為的公司法處于適用的次要地位。本院認為，艾梅、張新田提起本案訴訟，所依據(jù)的是張新田與劉小平簽訂的兩份股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并提出確認協(xié)議無效、返還股權的訴訟請求。因此，在雙方當事人之間形成的是股權轉(zhuǎn)讓合同法律關系，本案案由亦確定為股權轉(zhuǎn)讓糾紛。故對本案的處理應當適用我國《合同法》、《公司法》的相關調(diào)整股權轉(zhuǎn)讓交易的法律規(guī)范，而不應適用調(diào)整婚姻及其財產(chǎn)關系的法律規(guī)定。艾梅、張新田的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。

關于艾梅、張新田提出的股權轉(zhuǎn)讓未經(jīng)艾梅同意，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的上訴理由，本院認為，股權作為一項特殊的財產(chǎn)權，除其具有的財產(chǎn)權益內(nèi)容外，還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權、身份權等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權范疇，其各項具體權能應由股東本人獨立行使，不受他人干涉。在股權流轉(zhuǎn)方面，我國《公司法》確認的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。本案中，張新田因轉(zhuǎn)讓其持有的工貿(mào)公司的股權事宜，與劉小平簽訂了股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方從事該項民事交易活動，其民事主體適格，意思表示真實、明確，協(xié)議內(nèi)容不違反我國《合同法》、《公司法》的強制性規(guī)定，該股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議應認定有效。艾梅、張新田的該項上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

關于艾梅、張新田提出的本案所涉合同“名為股權轉(zhuǎn)讓實為礦權轉(zhuǎn)讓”，應當認定無效的上訴理由，本院認為，根據(jù)本案查明的事實，2011年10月26日、12月16日，張新田與劉小平分別簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定張新田將其在工貿(mào)公司的原始股份額660萬元、500萬元，以13200萬元、18960萬元轉(zhuǎn)讓給劉小平。協(xié)議中約定了部分股權轉(zhuǎn)讓款的支付時間，同時約定余款在劉小平進入榆林市常樂堡煤礦、張新田將財務和資產(chǎn)證件等手續(xù)移交完畢、劉小平變更為常樂堡礦業(yè)公司董事等事項后支付。此后，劉小平依約向張新田支付股權轉(zhuǎn)讓款7600萬元，工貿(mào)公司進行了股東變更登記，法定代表人亦由張新田變更為劉小平。上述約定及履行情況表明，雙方就轉(zhuǎn)讓工貿(mào)公司的股權達成了一致的意思表示，劉小平作為受讓方依照約定向張新田支付了部分股權轉(zhuǎn)讓款，雙方亦在工商管理部門進行了股東變更登記。協(xié)議中雖有劉小平進入榆林市常樂堡煤礦、劉小平變更為常樂堡礦業(yè)公司董事等相關約定，但該約定屬雙方為履行股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議而設定的條件，并不改變劉小平受讓工貿(mào)公司股權的交易性質(zhì)及事實。工貿(mào)公司系常樂堡礦業(yè)公司的股東，采礦權也始終登記在常樂堡礦業(yè)公司的名下，因此，本案的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在轉(zhuǎn)讓采礦權的內(nèi)容，實際履行中亦沒有實施轉(zhuǎn)讓采礦權的行為，艾梅、張新田的該項上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

案件來源

最高人民法院，艾梅、張新田與劉小平、王鮮、武丕雄、張宏珍、折奮剛股權轉(zhuǎn)讓糾二審民事判決書[（2014）民二終字第48號]。