公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓是非常常見的股權(quán)交易方式，自然人或者法人之間一般先行簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是否股權(quán)協(xié)議簽署之后股權(quán)立即產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果？如果股權(quán)合同已經(jīng)成立且生效，如果一致沒有進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，需要如何解決此類問題？

2016年5月，自然人牛某希望購買熊某所持的ABC食品公司的40%的股權(quán)，ABC食品公司原先由熊某持股40%，胡某持股60%。該股權(quán)交易作價300萬，取得熊某在ABC公司的全部股權(quán)，雙方簽訂了股權(quán)交易協(xié)議，協(xié)議簽訂后，牛某將300萬全部轉(zhuǎn)入熊某個人賬戶中。此后，ABC公司的股東名冊，公司章程，公司股東會決議均沒有做出任何更改，牛某從沒有體現(xiàn)在股東名冊中，公司所有關(guān)于經(jīng)營的會議，股東會也從來沒有邀請牛某參加，公司也從來沒有向牛某分配任何股利，工商登記也沒有進行任何更改。

直到2020年2月，ABC食品公司通知牛某公司已經(jīng)資不抵債，即將進入破產(chǎn)清算狀態(tài)，通知牛某承擔(dān)部分債務(wù)。牛某認為自己從來不是ABC公司的股東，熊某自收款后，從未履行過投資協(xié)議，因此直接向法院起訴，要求解除同熊某的合同，并要求熊某退還合同款300萬和利息。

原告：牛某

被告：熊某

訴請解除同熊某的合同，并要求熊某退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元，并支付相應(yīng)利息。

熊某認為，自牛某支付300萬元開始已經(jīng)4年，但是牛某從來沒有對熊某進行催告，要求辦理股權(quán)變更登記，而2020年公司已經(jīng)通知牛某可以變更，因此自己并未違約。其實，這個抗辯沒有任何道理，催告可以認為是債權(quán)人的一項權(quán)利，而非義務(wù)，是否催告不影響債務(wù)人是否違約的判斷。

熊某認為，自簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，公司股權(quán)實質(zhì)已經(jīng)變更，因此牛某已經(jīng)是公司股東，熊某并沒有違約。關(guān)于這點，熊某的抗辯也沒有法律依據(jù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立有效，并不表示公司股權(quán)已經(jīng)發(fā)生變更。公司的章程，股東會決議，備忘錄，股東名冊等等沒有關(guān)于牛某的任何記錄，公司工商登記也沒有任何的變更，牛某也從未獲得過公司的股利，參與任何股東會，因此牛某沒有獲得ABC公司的股權(quán)。

被告熊某認為，公司股權(quán)一致沒有變動是公司的問題，是公司沒有履行相關(guān)手續(xù)，因此自己并不承擔(dān)責(zé)任。這點也沒有依據(jù)，公司并非合同簽訂方，熊某作為合同訂立的一方，需要保證合同切實得到履行，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。熊某作為持有公司40%股權(quán)的原股東，應(yīng)當(dāng)要求公司立即履行相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)，并且保證手續(xù)正確及時履行，否則需要承擔(dān)違約責(zé)任。

鑒于ABC公司已經(jīng)進入破產(chǎn)清算階段，并且至股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后已經(jīng)4年，才通知牛某變更股權(quán)登記，履行股東義務(wù)，而之前沒有任何證據(jù)證明熊某享有任何股東權(quán)利，且在其股東名冊和公司章程中，也從來沒有牛某任何記錄。牛某自開始就不是ABC公司的股東，卻要求牛某承擔(dān)股東義務(wù)，明顯沒有依據(jù)。

最后，法院判決解除投資合同，熊某返還牛某300萬元投資款，并支付利息。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效并支付全部或者部分的股份轉(zhuǎn)讓對價款，并不表示股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，此時合同債權(quán)人（股權(quán)受讓方）并非公司股東，沒有公司股東權(quán)利也不承擔(dān)公司股東義務(wù)，直至公司章程和股東名冊確認之后，轉(zhuǎn)讓才發(fā)生效力。在進行工商登記后，對外產(chǎn)生公示效力。這個時間需要搞清，且不可認為協(xié)議簽署后，只要支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，自己就一定是公司股東。