【編者按：本文為頭條原創(chuàng)獨家首發(fā)，請勿抄襲轉(zhuǎn)載】

基于當(dāng)前我國市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，分期付款的交易方式已經(jīng)普遍適用于大多市場交易中，消費者在購買金額較高的，如房屋、車輛及電子產(chǎn)品等商品時均會首選分期付款的交易方式。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種關(guān)涉金額較高的交易，如今分期付款的交易方式也廣泛適用其中。

作為一種大眾選擇度高的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易方式，其帶來的除賦予商事交易一定的活力外，還增加了分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的糾紛。

案情回顧

2013年4月3日，周某某經(jīng)協(xié)商確定了將其手中所持有的山東青島某公司的 6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯某某，并簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

雙方經(jīng)協(xié)商就轉(zhuǎn)讓的形式、數(shù)額進(jìn)一步作出補(bǔ)充，約定以分期付款的形式，在一年內(nèi)付清合同總價款共計 710 萬元，并補(bǔ)充簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。

湯某某隨后也向周某某支付了 150 萬元作為首期轉(zhuǎn)讓款。

因湯某某未在雙方約定期限內(nèi)支付第二期款項，周某某多次催告無果下，在同年10月11 日以公證方式向其送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，并要求根據(jù)《合同法》第 94、96 條的規(guī)定，解除雙方簽訂的分期付款協(xié)議。

次日，湯某某向成都市中級人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)周某某的行為無效，請求繼續(xù)履行合同，同時，湯某某也向周某某轉(zhuǎn)賬支付了 150 萬元，并要求周某某配合辦理工商變更登記手續(xù)。

2013年10月24日，周某某發(fā)出《通知函》告知湯某某，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》已解除，其將如數(shù)返還對方已支付的全部款項，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)賬300萬元給湯某某。

11月7日，工商登記管理部門受理了目標(biāo)公司提交的變更登記申請，其中包括將周某某持有的公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯某某的這一事項，案涉股權(quán)已變更登記至湯某某名下。

一審法院認(rèn)定周某某解除合同的行為是有效的，受讓人應(yīng)返還其所持股權(quán)。

二審法院認(rèn)定周某某請求解除雙方簽訂協(xié)議的行為無效。

再審法院也對認(rèn)定本案不適用《合同法》第 167 對規(guī)定的觀點予以認(rèn)可。

以案釋法

分期付款買賣合同解除權(quán)的行使條件和適用范圍

當(dāng)前《民法典》第 634 條1已對分期付款買賣合同制度作出明確且具體的規(guī)定。

出賣人先交付標(biāo)的物，取得標(biāo)的物后買受人再對合同價款進(jìn)行分期支付直至付清，而出賣人則可能基于上述交易方式而必須承擔(dān)不能實現(xiàn)價款債權(quán)的風(fēng)險。

據(jù)此，分期付款買賣合同中，除應(yīng)包含合同的基本特征外，還包含兩個主要特征:一是在買受人將標(biāo)的物總價款全部支付給出賣人前，出賣人須先行交付標(biāo)的物。

二是標(biāo)的物總價款將由買受人分若干期支付給出賣人，直至清償完畢，《民法典》第 634 條的規(guī)定源于《合同法》第 167 條。

而就標(biāo)的物價款分期支付這一主要特征而言，在《合同法》第 167 條及《民法典》第 634 條中均未對分期數(shù)、各期支付價款的時間及每期買受人應(yīng)當(dāng)支付的該期價款金額進(jìn)行具體的規(guī)定。

鑒于此，分期付款買賣合同的分期支付期數(shù)曾于理論與實踐中產(chǎn)生分歧。

有學(xué)者認(rèn)為，分期付款買賣合同中分期付款應(yīng)當(dāng)為在其相應(yīng)標(biāo)的物進(jìn)行交付后，至少還必須有多于兩期的支付期數(shù)。

同時，即使出賣人與買受人雙方約定合同標(biāo)的物總價款支付期數(shù)多于兩期，但買受人取得標(biāo)的物后只需再支付一期款項的，仍不應(yīng)為分期付款買賣。

為釋明分期付款買賣合同的分期支付期數(shù)問題，最高人民法院對此作出專門性規(guī)定，分期付款系指在限制性地一定期間內(nèi)，分期對總價款進(jìn)行支付的期數(shù)必須達(dá)到三次以上。

同時，其也更深入地闡述及釋明了在分期付款買賣中，分期數(shù)至少為三次的原因：在司法實踐中，買受人通常在合同標(biāo)的物交付前，或出賣人將標(biāo)的物交付給買受人時已將分期付款買賣的首期款支付給出賣人。

若僅將分期數(shù)規(guī)定為兩期以上，并出現(xiàn)上述情形時，買受人剩余只需支付一期價款，該情形與特殊買賣形式的分期付款之立法主旨并不吻合。

另外，對各期買受人支付價款的時間及每期買受人應(yīng)當(dāng)支付的該期價款金額，因法律未有明確規(guī)定，出賣人及買受人雙方可根據(jù)實際情況，經(jīng)雙方協(xié)商一致自由約定。

若出賣人欲行使分期買賣合同解除權(quán)，還需履行前置的催告義務(wù)。

在《民法典》頒布前，曾有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第 167 條應(yīng)與第 94 條聯(lián)合適用，出賣人在行使權(quán)利救濟(jì)方式前應(yīng)履行催告義務(wù)，以此保護(hù)買受人期限的期待利益。

而出賣人行使分期付款買賣合同解除權(quán)的前置催告義務(wù)現(xiàn)已在《民法典》第 634 條中得以明確規(guī)定。

縱觀《民法典》的立法架構(gòu)，基于分期付款買賣合同制度與一般法定解除權(quán)的立法設(shè)定，二者間應(yīng)當(dāng)是特別法與普通法的關(guān)系，其也應(yīng)當(dāng)適用“特別法優(yōu)先于普通法”的原則。

因此，在滿足法定解除權(quán)行使條件的前提下，出賣人可以直接適用《民法典》第 634 條的規(guī)定，行使其請求救濟(jì)的權(quán)利。

分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除法律后果的特殊性

一般的買賣合同解除只會在訂立合同雙方當(dāng)事人間產(chǎn)生合同解除的效力。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為典型的商事交易，合同的解除往往關(guān)涉多方主體的利益，合同解除也會一定程度上對市場交易的安全和秩序穩(wěn)定產(chǎn)生影響。

合同解除后，當(dāng)請求恢復(fù)原狀的法律后果適用于一般買賣合同時，多為返還原物或?qū)⒎颠€原物結(jié)合適用其他補(bǔ)救措施和損失賠償。

分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行解除的補(bǔ)救措施不僅應(yīng)遵循《民法典》的規(guī)定，還需考慮《公司法》的相關(guān)規(guī)定。

對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，“恢復(fù)原狀”一般包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對應(yīng)價款進(jìn)行返還和股權(quán)受讓人將股權(quán)進(jìn)行回轉(zhuǎn)兩部分。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對應(yīng)價款進(jìn)行返還的履行一般存在爭議較小，而股權(quán)回轉(zhuǎn)部分較一般買賣合同的“返還原物”而言更為復(fù)雜。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意且放棄優(yōu)先購買權(quán)。

同理，相關(guān)合同解除后，股權(quán)受讓人進(jìn)行股權(quán)回轉(zhuǎn)相當(dāng)于一次新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)當(dāng)遵循相同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序。

受讓人在合同解除后返還股權(quán)確實不是簡單的股權(quán)直接回轉(zhuǎn)，其中仍涉及公司其他股東、公司甚至公司以外第三人的利益，但不應(yīng)以其存在一定的復(fù)雜性而直接否定合同解除的可能性。

根據(jù)本案中的判決，公司的其他股東已過半數(shù)同意受讓人成為公司股東的行為，代表了其他股東對湯某某的信任，但上述觀點并不能必然推導(dǎo)出當(dāng)合同解除后，其他股東不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓人周某某重新取得股權(quán)。

同時，根據(jù)《公司法》第 71 條的規(guī)定，對優(yōu)先購買的權(quán)利予以明確地放棄并不必然代表其他股東已完全接受和信任受讓人，其與資金、權(quán)利等因素有關(guān)。

因此，因合同解除而產(chǎn)生的股權(quán)回轉(zhuǎn)不僅不會對交易的安全性產(chǎn)生不良影響，相反，還保證了目標(biāo)公司的人合性和穩(wěn)定性。

在損失賠償?shù)恼埱蠓矫?，基于雙方簽訂的分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓人有權(quán)要求受讓人承擔(dān)違約責(zé)任，受讓人也應(yīng)基于其違約行為賠償轉(zhuǎn)讓人的相關(guān)損失。

不可否認(rèn)的是，股權(quán)作為一種綜合性的權(quán)利，其股權(quán)價值的變動受目標(biāo)公司經(jīng)營管理情況、市場變化及政策變動等因素影響。

若在股權(quán)受讓人受讓關(guān)涉股權(quán)期間，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人或目標(biāo)公司能提供滿足真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的證據(jù)證明因股權(quán)受讓人行為導(dǎo)致股權(quán)價值貶損從而產(chǎn)生損失，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)有權(quán)要求受讓人支付使用費及損害賠償。

本案以解除分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后受讓人不存在向轉(zhuǎn)讓人支付標(biāo)的物使用費的情形為由，提出限制合同解除的觀點，顯然不符合公平原則。

對此您怎么看？留言參與討論關(guān)注@天聰談法帶您更加清楚的了解法律法規(guī)