原《合同法》第167條規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同”，也就是法律賦予的分期付款買賣合同中出賣人的特定解除權(quán)。現(xiàn)行《民法典》第634條在與原《合同法》第167條內(nèi)容相同的基礎(chǔ)上，僅增加了行使解除權(quán)前出賣人有“催告”義務(wù)。樹人律師《民法典視角下股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛大數(shù)據(jù)報(bào)告》中提煉出民法典頒布實(shí)施后股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的幾種常見爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中分期付款的股權(quán)買賣合同引起的解除權(quán)糾紛是否適用《合同法》第167條（現(xiàn)《民法典》第634條），理論界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議。下面樹人律師將通過解讀最高人民法院頒布的第67號(hào)指導(dǎo)性案例，來(lái)為大家詳解闡述。

【裁判要旨】

分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不適用《民法典》第634條分期付款的特定解除權(quán)規(guī)則。

【案號(hào)】

一審：（2013）成民初字第1815號(hào)

二審：（2014）川民終字第432號(hào)

再審：（2015）民申字第2532號(hào)

【案件來(lái)源】

最高人民法院第67號(hào)指導(dǎo)性案例

【案情】

原告湯長(zhǎng)龍與被告周士海于2013年4月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定：周士海將其持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長(zhǎng)龍。股權(quán)合計(jì)710萬(wàn)元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬(wàn)元；2013年8月2日付150萬(wàn)元；2013年12月2日付200萬(wàn)元；2014年4月2日付210萬(wàn)元。此協(xié)議雙方簽字生效，永不反悔。協(xié)議簽訂后，湯長(zhǎng)龍于2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元。因湯長(zhǎng)龍逾期未支付約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海于同年10月11日，以公證方式向湯長(zhǎng)龍送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，以湯長(zhǎng)龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。次日，湯長(zhǎng)龍即向周士海轉(zhuǎn)賬支付了第二期150萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按照約定的時(shí)間和數(shù)額履行了后續(xù)第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。周士海以其已經(jīng)解除合同為由，如數(shù)退回湯長(zhǎng)龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長(zhǎng)龍遂向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)周士海發(fā)出的解除協(xié)議通知無(wú)效，并責(zé)令其繼續(xù)履行合同。

【法院裁判】

一審認(rèn)為，湯遲延支付二期轉(zhuǎn)讓款長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月是釀成糾紛的主因，構(gòu)成根本違約，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；《分期付款協(xié)議》約定的款項(xiàng)系分期支付，逾期付款超過總價(jià)款的五分之一，根據(jù)《合同法》第94條、第174條，參照適用《合同法》第167條，周士權(quán)解除合同，駁回湯的訴訟請(qǐng)求。

二審則與一審相左，認(rèn)為《合同法》第167條規(guī)定的分期付款買賣合同最根本特征是標(biāo)的物先行交付，也即在出賣人交付貨物、買受人實(shí)際控制貨物后，出賣人收回剩余款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)加大，法律賦予出賣人在符合特定情形下解除合同或選擇要求一次性支付貨款的權(quán)利?！斗制诟犊顓f(xié)議》沒有明確約定股權(quán)交付與分期付款的時(shí)間先后順序，故不具備分期付款買賣合同中關(guān)于標(biāo)的物先行交付的基本特征；周所舉證據(jù)不足以證明其盡到合理催告義務(wù)，也不符合《合同法》第94條規(guī)定的情形，故周無(wú)權(quán)解除合同，遂予以改判，確認(rèn)周解除雙方簽訂的《分期付款協(xié)議》行為無(wú)效。

最高人民法院再審堅(jiān)持二審的裁判立場(chǎng)，從以下四個(gè)方面進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)理：

首先，盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與以消費(fèi)為目的的一般買賣不同的特點(diǎn)：一是湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營(yíng)管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿足生活消費(fèi)；二是周士海作為有限責(zé)任公司的股權(quán)出讓人，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點(diǎn)，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣中出賣人收回價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)并不同等；三是雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況。綜上特點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣合同有較大區(qū)別。對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡(jiǎn)單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

其次，雙方當(dāng)事人之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》已經(jīng)部分履行，在一審、二審審理過程中湯長(zhǎng)龍明確表示愿意繼續(xù)履行付款義務(wù)，因此合同履行并不存在根本障礙，合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。

再次，鑒于雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上明確約定“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，周士海即使依據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯長(zhǎng)龍支付全部?jī)r(jià)款，而不是解除合同。

最后，本案中周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長(zhǎng)龍名下，湯長(zhǎng)龍已實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理，撤銷合同可能對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。

【律師解析】

上述案例為最高人民法院在2016年9月頒布的第67號(hào)指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)案例頒布后，引發(fā)了學(xué)界的熱烈討論，支持和反對(duì)的聲音此起彼伏。在爭(zhēng)論過程中，中國(guó)政法大學(xué)李建偉教授在《分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的特殊性》一文指出的觀點(diǎn)，得到了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)同。該文指出：《民法典》第634條僅在有限范圍內(nèi)不適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓，第67號(hào)的指導(dǎo)性案例已經(jīng)為實(shí)務(wù)裁判確立了階層化的裁判方法，對(duì)于分期付款的股權(quán)買賣應(yīng)當(dāng)先按照是否滿足“先交付后付款”“是否確實(shí)存在價(jià)金無(wú)法回收的風(fēng)險(xiǎn)”“解除是否關(guān)涉公司重大利益”三個(gè)方面進(jìn)行逐一分析。具體而言：

第一，“先交付后付款”是分期付款買賣合同的基本特征。股權(quán)為權(quán)利，與一般有體物的交付規(guī)則不同，2019年頒布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確股權(quán)變動(dòng)以股東名冊(cè)的變更為依據(jù)。因此，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定在完成股東名冊(cè)或工商登記后，受讓人支付分期轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為“先交付后付款”，符合分期付款買賣合同特征，應(yīng)適用《民法典》第634條，反之則不適用。

第二，判斷是否確實(shí)存在價(jià)金無(wú)法回收的風(fēng)險(xiǎn)?！睹穹ǖ洹返?34條賦予出賣人以特殊的解除權(quán)，是為了保障出賣人面對(duì)價(jià)款回收風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)享有救濟(jì)途徑。價(jià)款回收風(fēng)險(xiǎn)通常包括：合同標(biāo)的物損毀滅失的風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)賣的風(fēng)險(xiǎn)以及買受人陷入破產(chǎn)境地給付不能的風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般不存在損毀滅失的風(fēng)險(xiǎn)與轉(zhuǎn)賣風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)存在買受人陷入破產(chǎn)境地而給付不能，糾紛可以適用《民法典》第634條規(guī)定予以解決。

第三，判斷是否關(guān)涉公司重大利益。在穩(wěn)定大于一切的政策引導(dǎo)下，公司重大利益既包括公司內(nèi)部管理穩(wěn)定、經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、人員穩(wěn)定，還包括公司外部供應(yīng)商穩(wěn)定、客戶穩(wěn)定、善意第三人穩(wěn)定。此時(shí)需要從新股東是否已經(jīng)進(jìn)入或者委托、指派他人進(jìn)入公司參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，進(jìn)入時(shí)間，重要崗位的人事任免情況，是否已以公司股東名義開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等等方面綜合考慮分析。如果解除合同，會(huì)給公司重大利益造成影響，則不宜解除。

所以，對(duì)于分期付款的股權(quán)買賣合同，并不能一刀切地排除適用《民法典》第634條規(guī)定予以解決。回歸到上述案例，湯周二人并沒有約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓與分期付款義務(wù)的先后順序，且實(shí)際履行中交付行為晚于分期付款義務(wù)開始時(shí)間，另外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人不存在破產(chǎn)導(dǎo)致給付不能的風(fēng)險(xiǎn)。因而排除適用《民法典》第634條。

【律師建議】

筆者認(rèn)為，分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否適用現(xiàn)行《民法典》第634條之規(guī)定，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，從是否滿足分期付款買賣合同的基本特征、是否存在價(jià)款無(wú)法回收的風(fēng)險(xiǎn)以及是否涉及公司重大利益三個(gè)方面綜合考慮。實(shí)踐中，該案例頒布后各地法院也并未教條式的照搬，而是根據(jù)具體案情進(jìn)行了具體的處理。

因此，對(duì)于轉(zhuǎn)讓方而言，應(yīng)當(dāng)盡可能地推后股東名冊(cè)變動(dòng)以及工商登記的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，先收錢后交付，靈活把握分期付款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，另外也可以根據(jù)具體的情形明確單方解除權(quán)。相反，對(duì)于受讓方而言，為避免股權(quán)出讓人享有分期付款買賣合同的特定解除權(quán)，買受人可以盡量要求不見兔子不撒鷹，先變更后付款。當(dāng)然，如果轉(zhuǎn)讓方和受讓方都照搬筆者的建議，很有可能導(dǎo)致交易失敗。所以，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，筆者建議大家咨詢專業(yè)法律人員，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的整體交易模式做一個(gè)全面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，防患于未然。