本期導讀

相關(guān)法律法規(guī)：

《中華人民共和國合同法》（法條僅供參考，具體詳見《民法典》）

第五十九條 惡意串通獲取財產(chǎn)的返還

當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。

實務應用

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般程序

先簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還是先收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一般自雙方簽字或蓋章之日起生效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的交割和變更手續(xù)的辦理在協(xié)議生效之后。

實踐中，大多數(shù)民營中小企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付一般在簽訂合同后支付一部分，在辦理完畢變更手續(xù)后支付一部分，在企業(yè)證照交割后交付一部分，最后保留一部分尾款。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般程序

根據(jù)我國現(xiàn)行法律、法規(guī)及行政規(guī)章的規(guī)定:股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序主要如下：

1、召開公司股東大會，研究股權(quán)出售和收購股權(quán)的可行性，分析出售和收購股權(quán)的目的是否符合公司的戰(zhàn)略發(fā)展，并對收購方的經(jīng)濟實力經(jīng)營能力進行分析，嚴格按照公司法的規(guī)定程序進行操作。

2、聘請律師進行律師盡職調(diào)查。

3、出讓和受讓雙方進行實質(zhì)性的協(xié)商和談判。

4、出讓方(國有、集體)企業(yè)向上級主管部門提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請，并經(jīng)上級主管部門批準。

5、評估、驗資(私營有限公司也可以協(xié)商確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格)。

6、出讓的股權(quán)屬于國有企業(yè)或國有獨資有限公司的，需到國有資產(chǎn)辦進行立項、確認，然后再到資產(chǎn)評估事務所進行評估。 其他類型企業(yè)可直接到會計事務所對變更后的資本進行驗資。

7、出讓方召開職工大會或股東大會。 集體企業(yè)性質(zhì)的企業(yè)需召開職工大會或職工代表大會，按照《中華人民共和國工會法》規(guī)定的程序形成職代會決議。 有限責任公司需召開股東(部分)大會，并形成股東大會決議，按照公司章程規(guī)定的程序和表決方法通過并形成書面的股東會決議。

8、股權(quán)變動的公司需召開股東大會，并形成決議。

9、出讓方和受讓方簽定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

10、由產(chǎn)權(quán)交易中心審理合同及附件，并辦理交割手續(xù)(私營有限公司可不需要)。

11、到各有關(guān)部門辦理變更、登記(包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)及知識產(chǎn)權(quán))等手續(xù)。

股權(quán)即股票持有者所具有的與其擁有的股票比例相應的權(quán)益及承擔一定責任的權(quán)力。

爭議焦點

本案二審爭議焦點是：

付恒洋要求變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的請求能否得到支持。

裁判要旨

提示：付恒洋、黔東南州方大投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

法院認為，本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不存在重大誤解，付恒洋要求變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的請求不應得到支持。分析評判如下：

一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》

第一條約定：“1.甲方（方大公司）同意將其在翰凱公司所持70%股權(quán)，除自留10%外的其余股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方（付恒洋），乙方同意受讓。乙方受讓股權(quán)后，即享有翰凱公司60%的股權(quán)及該公司相應股權(quán)比例的資產(chǎn)。2.甲方轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，包括該股權(quán)項下凱里市北京東路延伸段北側(cè)環(huán)城東路西側(cè)A、B地塊土地開發(fā)使用權(quán)等翰凱公司的合法財產(chǎn)且方大公司承諾上述股權(quán)未設(shè)定任何（包括但不限于）留置權(quán)、抵押、質(zhì)押權(quán)及其他第三方權(quán)益紛爭和被司法機關(guān)查封、扣押?！?/p>

第二條約定：“1.經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，甲方同意以10494萬元的價格將其在翰凱公司擁有的70%股權(quán)除自留10%以外的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意以此價格受讓該股權(quán)……”協(xié)議中有關(guān)轉(zhuǎn)讓標的物為股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為10494萬元的約定并無歧義，亦并未有任何條款說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的定價因素。付恒洋有關(guān)“案涉土地的開發(fā)使用價值是雙方確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的唯一依據(jù)”的主張沒有合同依據(jù)，法院不予支持。

二、根據(jù)工商登記資料，翰凱公司原系黃旭東設(shè)立的一人有限公司。2015年12月3日，黃旭東將其持有的70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給方大公司，方大公司合法持有翰凱公司70%的股權(quán)。

方大公司再通過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將翰凱公司60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給付恒洋，并未違反任何法律法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法有效。且385號判決判定楊金全對以翰凱公司名義開發(fā)的案涉土地享有20%的權(quán)益份額，系對黃旭東、楊金全、馮瓊?cè)藘?nèi)部合伙權(quán)利義務關(guān)系的處理，并非對工商登記于黃旭東名下的翰凱公司股權(quán)進行劃分。按照隱名股東、顯名股東之間的權(quán)利義務與顯名股東、股權(quán)受讓人之間的權(quán)利義務內(nèi)外有別的原則，該認定對黃旭東將登記于其名下的翰凱公司70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給方大公司的外部股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并無影響，更不影響方大公司與付恒洋之間60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，付恒洋認為其實際僅受讓翰凱公司36%的股權(quán)系其對385號判決的理解錯誤。

付恒洋若認為其本人或以其實際控制的公司名義購買的楊金全、馮瓊在案涉土地的權(quán)益份額存在實現(xiàn)障礙，應依據(jù)相關(guān)協(xié)議、385號判決向合同相對人另尋救濟。

三、在翰凱公司作為被告參與訴訟的385號案件2016年8月11日作出判決前，付恒洋已經(jīng)成為翰凱公司的大股東并作為公司高級管理人員進行了備案登記，付恒洋稱其對該案件并不知情不合常理。

付恒洋若認為該案判決損害了其利益應當主動參加訴訟進行權(quán)利救濟，而非在本案中以重大誤解為由要求變更與方大公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

綜上，付恒洋的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。