來源陳召利 利眼觀察

我國現(xiàn)有的企業(yè)國有資產監(jiān)管屬于多部門監(jiān)管體系，主要包括：以國資委為監(jiān)管主體的普通類國有產權監(jiān)管體系，以財政部門為監(jiān)管主體的金融類、文化類國有產權監(jiān)管體系，以及以證監(jiān)會為監(jiān)管主體的上市公司國有產權監(jiān)管體系?！镀髽I(yè)國有資產交易監(jiān)督管理辦法》第六十三條專門規(guī)定，“金融、文化類國家出資企業(yè)的國有資產交易和上市公司的國有股權轉讓等行為，國家另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北疚闹饕接懗鹑谄髽I(yè)、文化企業(yè)、上市公司以外的普通國有企業(yè)的國有股權轉讓的法定程序。

如前所述，根據我國現(xiàn)有法律規(guī)定，企業(yè)國有股權轉讓原則上應當履行批準、審計評估、進場交易三類法定程序。但是，如果未履行上述法定程序，國有股權轉讓合同是否有效，司法實踐中存在不同認識。

今天首先討論一下，國有股權轉讓未經批準程序，合同效力如何？

觀點一：未經批準程序，國有股權轉讓合同成立但未生效。

案例1：深圳市標榜投資發(fā)展有限公司與鞍山市財政局股權轉讓糾紛案（《最高人民法院公報》2017年第12期）

最高人民法院認為：“《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。國務院辦公廳國辦發(fā)明電（1994）12號《關于加強國有企業(yè)產權交易管理的通知》第二條規(guī)定，地方管理的國有企業(yè)產權轉讓，要經地級市以上人民政府審批，其中有中央投資的，要事先征得國務院有關部門同意，屬中央投資部分的產權收入歸中央。中央管理的國有企業(yè)產權轉讓，由國務院有關部門報國務院審批。所有特大型、大型國有企業(yè)（包括地方管理的）的產權轉讓，報國務院審批。財政部《金融企業(yè)國有資產轉讓管理辦法》第七條規(guī)定，金融企業(yè)國有資產轉讓按照統(tǒng)一政策、分級管理的原則，由財政部門負責監(jiān)督管理。財政部門轉讓金融企業(yè)國有資產，應當報本級人民政府批準。政府授權投資主體轉讓金融企業(yè)國有資產，應當報本級財政部門批準。金融企業(yè)國有資產轉讓過程中，涉及政府社會公共管理和金融行業(yè)監(jiān)督管理事項的，應當根據國家規(guī)定，報經政府有關部門批準?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第二十八條規(guī)定，任何單位和個人購買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的，應當事先經過國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準。涉案《股份轉讓合同書》的轉讓標的為鞍山財政局持有的鞍山銀行9.9986%即22 500萬股股權，系金融企業(yè)國有資產，轉讓股份總額已經超過鞍山銀行股份總額的5%。依據上述規(guī)定,該合同應經有批準權的政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門批準方產生法律效力。由此，本案的《股份轉讓合同書》雖已經成立，但因未經有權機關批準，應認定其效力為未生效。”

案例2：上海陽亨實業(yè)投資有限公司與江蘇省鹽業(yè)集團有限責任公司、李晗股權轉讓糾紛案[案號：(2016)最高法民申474號]

最高人民法院認為：“鹽業(yè)集團與陽亨公司就鹽業(yè)集團購買陽亨公司持有的新世紀鹽化公司股權的事宜達成了一致意見……國有資產重大交易，應經國有資產管理部門批準，合同才生效。本案中，鹽業(yè)集團系江蘇省國資委獨資的國有企業(yè)，其因對外重大投資而簽訂的案涉股權買賣合同需經國資管理部門審批后，合同才能生效……由于上述審批手續(xù)未能完成，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第九條的規(guī)定，應認定案涉股權轉讓合同并未生效……在合同尚未經審批、未生效的情形下，給付股權轉讓款的合同義務尚不具有可履行性?！?/span>

案例3：南京誠行創(chuàng)富投資企業(yè)與江蘇省鹽業(yè)集團有限責任公司股權轉讓糾紛再審案[最高人民法院（2016）最高法民申410號]

最高人民法院認為：“《企業(yè)國有資產監(jiān)督管理暫行條例》第二十三條規(guī)定：“國有資產監(jiān)督管理機構決定其所出資企業(yè)的國有股權轉讓。對于重要子企業(yè)的重大事項?！薄豆痉ā返诹鶙l規(guī)定：“國有獨資公司不設股東會，由國有資產監(jiān)督管理機構行使股東會職權。國有資產監(jiān)督管理機構可以授權公司董事會行使股東會的部分職權，決定公司的重大事項?！币罁鲜龇?、行政法規(guī)規(guī)定的文義和立法目的，國有資產重大交易，應經國有資產管理部門批準，合同才生效。本案中…由于上述審批手續(xù)未能完成，故案涉股權轉讓合同并未生效…”

案例4：楊全福、深圳市捷盛達貿易有限公司股權轉讓糾紛再審案【最高人民法院(2019)最高法民再48號民事判決書】

最高人民法院認為：“《企業(yè)國有資產監(jiān)督管理暫行條例》第二十三條規(guī)定，國有資產監(jiān)督管理機構決定其所出資企業(yè)的國有股權轉讓。其中，轉讓全部國有股權或者轉讓部分國有股權致使國家不再擁有控股地位的，報本級人民政府批準。第二十四條規(guī)定，所出資企業(yè)投資設立的重要子企業(yè)的重大事項，需由所出資企業(yè)報國有資產監(jiān)督管理機構批準的，管理辦法由國務院國有資產監(jiān)督管理機構另行制定，報國務院批準。2004年2月1日起施行、2017年12月29日廢止的《企業(yè)國有產權轉讓管理暫行辦法》第二十六條規(guī)定，所出資企業(yè)決定其子企業(yè)的國有產權轉讓。其中，重要子企業(yè)的重大國有產權轉讓事項，應當報同級國有資產監(jiān)督管理機構會簽財政部門后批準。據此，國有獨資企業(yè)、國有獨資公司和國有資本控股公司轉讓國有資產，致使國家不再擁有控股地位的，屬于重大事項，應當報請本級人民政府批準。本案中，根據已經查明的事實，海捷公司的股東為深捷公司和李芒，其中深捷公司持有海捷公司95%的股份。深捷公司的股東為外企集團和王怡，其中外企集團持有深捷公司70%的股份。外企集團是國有獨資公司。根據上述規(guī)定，深捷公司出讓海捷公司股權屬于國有資本控股公司轉讓國有資產，致使國家不再擁有控股地位的情形，應報有關國有資產監(jiān)督管理機構和本級人民政府批準。楊全福主張涉案股權轉讓合同無需批準生效，沒有法律依據，本院不予采信。”

【其他參考案例】：中國華融資產管理公司貴陽辦事處與貴州鋼繩（集團）有限責任公司、貴州省冶金國有資產經營有限責任公司股權置換糾紛上訴案[最高人民法院，(2007)民二終字第190號]、陳發(fā)樹與云南紅塔集團有限公司一般股權轉讓侵權糾紛案[（2013）民二終字第42號]。

觀點二：未經批準程序，國有股權轉讓合同有效。

案例：武漢銀城實業(yè)發(fā)展總公司、中國農業(yè)銀行股份有限公司湖北省分行營業(yè)部與湖北信聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限公司國有土地使用權轉讓合同糾紛案[案號：(2016)最高法民申876號]

最高人民法院認為，“銀城公司在原審中即主張其與信聯(lián)公司2006年3月17日簽訂的《協(xié)議書》無效，理由是該《協(xié)議書》違反了國務院《企業(yè)國有資產監(jiān)督管理條例》第三條、國務院《國有資產評估管理辦法》第三條、財政部《企業(yè)國有產權轉讓管理暫行辦法》和《湖北省企業(yè)國有產權交易操作規(guī)則》的相關規(guī)定，轉讓作為國有資產的土地使用權時沒有報上級主管部門批準，沒有進行評估，也沒有在規(guī)定場所交易，所以應當適用《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定認定《協(xié)議書》無效。但按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’是指效力性強制性規(guī)定”，而上述行政和地方法規(guī)，均屬管理性規(guī)定。原判決據此沒有認定《協(xié)議書》無效，不存在適用法律錯誤的問題?！?/span>

綜上，司法實踐做法不一，主流裁判觀點是，國有股權轉讓未履行批準程序，合同成立但未生效。值得關注的是，如果國有股權轉讓雙方均屬于國有企業(yè)，此時并不涉及國有資產流失的問題，在此種情形下是否會因未經有權機構批準而導致無效，尚有討論的空間。譬如，在聯(lián)大集團有限公司與安徽省高速公路控股集團有限公司股權轉讓糾紛案[案號：最高人民法院（2013）民二終字第33號民事判決書]中，一審法院江蘇省高級人民法院認為“本案系兩個國有企業(yè)之間轉讓股權，不會產生國有資產流失的后果，未經審批不會損害國家利益或社會公共利益。故是否經過有關機關批準不影響該協(xié)議的效力?！?/span>