裁判規(guī)則

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓方以無經(jīng)營(yíng)許可證為由主張轉(zhuǎn)讓方欺詐的應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任——楊某、吳某訴黃某、先某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【案例要旨】公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓在尚未取得經(jīng)營(yíng)許可證的許可經(jīng)營(yíng)范圍時(shí)并不具有經(jīng)營(yíng)權(quán)，該“經(jīng)營(yíng)權(quán)”不屬于轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。辦理經(jīng)營(yíng)許可證的義務(wù)取決于合同雙方的約定，轉(zhuǎn)讓方移交申報(bào)資料或說明申報(bào)情況不構(gòu)成辦理經(jīng)營(yíng)許可的承諾，受讓方以經(jīng)營(yíng)許可證申辦條件欠缺構(gòu)成欺詐主張合同無效的應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

案號(hào)：（2018）渝03民終86號(hào)

審理法院：重慶市第三中級(jí)人民法院

來源：《人民法院報(bào)》2018年5月31日第6版

2.股東擔(dān)任法定代表人期間以公司名義擅自對(duì)外提供巨額擔(dān)保，在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未向受讓股東披露的，構(gòu)成欺詐——李榮玉訴張廣信股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【案例要旨】股東在擔(dān)任法定代表人期間以公司名義擅自對(duì)外提供巨額擔(dān)保，在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未向受讓股東披露該事實(shí)的，構(gòu)成欺詐，受讓股東可以要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

案號(hào)：（2017）京02民終10153號(hào)

審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院

來源：《人民法院報(bào)》2018年3月29日第6版

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成欺詐，要依照欺詐行為認(rèn)定的共性標(biāo)準(zhǔn)，也要結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特性進(jìn)行判斷——祝心悅、王永年股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【案例要旨】股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成欺詐，要依照欺詐行為認(rèn)定的共性標(biāo)準(zhǔn)，也要結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特性進(jìn)行判斷。公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由于受市場(chǎng)因素影響較大，股權(quán)受讓人所接受的股權(quán)價(jià)格，實(shí)際上包含股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)公司投入狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)前景、技術(shù)水平等一系列復(fù)雜因素，故股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中公司股權(quán)的價(jià)格不能簡(jiǎn)單地通過各項(xiàng)資產(chǎn)值相加或依據(jù)審計(jì)報(bào)告確定，更不等同于公司的注冊(cè)資本金和股東的出資額。

案號(hào)：（2018）最高法民申869號(hào)

審理法院：最高人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2018-06-20

4.股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓股東隱瞞公司負(fù)債情況的行為構(gòu)成欺詐——章藝齡、姚曉靈股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【案例要旨】目標(biāo)公司的負(fù)債情況是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中對(duì)目標(biāo)公司估值的重要考量因素，股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中未將目標(biāo)公司負(fù)債情況如實(shí)告知受讓人，導(dǎo)致受讓人無法對(duì)目標(biāo)公司的價(jià)值作出客觀準(zhǔn)確判斷，并且目標(biāo)公司的對(duì)外負(fù)債中很大比例是對(duì)轉(zhuǎn)讓股東個(gè)人的負(fù)債，因此，轉(zhuǎn)讓股東隱瞞公司負(fù)債情況的行為構(gòu)成欺詐。

案號(hào)：（2020）閩民申1836號(hào)

審理法院：福建省高級(jí)人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2021-01-26

5.無證據(jù)證明股權(quán)出讓方存在欺詐行為，也無證據(jù)證明受讓方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)對(duì)協(xié)議存在錯(cuò)誤認(rèn)知的，不構(gòu)成欺詐——李俊華與楊金龍、楊青松等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【案例要旨】構(gòu)成可撤銷的受欺詐行為，應(yīng)具備以下條件：一是欺詐方有欺詐行為；二是欺詐方須有欺詐故意，即故意告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況；三是被欺詐方須因欺詐行為陷于錯(cuò)誤認(rèn)知，并基于錯(cuò)誤認(rèn)知作出意思表示；四是欺詐方的意思表示違背其真實(shí)意思表示。案涉證據(jù)不能證明股權(quán)出讓方存在欺詐行為，股權(quán)受讓方也未有證據(jù)證明其在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)對(duì)協(xié)議存在錯(cuò)誤認(rèn)知，故受讓方主張?jiān)诤炗啺干婀蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)受出讓方欺詐并作出錯(cuò)誤意思表示的，法院不予支持。

案號(hào)：（2019）渝01民終9121號(hào)

審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2020-03-02

法信 ·司法觀點(diǎn)

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中之欺詐認(rèn)定

學(xué)者一般認(rèn)為，欺詐行為從總體上可分為兩種類型，即“積極性欺詐”與“消極性欺詐”。前者主要是指行為人通過積極的行為和言辭，故意提供虛假情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示之行為，后者則指，當(dāng)依據(jù)誠(chéng)信原則、交易習(xí)慣或法律規(guī)定行為人有告知或披露義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人故意或因重大過失不作相應(yīng)說明，致使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示之行為。例如，出售明知有瑕疵的商品，卻不做相應(yīng)說明的行為。

一般認(rèn)為，欺詐行為須由以下要件構(gòu)成：

1.須有欺詐行為。

2.須欺詐行為與表意人陷于錯(cuò)誤及作出意思表示存在因果關(guān)系，即表意人意思表示錯(cuò)誤地發(fā)生是因欺詐行為導(dǎo)致的，而其為意思表示是基于錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)。

3.欺詐人有欺詐的故意。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同同樣屬于合同之一種，因此，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中欺詐的認(rèn)定也應(yīng)遵循以上關(guān)于欺詐行為之分類與具體構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而言，股權(quán)價(jià)格往往會(huì)受到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)的公司投入狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)前景、技術(shù)水平、無形資產(chǎn)等一系列復(fù)雜因素之影響，如果行為人對(duì)影響股價(jià)的相關(guān)信息故意做出虛假陳述，并使相對(duì)人依賴于其陳述而做出錯(cuò)誤投資決定時(shí)，或當(dāng)相對(duì)人提出明確要求或根據(jù)法律以及誠(chéng)信原則行為人有說明義務(wù)，行為人為使相對(duì)人做出錯(cuò)誤決定而故意不做相關(guān)說明或做出虛假說明時(shí)，行為人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為即構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)之法律后果。然而，值得注意的是，根據(jù)認(rèn)定欺詐的一貫原則，適當(dāng)?shù)男麄鞑⒉粯?gòu)成欺詐，只有當(dāng)行為人涉及對(duì)相關(guān)事實(shí)的說明或承諾時(shí)，如果其承諾失實(shí)，并對(duì)相對(duì)人投資決定造成不當(dāng)影響時(shí)，行為人之行為才構(gòu)成欺詐。簡(jiǎn)言之，即行為人僅對(duì)其陳述事實(shí)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。另外，在自由市場(chǎng)中，投資人作為理性人也應(yīng)當(dāng)盡到合理之注意義務(wù)，承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的適當(dāng)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在英美法上，構(gòu)成欺詐還要求一個(gè)特殊的“合理信賴”要件。它排除了法律對(duì)過于輕信謊言的相對(duì)人之保護(hù)。因?yàn)椋藗儾粦?yīng)被過分明顯的謊言所欺騙。然而值得注意的是，法律也并不排除對(duì)既受到行為人欺詐，而自身也存在過錯(cuò)的受害人提供救濟(jì)。正如阿狄亞所言：“當(dāng)事人沒有必要說明錯(cuò)誤陳述是訂立合同的唯一誘因，假如不知情的一方至少部分信賴了虛假陳述，他就有權(quán)撤銷該合同?！?/span>

綜上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中之欺詐行為，雖然因涉及影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一系列復(fù)雜因素，而在具體認(rèn)定上比一般欺詐行為更為復(fù)雜，但是其本質(zhì)上與其他合同中之欺詐行為并無不同。因此，在認(rèn)定時(shí)，仍應(yīng)以欺詐行為的兩種具體類型以及其構(gòu)成要件為指導(dǎo)，綜合考察股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立過程中是否存在欺詐情形來具體判定。一旦認(rèn)定構(gòu)成欺詐，即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理過戶手續(xù)，同樣可以被撤銷，所辦過戶手續(xù)應(yīng)予再次變更。

（摘自虞政平：《公司法案例教學(xué)（下冊(cè)）》，人民法院出版社2012年版，第846~847頁(yè)。 ）

二、基于受欺詐作出的民事法律行為可撤銷的條件

《民法典》將欺詐行為一律規(guī)定為可撤銷，主要理由是它不損害第三人的利益，不涉及公共秩序。賦予受欺詐方撤銷權(quán)，由其自行決定是否行使撤銷權(quán)，足以保護(hù)其民事權(quán)利。對(duì)于欺詐國(guó)家的，賦予國(guó)家是否撤銷的權(quán)利，也足以保護(hù)國(guó)家利益。如果區(qū)別規(guī)定，欺詐國(guó)家的，合同一律無效，反而可能出現(xiàn)保護(hù)國(guó)家利益不利的情形。與其這樣，還不如賦予國(guó)家撤銷權(quán)，由其決定是否行使該權(quán)利。基于受欺詐作出的民事法律行為可撤銷的條件如下：

1.欺詐方具有欺詐的故意。

也就是說，欺詐的主觀狀態(tài)一定是故意，而不是過失。故意的目的是使對(duì)方受欺詐，使自己因此獲得不正當(dāng)?shù)睦妗?/span>

2.欺詐方實(shí)施了欺詐行為。

欺詐行為一般分為兩種：

一種是其明知真實(shí)情況，但卻不告訴交易對(duì)方，反而將虛假情況告訴對(duì)方。如二手車交易中，出賣人明知自己的車被撞過，而且撞得很嚴(yán)重，但告訴買受人該車沒有撞過。

另一種是不作為，即隱瞞真實(shí)情況，不將真實(shí)情況告訴對(duì)方。如出賣人明知某幅畫是贗品，卻不告知買受人。

3.受欺詐方因欺詐而陷入內(nèi)心錯(cuò)誤。

受欺詐方之所以陷入內(nèi)心錯(cuò)誤，完全是因?yàn)槠墼p一方欺詐的結(jié)果。換言之，如果欺詐一方不作出欺詐的行為，那么受欺詐方就不會(huì)陷入內(nèi)心錯(cuò)誤。

4.受欺詐方因內(nèi)心錯(cuò)誤而作出了錯(cuò)誤的意思表示。

受欺詐方之所以作出錯(cuò)誤的意思表示，完全是因?yàn)槭芷墼p而陷入內(nèi)心錯(cuò)誤，是內(nèi)心錯(cuò)誤作出的錯(cuò)誤的意思表示。此種錯(cuò)誤的意思表示與重大誤解的意思表示不同。重大誤解的意思表示，其過失在表意人自己，而不在對(duì)方。而受欺詐方作出的錯(cuò)誤的意思表示，完全是因?yàn)槠墼p一方的欺詐行為造成的。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用（下）》，人民法院出版社2020年版，第737頁(yè)。 ）

法信 ·法律條文

1.《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百四十九條 第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>總則編若干問題的解釋》

第二十一條 故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。

3.《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》

3.故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。

4.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2020）

第一百零九條 當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。