文丨法之典

編輯丨法之典

?——【·前言·】——?

在現(xiàn)代社會(huì)，分期付款是一種重要的交易方式，在民事與商事領(lǐng)域均有發(fā)生，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)可適用特殊的合同解除條件。

但在實(shí)證法上，我國(guó)僅在合同相關(guān)法律部分有明文規(guī)定。為使法律適用更加明確，最高法以發(fā)布第67號(hào)指導(dǎo)案例的形式欲禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易適用分期付款買賣解除權(quán)，由此引發(fā)爭(zhēng)議。

?——【·案例經(jīng)過(guò)·】——?

2015年7月25日，劉某某、胡某某和劉某生三人訂立協(xié)議辦鋼化廠，同年7月27日，三人籌建的鋼化玻璃有限公司登記設(shè)立，登記股東與法定代表人都是劉某某，胡某某在公司中負(fù)責(zé)日常行政管理，胡某生負(fù)責(zé)公司采購(gòu)。2017年2月21日，三人簽署《退股協(xié)議》，協(xié)議載明經(jīng)友好協(xié)商后劉某生退股。

2018年2月2日，因公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生矛盾，胡某某欲退出公司，二人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)解協(xié)議，主要包括四項(xiàng)內(nèi)容：

第一、劉某某分五期退還胡某某投入的400000元股金，具體支付方式為2018年2月9日50000元，2018年6月30日100000元，2018年12月30日100000元，2019年12月30日100000元，2020年12月30日50000元。

第二、本協(xié)議訂立之日為胡某某退出公司之日，公司的一切債權(quán)債務(wù)，包括在經(jīng)營(yíng)期間胡某某為管理公司而以公司名義對(duì)外所簽的借條等，均由劉某某承擔(dān)。

第三、2018年2月9日，劉某某應(yīng)退還第一筆股金50000元，胡某某確認(rèn)到賬后應(yīng)將自己掌握的包括公司財(cái)務(wù)賬簿在內(nèi)的全部文件資料交給劉某某。

第四、協(xié)議生效后必須嚴(yán)格執(zhí)行，若有違約則承擔(dān)違約金100000元，造成其他損失的也要依法賠償。

2018年3月14日，因第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50000元未能如約支付，胡某某將劉某某訴至一審法院，要求劉某某支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款同時(shí)承擔(dān)違約金。

一審法院于2018年4月28日判決胡某某勝訴。

劉某某不服該判決，上訴至二審法院，二審法院駁回劉某某上訴，維持原判。

2018年10月8日，因第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100000元未能如約支付，胡某某再次將劉某某訴至一審法院，要求劉某某支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款同時(shí)亦主張違約金。

一審法院于2018年10月28日判決劉某某于敗訴，十日內(nèi)支付100000元轉(zhuǎn)讓款及利息，但不支持胡某某的違約金訴求。

2019年1月4日，因第三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100000元未能如約支付，胡某某又訴至一審法院，要求劉某某支付第三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約金。

一審法院于2019年4月29日判決劉某某支付全部已到期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但仍未支持違約金訴求。

以上三份民事判決生效后，劉某某仍不履行付款義務(wù)，胡某某無(wú)奈申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在胡某某第四次起訴解除案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的審理期間，劉某某經(jīng)被執(zhí)行，只能支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50000元，剩余款項(xiàng)仍無(wú)法執(zhí)行到位。

同時(shí)，劉某某表示其未收到胡某某解除協(xié)議的通知，胡某某無(wú)權(quán)解除協(xié)議。

?——【·法院判決·】——?

一審法院認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議中明確了劉某某的五期還款義務(wù)，但劉某某未能如約履行已到期債務(wù)，經(jīng)多次訴訟以及強(qiáng)制執(zhí)行后，亦只能實(shí)際履行一期，并且劉某某以其行為表明不履行還款義務(wù)。

剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款雖未到期，但未支付的已到期轉(zhuǎn)讓款合計(jì)200000元，已占全部400000元轉(zhuǎn)讓款的50%。而《合同法》167條，明確規(guī)定了買受人逾期價(jià)款達(dá)總價(jià)款五分之一的，將面臨喪失剩余價(jià)款支付的期限利益或者被要求解除合同兩項(xiàng)后果。

故參照該規(guī)定，出賣人胡某某訴請(qǐng)解除合同于法有據(jù)應(yīng)予支持。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)67號(hào)指導(dǎo)案例與法律法規(guī)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不滿足為生活消費(fèi)而發(fā)生之特征。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中股權(quán)的變現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，亦不及一般分期付款買賣中出賣人的授信風(fēng)險(xiǎn)，二者顯有不同。

本案中，雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)解協(xié)議，劉某某分期退還胡某某投入公司的400000元股金，胡某某完全退出公司，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖約定了分期付款交易方式，但胡某某既不是為了生活消費(fèi)，且面臨的價(jià)款回收風(fēng)險(xiǎn)也遠(yuǎn)低于分期付款買賣中的授信風(fēng)險(xiǎn)。故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不適用《合同法》167條，胡某某的訴請(qǐng)不予支持。

此外，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)解協(xié)議第四項(xiàng)載明“協(xié)議生效后必須嚴(yán)格執(zhí)行，若有違約則承擔(dān)違約金100000元”，即違約金條款，因此，在劉某某怠于或者不履行合同義務(wù)時(shí)，胡某某應(yīng)按約定要求劉某某承擔(dān)違約金，而不是要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

對(duì)于劉某某主張自己未收到解除合同的通知。二審法院認(rèn)為，該案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛經(jīng)兩級(jí)法院多次審理，訴狀及判決書中劉某某的住址信息均相同。

故劉某某未能收悉本案中法院依據(jù)該地址送達(dá)的開(kāi)庭通知系其刻意回避、消極應(yīng)對(duì)，雖然本案中胡某某未經(jīng)通知直接起訴解除合同，也不影響一審法院依法缺席判決。

?——【·案件爭(zhēng)議·】——?

胡某某是否享有法定解除權(quán)

二審中，劉某某認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤。《合同法》第167條規(guī)范的是與生活消費(fèi)相關(guān)的分期付款買賣，而67號(hào)指導(dǎo)案例明確指出：股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同之解除不適用《合同法》第167條。

故此，案涉協(xié)議不符合分期付款買賣解除權(quán)的適用條件，胡某某不享有合同解除權(quán)，一審法院判決解除合同沒(méi)有合法依據(jù)。

胡某某認(rèn)為，劉某某多次未能按照案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定履行給付義務(wù)，在法院的生效判決作出后依然不履行義務(wù)，甚至在法院強(qiáng)制執(zhí)行后也只能支付一期轉(zhuǎn)讓金，胡某某有足夠的理由相信劉某某已不能履行剩下的付款義務(wù)。

故認(rèn)為自己有權(quán)解除合同。

合同解除是否已通知

劉某某認(rèn)為，一審法院是在未確認(rèn)其收悉通知的情況下缺席判決。

由于前三次被起訴均是胡某某請(qǐng)求履行合同，故第四次仍以為是請(qǐng)求支付到期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未料到對(duì)方直接起訴解除合同，因此對(duì)解除合同并不知情。

胡某某認(rèn)為，雙方之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，已經(jīng)過(guò)一二審法院多次審理，判決文書和解除合同的起訴狀均是按照劉某某之前的地址送達(dá)，不存在劉某某所說(shuō)的未送達(dá)或不知情，即使存在該情況也應(yīng)由劉某某自行承擔(dān)責(zé)任。

不知情不足為據(jù)，一審法院認(rèn)定無(wú)誤。

?——【·以案釋法·】——?

胡某某是否享有法定解除權(quán)？

首先，盡管二審法院引用67號(hào)指導(dǎo)案例予以判決符合指導(dǎo)案例制度的“應(yīng)當(dāng)參照”適用要求，但確實(shí)存在不體察案情，盲目引用指導(dǎo)案例，將判決引入“向一般規(guī)范逃逸”的問(wèn)題。

其次，基于學(xué)理上對(duì)《合同法》94條與167條關(guān)系的分析，在《民法典》生效前的背景下，本案宜認(rèn)為167條構(gòu)成94條之特別規(guī)范，在符合167條構(gòu)成要件的情況下應(yīng)優(yōu)先于94條一般法定解除權(quán)適用，同時(shí)167條并不排除94條的適用，在不符合股權(quán)交付時(shí)，可尋求一般法定解除權(quán)救濟(jì)。

再次，回到案情，本案不僅形式上符合167條分期付款買賣解除權(quán)的構(gòu)成要件，并且也具有不同于一般有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀情況，轉(zhuǎn)讓人胡某某面臨的股權(quán)價(jià)值受損的風(fēng)險(xiǎn)較普通情形顯有提升，有賦予其解除權(quán)以保障自身合法權(quán)益的必要性。

復(fù)次，即使堅(jiān)持67號(hào)指導(dǎo)案例提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同不適用167條解除權(quán)的要求，通過(guò)對(duì)實(shí)踐案例的考察也可得出股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款交易中轉(zhuǎn)讓人的主要“合同目的”是為獲取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，若這一基本需求無(wú)法得到滿足，難謂其“合同目的可實(shí)現(xiàn)”，胡某某也可享有94條第4款之解除權(quán)。

最后，再退一步看，如果堅(jiān)持“金錢債務(wù)不發(fā)生履行不能”的原則，劉某某客觀上也實(shí)施了不自覺(jué)履行生效判決確定的責(zé)任的行為，我們也有理由認(rèn)為其具有“明示”或者“默示”拒絕履行能夠履行之債務(wù)的態(tài)度，故胡某某也應(yīng)享有94條第2款之解除權(quán)。

總而言之，通過(guò)層層遞進(jìn)的分析，從不同角度不同條件入手，都能得出胡某某享有法定解除權(quán)的結(jié)論。

合同解除已通知

胡某某起訴行使解除權(quán)應(yīng)予支持，但方式合法只是通知生效的前提，解除合同的通知還受制于意思表示的生效規(guī)則，而劉某某主要的爭(zhēng)議點(diǎn)也在于此。

確定胡某某“通知”性質(zhì)的目的在于明確該意思表示的生效規(guī)則，并由此確定最重要的問(wèn)題，即風(fēng)險(xiǎn)分配。

這就要具體到意思表示到達(dá)的判斷，《合同法》只在第137條第2款一般性地規(guī)定了“非對(duì)話”方式的意思表示在到達(dá)時(shí)生效，至于何為到達(dá)，法條沒(méi)有給出明確的定義。

按學(xué)理通說(shuō)，到達(dá)指意思表示進(jìn)入受領(lǐng)人支配領(lǐng)域且通常情形下受領(lǐng)人能夠知悉。但并非任何時(shí)候意思表示都能如預(yù)期順利到達(dá)，異常情況之一即“到達(dá)障礙”，這也是本案出現(xiàn)問(wèn)題的點(diǎn)。

到達(dá)障礙指意思表示可能因受領(lǐng)人的行為而不能或遲延到達(dá)。

具體又分為受領(lǐng)拒絕和受領(lǐng)設(shè)施闕如或瑕疵兩類。

由案情可知，胡某某與劉某某多次訴爭(zhēng)中，劉某某使用的均是同一地址信息，屬于劉某某控制支配的領(lǐng)域且通常情況下其能夠知悉應(yīng)不存在疑問(wèn)，故不考慮受領(lǐng)設(shè)施問(wèn)題。

而主要的爭(zhēng)議在于劉某某主張未收到解除合同的“通知”，對(duì)解除合同不知情，所以未能參加審理，導(dǎo)致一審法院缺席判決合同解除。

受領(lǐng)拒絕的風(fēng)險(xiǎn)分配主要取決于受領(lǐng)人是否有權(quán)拒絕受領(lǐng)，若有權(quán)拒絕，即到達(dá)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由表意人承擔(dān)，反之則由受領(lǐng)人承擔(dān)。

具體到案情，劉某某并沒(méi)有拒絕受領(lǐng)通知的正當(dāng)事由。

同時(shí)，根據(jù)《國(guó)際貨物銷售合同公約》第27條的精神，以適當(dāng)方式發(fā)出的通知，如在傳遞上發(fā)生耽擱、錯(cuò)誤或未能到達(dá)，并不使意思表示發(fā)出人喪失依靠該通知的權(quán)利。

故有理由認(rèn)為，在本案中胡某某經(jīng)由一審法院發(fā)出的“通知”未能收悉或知悉的風(fēng)險(xiǎn)歸于劉某某，盡管發(fā)生了到達(dá)障礙的異常情況，仍不能否定解除合同的通知已到達(dá)的效力。

在本案中胡某某解除合同的“通知”在行使方式和通知到達(dá)兩方面均不存在問(wèn)題，合同解除已通知，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議于一審法院將起訴狀送達(dá)劉某某時(shí)解除。