作者：人民法院出版社

來(lái)源：最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用

第三人明知實(shí)際出資人的存在，并從實(shí)際出資人處受讓股權(quán)時(shí)，如果名義股東以工商登記為由提出反對(duì)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入確權(quán)程序。也就是說(shuō)，實(shí)際出資人必須要先向公司申請(qǐng)確認(rèn)股東資格，得到公司的確認(rèn)后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方能進(jìn)行。在確權(quán)的過(guò)程中，公司及其股東應(yīng)當(dāng)禁止名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。如果公司反對(duì)確認(rèn)實(shí)際出資人的股東資格，其可以向法院訴請(qǐng)確認(rèn)。一旦認(rèn)定實(shí)際出資人為股東的判決確定后，股權(quán)行為即可發(fā)生效力，名義股東不得再主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

第三人明知實(shí)際出資人的存在，并從實(shí)際出資人處受讓股權(quán)時(shí)，如果名義股東并沒(méi)有提出反對(duì)時(shí)，則可以認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓有效。此時(shí)在實(shí)際出資人和第三人之間轉(zhuǎn)讓的不是股權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)股權(quán)仍然歸名義股東享有，其轉(zhuǎn)讓的僅僅是實(shí)際出資人的隱名投資地位，相當(dāng)于一種債權(quán)債務(wù)的移轉(zhuǎn)。其在實(shí)際出資人和第三人之間的轉(zhuǎn)讓不會(huì)引起兩者之外其他法律關(guān)系的變化，因?yàn)槿绻x出資人同意則繼續(xù)由其行使股權(quán)而由新的受讓人享受股權(quán)投資收益；當(dāng)新的受讓人欲取代名義股東顯名化時(shí)需要經(jīng)過(guò)公司其他股東過(guò)半數(shù)同意，這并不會(huì)給公司的人合性帶來(lái)任何破壞。

相關(guān)案例

（2016）最高法民終18號(hào)

案例要旨

隱名股東可以依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人明知其系隱名股東,且公司及其他登記股東均未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出異議,則《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。

一、關(guān)于《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的效力以及毛光隨是否享有石圪圖煤炭公司合法有效股權(quán)的問(wèn)題。

根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí),毛光隨與石圪圖煤炭公司于2009年1月12日簽訂了《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》,并蓋有石圪圖煤炭公司印章,焦偉及毛光隨亦均簽字捺印。根據(jù)該協(xié)議書中首部的內(nèi)容可以認(rèn)定,石圪圖煤炭公司已經(jīng)確認(rèn)焦偉與毛光隨享受石圪圖煤炭公司股東的權(quán)利及義務(wù)。在該認(rèn)購(gòu)協(xié)議書的具體條款中,石圪圖煤炭公司進(jìn)一步確認(rèn)毛光隨的股份占該公司總股份的12%,還明確了“現(xiàn)公司股權(quán)以本協(xié)議為準(zhǔn),與工商注冊(cè)無(wú)關(guān)”以及“此協(xié)議是確認(rèn)股東身份的唯一依據(jù)”等內(nèi)容。

首先,對(duì)于焦秀成、焦偉上訴認(rèn)為該《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為“增資擴(kuò)股”的主張,本院認(rèn)為,依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,所謂有限責(zé)任公司的“增資擴(kuò)股”應(yīng)當(dāng)是公司基于增加注冊(cè)資本金之目的而增加新股東或原股東增持股份的行為。但從《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的首部及具體條款的內(nèi)容看,該認(rèn)購(gòu)協(xié)議書的目的在于確認(rèn)焦偉、毛光隨為石圪圖煤炭公司股東的身份,并確定毛光隨持股之比例,而并未有增加注冊(cè)資本金的約定。至于是否存在焦秀成、焦偉所稱的“債轉(zhuǎn)股”的行為,單憑該《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的內(nèi)容尚不足以確認(rèn),且其對(duì)此也未能進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明。因此,焦秀成、焦偉關(guān)于《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為“增資擴(kuò)股”、并認(rèn)為非經(jīng)法定程序的“增資擴(kuò)股”依法無(wú)效的主張缺乏事實(shí)依據(jù),本院不予支持。

第二,對(duì)于毛光隨是否具備股東資格的問(wèn)題,從《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》首部?jī)?nèi)容看,焦偉于2008年3月19日與石圪圖煤炭公司全體股東簽訂了《準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)石圪圖煤炭有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,但依據(jù)石圪圖煤炭公司的工商登記材料,焦偉始終未出現(xiàn)在石圪圖煤炭公司工商登記的股東名冊(cè)中。據(jù)此,可以認(rèn)定石圪圖煤炭公司存在登記股東與實(shí)際股東不一致的情形,因此,不能僅依據(jù)工商登記之有無(wú)而斷定毛光隨是否為石圪圖煤炭公司的股東。本院認(rèn)為,在公司內(nèi)部涉及股東之間的糾紛中,法律并未明確規(guī)定未經(jīng)登記的股東不具備股東資格,而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。石圪圖煤炭公司以簽訂《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的形式,確認(rèn)了焦偉及毛光隨股東之身份,并認(rèn)可該二人享有公司股東的權(quán)利及義務(wù),據(jù)此,可以確認(rèn)毛光隨系石圪圖煤炭公司隱名股東這一身份,其股東資格不因未工商登記而被否定。

第三,對(duì)于《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》中確定毛光隨持有12%的股權(quán)是否有效的問(wèn)題,本院認(rèn)為,對(duì)公司外部而言,公司的股權(quán)應(yīng)當(dāng)以對(duì)外公示的工商登記為準(zhǔn);而在公司內(nèi)部,有關(guān)隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實(shí)際出資人或名義股東與實(shí)際出資人之間形成的債權(quán)債務(wù)的合意,除非隱名股東要求變更為顯名股東以外,該約定不會(huì)引起外界其他法律關(guān)系的變化,亦不會(huì)破壞有限責(zé)任公司的人合性,故一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其有效性。在案涉的《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》中,石圪圖煤炭公司確認(rèn)了毛光隨享有12%的股權(quán),明確了其投資份額,無(wú)論此協(xié)議的簽訂是基于其他實(shí)際出資人股權(quán)之轉(zhuǎn)讓抑或其他原因,該協(xié)議所確定之內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其合法性。因此,就本案糾紛而言,毛光隨依據(jù)《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》享有以隱名股東身份持有12%的股權(quán)。

第四,對(duì)于焦秀成上訴認(rèn)為《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》系焦偉無(wú)權(quán)代理簽訂故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力的問(wèn)題,本院認(rèn)為,盡管在石圪圖煤炭公司的工商登記信息中并未反映出焦偉與該公司之間的關(guān)系,但從2008年2月26日焦偉以石圪圖煤炭公司法定代表人的身份與毛光隨簽訂《石圪圖煤炭公司露天煤礦第一工段生產(chǎn)責(zé)任制協(xié)議》以及在石圪圖煤炭公司為毛光隨出具的3000萬(wàn)元收款收據(jù)上簽字的行為可見(jiàn),石圪圖煤炭公司對(duì)于焦偉以該公司名義與毛光隨所從事的行為是認(rèn)可的,加之焦偉與石圪圖煤炭公司的法定代表人焦秀成之間系同胞兄弟之關(guān)系,再考慮到焦偉系石圪圖煤炭公司對(duì)外公示的法人股東內(nèi)蒙古恒華煤炭(集團(tuán))有限公司的法定代表人之身份,可以看出焦偉與石圪圖煤炭公司之間存在明顯而緊密的利益關(guān)系。焦秀成主張焦偉無(wú)權(quán)代表石圪圖煤炭公司簽字,進(jìn)而否認(rèn)《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的效力的上訴主張是不能成立的。

綜合上述分析,一審法院作出的《股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》合法有效的認(rèn)定正確,毛光隨享有石圪圖煤炭公司12%的股權(quán)合法有效,其有權(quán)轉(zhuǎn)讓該股權(quán)。