來源浙江省高院 轉(zhuǎn)自?公司法則重新?編輯?

裁判要旨1. 《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第五條和第六條關(guān)于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定，系礦產(chǎn)主管部門審批轉(zhuǎn)讓合同的依據(jù)，而非對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力作出評(píng)價(jià)的依據(jù)，合同一方以合同轉(zhuǎn)讓不符合上述轉(zhuǎn)讓條件為由主張轉(zhuǎn)讓合同無效的，不能成立；2. 若礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更，仍為原礦山企業(yè)，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同無須經(jīng)批準(zhǔn)生效。

案例名稱：李經(jīng)春、陳培良股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例來源：浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終70號(hào)民事判決書

案情摘要：被告浙江錢塘公司和安微錢塘礦業(yè)公司系諸暨錢塘公司的股東。諸暨錢塘礦業(yè)公司持有諸暨青頂山鐵礦的采礦權(quán)和探礦權(quán)。2011年5月20日，被告浙江錢塘公司、安徽錢塘礦業(yè)公司作為轉(zhuǎn)讓方（甲方）與原告李經(jīng)春、陳培良、王大建作為受讓方（乙方）簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定甲方將所持有的諸暨錢塘礦業(yè)公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。2011年8月22日，諸暨錢塘礦業(yè)公司（壽小平）與諸暨錢塘礦業(yè)公司（陳培良）簽訂《浙江省采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將諸暨錢塘礦業(yè)公司法定代表人壽小平變更為陳培良。后雙方發(fā)生糾紛，原告向法院起訴，確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《浙江省采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，并要求兩被告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款和損失。

法律關(guān)系圖

一審審理：

上訴人（原審原告）：李經(jīng)春。

上訴人（原審原告）：陳培良。

上訴人（原審原告）：王大建。

被上訴人（原審被告）：浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司。

被上訴人（原審被告）：安徽錢塘礦業(yè)有限公司。

2016年7月1日，李經(jīng)春、陳培良、王大建向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方簽訂的《浙江諸暨錢塘礦業(yè)投資有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效；2.確認(rèn)諸暨錢塘礦業(yè)公司（壽小平）與諸暨錢塘礦業(yè)公司（陳培良）于2011年8月22日簽訂的《浙江省采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效；3.判令浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司連帶返還李經(jīng)春、陳培良、王大建根據(jù)上述協(xié)議所支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款12350萬元；4.判令浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司連帶賠償李經(jīng)春、陳培良、王大建由于上述協(xié)議無效所受到的損失5101.165萬元；5.本案訴訟費(fèi)用由浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定，2007年12月，浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司出資成立諸暨錢塘礦業(yè)公司。2011年2月22日，諸暨錢塘礦業(yè)公司的股東變更為浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司和安徽錢塘鉬礦有限公司，其中浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司出資1800萬元、安徽錢塘鉬礦有限公司出資1200萬元。2014年9月1日，安徽錢塘鉬礦有限公司變更為安徽錢塘礦業(yè)有限公司。諸暨錢塘礦業(yè)公司持有諸暨青頂山鐵礦的采礦權(quán)和外圍探礦權(quán)。2011年5月20日，浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司作為轉(zhuǎn)讓方（甲方）與李經(jīng)春、陳培良、王大建作為受讓方（乙方）簽訂《浙江諸暨錢塘礦業(yè)投資有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，該協(xié)議書載明：“甲乙雙方就諸暨錢塘礦業(yè)公司股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)進(jìn)行了充分協(xié)商，特簽訂本協(xié)議。一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。1、注冊(cè)資本金。諸暨錢塘礦業(yè)公司注冊(cè)資本金3000萬元，由乙方出資12500萬元收購甲方所持有的諸暨錢塘礦業(yè)公司全部股權(quán)。截止2011年4月底，諸暨錢塘礦業(yè)公司實(shí)際投入為1333.5萬元，完成股權(quán)收購后，由乙方負(fù)責(zé)出資補(bǔ)足除甲方實(shí)際投入的注冊(cè)資本，甲方與諸暨錢塘礦業(yè)公司的上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再存在。2、鐵、釩的采（探）礦權(quán)。諸暨青頂山鐵礦的采礦權(quán)和外圍探礦權(quán)已轉(zhuǎn)入諸暨錢塘礦業(yè)公司名下，甲方轉(zhuǎn)讓諸暨錢塘礦業(yè)公司股權(quán)后，不得對(duì)鐵礦再提出任何權(quán)屬要求。二、付款方式及時(shí)間。本協(xié)議簽訂后3個(gè)工作日內(nèi)，由乙方向甲方支付協(xié)議定金3000萬元。完成辦理股權(quán)和法定代表人變更后，10天內(nèi)乙方應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款9500萬元，其中9100萬元匯入甲方賬戶，400萬元直接匯入諸暨璜山鎮(zhèn)齊村村民委員會(huì)，以作為甲方對(duì)該村以往工作支持的感謝和贊助……”。該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。后李經(jīng)春、陳培良、王大建分三次共支付浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款12100萬元，另外又支付璜山鎮(zhèn)齊村經(jīng)濟(jì)合作社（許國平）250萬元。2011年7月6日，雙方辦理了諸暨錢塘礦業(yè)公司相關(guān)文件資料以及電子設(shè)備、運(yùn)輸設(shè)備等公司資產(chǎn)的移交。2011年8月5日，諸暨錢塘礦業(yè)公司（壽小平）與諸暨錢塘礦業(yè)公司（陳培良）共同署名向浙江省國土資源廳提交了一份《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)報(bào)告》，該報(bào)告載明“由于采礦權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓今要求變更采礦權(quán)證法人代表，由原法人代表壽小平變更為陳培良，采礦權(quán)人名稱不變”。2011年8月22日，諸暨錢塘礦業(yè)公司（壽小平）與諸暨錢塘礦業(yè)公司（陳培良）簽訂《浙江省采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。2011年9月6日，浙江省國土資源廳對(duì)諸暨錢塘礦業(yè)公司提交的上述申請(qǐng)批復(fù)準(zhǔn)許轉(zhuǎn)讓。

一審法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)有二：（一）李經(jīng)春、陳培良、王大建起訴有無超過訴訟時(shí)效期間;（二）涉案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否無效，李經(jīng)春、陳培良、王大建要求浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失的訴訟請(qǐng)求有無事實(shí)和法律依據(jù)。

（一）李經(jīng)春、陳培良、王大建的起訴有無超過訴訟時(shí)效期間。

訴訟時(shí)效是民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的時(shí)效期間。訴訟時(shí)效適用的前提是有請(qǐng)求權(quán)的存在，而本案李經(jīng)春、陳培良、王大建主張的是雙方簽訂的合同無效，其主張返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等系基于合同無效而產(chǎn)生的法律后果。故本案系確認(rèn)之訴，而非請(qǐng)求之訴，并不適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司關(guān)于李經(jīng)春、陳培良、王大建起訴已超過訴訟時(shí)效期間的抗辯，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予采納。

（二）關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力及李經(jīng)春、陳培良、王大建的訴訟請(qǐng)求能否得到支持。

具體分述如下：1.浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是股權(quán)還是礦業(yè)權(quán)。在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前及轉(zhuǎn)讓之后，礦業(yè)權(quán)均登記于諸暨錢塘礦業(yè)公司名下，礦業(yè)權(quán)的主體并未隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生變更。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容包括采（探）礦權(quán)，但具體內(nèi)容為“諸暨青頂山鐵礦的采礦權(quán)和外圍探礦權(quán)已轉(zhuǎn)入諸暨錢塘礦業(yè)公司名下，甲方轉(zhuǎn)讓諸暨錢塘礦業(yè)公司股權(quán)后，不得對(duì)鐵礦再提出任何權(quán)屬要求”，故涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)于礦業(yè)權(quán)的約定，其目的系為明確以下兩點(diǎn)：第一，礦業(yè)權(quán)在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前已登記于諸暨錢塘礦業(yè)公司名下；第二，浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)后不再享有礦業(yè)權(quán)。其中，第一點(diǎn)符合客觀事實(shí)，第二點(diǎn)不違反法律的規(guī)定。諸暨錢塘礦業(yè)公司（壽小平）與諸暨錢塘礦業(yè)公司（陳培良）之間所簽訂的《浙江省采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雖然名為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容僅是約定將該公司的法定代表人由壽小平變更為陳培良，并非采礦權(quán)主體的轉(zhuǎn)讓，采礦權(quán)在此合同簽訂后仍為諸暨錢塘礦業(yè)公司享有。因此，在礦業(yè)權(quán)的主體未發(fā)生變更的情況下，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是股權(quán)而非礦業(yè)權(quán)，李經(jīng)春、陳培良、王大建關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主張，依據(jù)不足，不予采納。2.涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。兩份合同均經(jīng)雙方簽章，系各自真實(shí)意思表示。因浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是其持有的合法股權(quán)，故兩份合同的內(nèi)容未違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條關(guān)于“禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利”之強(qiáng)制性規(guī)定。另，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》（國務(wù)院第242號(hào)令）第五條和第六條關(guān)于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定，系礦產(chǎn)主管部門審批轉(zhuǎn)讓合同的依據(jù)，而非對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力作出評(píng)價(jià)的依據(jù)，現(xiàn)李經(jīng)春、陳培良、王大建以涉案合同轉(zhuǎn)讓不符合上述轉(zhuǎn)讓條件為由主張轉(zhuǎn)讓合同無效，不能成立。綜上，李經(jīng)春、陳培良、王大建主張涉案兩份合同無效，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。3.關(guān)于李經(jīng)春、陳培良、王大建退款及賠償請(qǐng)求能否獲得支持。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。上述兩份合同簽訂之后，合同雙方已依約履行了各自的義務(wù)。李經(jīng)春、陳培良、王大建訴稱涉案礦產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)未經(jīng)過相關(guān)審批程序而無法經(jīng)營，一方面李經(jīng)春、陳培良、王大建未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，另一方面此點(diǎn)亦不能成為主張上述兩份合同無效的依據(jù)?；诶罱?jīng)春、陳培良、王大建主張合同無效的請(qǐng)求不能成立，故李經(jīng)春、陳培良、王大建訴請(qǐng)退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并賠償相應(yīng)損失，亦缺乏基礎(chǔ)和前提，不予支持。

綜上，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。李經(jīng)春、陳培良、王大建的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：

駁回李經(jīng)春、陳培良、王大建的全部訴訟請(qǐng)求。

二審審理：

李經(jīng)春、陳培良、王大建上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判，一、二審訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）案涉采礦權(quán)即諸暨青頂山鐵礦的采礦權(quán)在2011年5-8月間不具備轉(zhuǎn)讓的條件，依法不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。1.《浙江諸暨錢塘礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱諸暨錢塘礦業(yè)公司）股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條第一項(xiàng)：諸暨錢塘礦業(yè)公司尚未對(duì)外開展過經(jīng)營業(yè)務(wù)，……。諸暨國土資源局《關(guān)于浙江諸暨錢塘礦業(yè)投資有限公司諸暨市青頂山鐵礦礦山資源補(bǔ)償費(fèi)繳納情況證明》證實(shí)項(xiàng)目公司沒有開采過鐵礦。根據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第五條、六條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足礦山企業(yè)投入采礦生產(chǎn)滿一年等條件。而本案二被上訴人也在《協(xié)議書》第三部分承諾：“諸暨錢塘礦業(yè)公司尚未對(duì)外開展過經(jīng)營活動(dòng)”?？梢娭T暨錢塘礦業(yè)公司在取得采礦權(quán)之后從未進(jìn)行真正的生產(chǎn)經(jīng)營，不具備以上行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。2.根據(jù)我國《礦產(chǎn)資源法》第六條，除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：該條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”。本案所涉采礦權(quán)不存在以上情形，依法不能轉(zhuǎn)讓。3.根據(jù)我國《礦產(chǎn)資源法》第六條第三款規(guī)定：“禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利。諸暨錢塘礦業(yè)公司自成立后實(shí)際投入僅1333.5萬元，其于2009年5月獲得采礦權(quán)后并未實(shí)際開展過經(jīng)營活動(dòng)，于2008年7月獲得探礦權(quán)后亦未有任何實(shí)際投入，而僅僅在兩年之后，在《協(xié)議書》中二被上訴人直接以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式按12500萬元這一接近十倍的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，牟取了巨大利益。因此，三上訴人認(rèn)為，案涉的探礦權(quán)、采礦權(quán)不具備我國法律、法規(guī)規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件，二被上訴人為牟取暴利，在諸暨錢塘礦業(yè)公司獲得探礦權(quán)、采礦權(quán)后且從未開展過經(jīng)營活動(dòng)情形下，直接以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將礦業(yè)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，這是典型的法律規(guī)避行為。（二）案涉《浙江諸暨錢塘礦業(yè)投資有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。1.《協(xié)議書》第一段就表明轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的意圖：諸暨錢塘礦業(yè)公司是甲方為開發(fā)諸暨青頂山鐵礦而設(shè)立的項(xiàng)目公司，該公司擁有青頂山鐵（釩）礦的采礦權(quán)和外圍的探礦權(quán)；乙方是諸暨具有雄厚實(shí)力和良好信譽(yù)的知名的實(shí)業(yè)家，具有開發(fā)鐵礦的地域和人脈資源優(yōu)勢。清楚表明其轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的意圖。2.《協(xié)議書》第一條即約定了雙方轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容為：注冊(cè)資本金和鐵、釩的采（探）礦權(quán)。3.二被上訴人提供的第四組證據(jù)中的固定資產(chǎn)清單，證明當(dāng)時(shí)的固定資產(chǎn)凈值僅僅284316.69元，說明轉(zhuǎn)讓價(jià)款12500萬元的對(duì)價(jià)是采礦權(quán)的價(jià)值。4.在隨后簽訂的《浙江省采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中，案涉的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款也為12500萬元，驗(yàn)證了前述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)質(zhì)就是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。5.案涉的采礦權(quán)經(jīng)浙江省國土廳審批發(fā)生實(shí)際流轉(zhuǎn)，從諸暨錢塘礦業(yè)公司（壽小平）轉(zhuǎn)移至諸暨錢塘礦業(yè)公司（陳培良）。6.本案涉及兩份合同，即《浙江諸暨錢塘礦業(yè)投資有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《浙江省采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，兩份合同價(jià)款一樣，均為12500萬元，實(shí)際上本案三上訴人只匯一份的價(jià)款即12500萬元。7.根據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，諸暨錢塘礦業(yè)公司的股權(quán)是100%的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后其原主要經(jīng)營人員全部撤走，僅剩余環(huán)保審批人員配合。綜上，從轉(zhuǎn)讓的意圖、轉(zhuǎn)讓主要對(duì)象、轉(zhuǎn)讓價(jià)款、轉(zhuǎn)讓后采礦權(quán)的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例及主要經(jīng)營的去留，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實(shí)為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，以形式上合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上非法的礦山權(quán)轉(zhuǎn)讓。（三）案涉以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，侵害國家的礦產(chǎn)資源，損害國家利益，是無效行為。根據(jù)我國法律，礦產(chǎn)資源系國家財(cái)產(chǎn)，《礦產(chǎn)資源法》及其相關(guān)行政法規(guī)系國家為加強(qiáng)對(duì)國家財(cái)產(chǎn)的勘查、開發(fā)利用和保護(hù)工作所制定的法律規(guī)范，其旨在保護(hù)國家利益及公民利益?！兜V產(chǎn)資源法》第六條及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》系國家及政府部門為維護(hù)礦業(yè)權(quán)二級(jí)交易市場所制定的規(guī)范，保護(hù)的客體是礦業(yè)權(quán)交易市場的市場秩序及礦業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營安全。通過政府審查使有資質(zhì)、具備開發(fā)條件的礦山得到有序開發(fā)。若通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的行為將導(dǎo)致部分不具備開發(fā)資質(zhì)的主體獲得礦業(yè)權(quán)，為牟取暴利，進(jìn)行惡意“炒”礦，規(guī)避政府部門的監(jiān)管，進(jìn)而破壞礦業(yè)權(quán)交易市場的健康及礦山開發(fā)安全。因此全國各地已有多個(gè)地區(qū)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)則限制以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)。如《甘肅省礦產(chǎn)資源勘查開采審批管理辦法實(shí)施細(xì)則》（甘國土資發(fā)【2011】272號(hào)）第十五條第一款規(guī)定：“探礦權(quán)、采礦權(quán)因企業(yè)內(nèi)部控股股東發(fā)生變化，變更法定代表人的，無論企業(yè)名稱是否發(fā)生變化，均應(yīng)辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批登記手續(xù)”?！肚嗪Ｊ∪嗣裾k公廳關(guān)于印發(fā)青海省礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法的通知》（青政辦【2007】132號(hào)）第五條，有下列礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓情形之一的，礦業(yè)權(quán)人必須向原發(fā)證機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，經(jīng)審查批準(zhǔn)后辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批和變更登記手續(xù)。工商管理部門憑礦業(yè)權(quán)管理部門的轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)文件辦理相應(yīng)工商登記。（一）企業(yè)法人發(fā)生變化；（二）企業(yè)法人未發(fā)生變化，但原控股股東發(fā)生變化……。其他地區(qū)如山東省、湖南省、黑龍江省也有類似政府規(guī)章出臺(tái)，其規(guī)定均認(rèn)為礦山企業(yè)控股股東或者股份比例的變動(dòng)將導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)的變動(dòng)，其經(jīng)營能力會(huì)發(fā)生明顯變更，因此礦山企業(yè)的股權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到有關(guān)部門的管控，這也是國家礦產(chǎn)資源立法精神的深化和發(fā)展。因此三上訴人認(rèn)為，二被上訴人在經(jīng)營諸暨錢塘礦業(yè)公司過程中，雖然獲得了礦業(yè)權(quán)，但是未進(jìn)行任何正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，在礦業(yè)權(quán)不具備法定的轉(zhuǎn)讓條件的情況下，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式掩蓋礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，規(guī)避了國土資源主管部門對(duì)于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的審查，這一行為明顯具有倒賣牟利的故意，破壞了礦業(yè)權(quán)交易市場的秩序，侵犯了國家公共利益，根據(jù)我國《民法通則》第五十八條及《合同法》第五十二條的相關(guān)規(guī)定，該《協(xié)議書》系無效合同。綜上，一審判決對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。

二審中，李經(jīng)春、陳培良、王大建提供以下三份證據(jù)作為對(duì)其一審提供證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)：1.《關(guān)于申請(qǐng)辦理采礦登記的報(bào)告》、《關(guān)于諸暨青頂山鐵礦礦山建設(shè)資金、技術(shù)和設(shè)備條件的說明》，用以證明諸暨錢塘礦業(yè)公司在申請(qǐng)采礦許可證時(shí)，向發(fā)證機(jī)構(gòu)在資金、技術(shù)和設(shè)備等方面做過承諾，且明確該采礦權(quán)的取得是為開采所需的。2.《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)登記書》，用以證明訴爭的采礦權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的事實(shí)；該申請(qǐng)書填寫時(shí)間為2011年7月20日，與一審證據(jù)8即2011年6月23日諸暨市國土資源局向省礦業(yè)權(quán)交易中心出具證明共同證實(shí)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后接著就進(jìn)行采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在時(shí)間上基本是連續(xù)的；該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有滿足開采生產(chǎn)滿一年的強(qiáng)制性要求。3.《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓成交確認(rèn)書》，用以證明案涉的采礦權(quán)確實(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。經(jīng)質(zhì)證，浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司認(rèn)為，上述證據(jù)早已存在，都不屬于新的證據(jù)；如二審認(rèn)為屬于新的證據(jù)，對(duì)真實(shí)性均予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明其證明對(duì)象。上述材料都是諸暨錢塘礦業(yè)公司提供，并不是浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司提供，且該些材料并不能證明是采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因?yàn)榈V權(quán)的主體沒有任何變更，還是在諸暨錢塘礦業(yè)公司名下，而所謂的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓成交確認(rèn)書是對(duì)法定代表人變更的確認(rèn)，按照浙江省物價(jià)局的文件，從案涉采礦權(quán)的收費(fèi)金額也可證明不是礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司沒有提供新的證據(jù)。

對(duì)李經(jīng)春、陳培良、王大建提供的上述證據(jù)本院認(rèn)證認(rèn)為，上述證據(jù)屬于李經(jīng)春、陳培良、王大建對(duì)一審提供證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，可以作為本案二審新的證據(jù)，對(duì)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，而其證明力因涉及本案爭議焦點(diǎn)，將結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)及證據(jù)綜合認(rèn)證。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，對(duì)于雙方當(dāng)事人于2011年5月20日簽訂《浙江諸暨錢塘礦業(yè)投資有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，以及2011年8月22日諸暨錢塘礦業(yè)公司（壽小平）與諸暨錢塘礦業(yè)公司（陳培良）簽訂《浙江省采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的事實(shí)，當(dāng)事人不持異議。爭議在于，上述股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力。李經(jīng)春、陳培良、王大建主張案涉協(xié)議及合同無效，其理由主要是認(rèn)為案涉協(xié)議及合同系名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，因案涉的礦業(yè)權(quán)不具備我國法律、法規(guī)規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件，故轉(zhuǎn)讓行為無效。在此，涉及案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議及合同所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的系股權(quán)還是礦業(yè)權(quán)的爭議。根據(jù)《浙江諸暨錢塘礦業(yè)投資有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，轉(zhuǎn)讓方浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司、安徽錢塘礦業(yè)有限公司將持有的諸暨錢塘礦業(yè)公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給受讓方李經(jīng)春、陳培良、王大建。同時(shí)，該協(xié)議還對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容、付款方式及時(shí)間、轉(zhuǎn)讓方承諾與保證、違約責(zé)任等作出了約定。而就協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容而言，雖然協(xié)議約定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容包括注冊(cè)資本金與鐵、釩的采（探）礦權(quán)，但正如一審所述，協(xié)議關(guān)于礦業(yè)權(quán)約定的目的系進(jìn)一步明確該礦業(yè)權(quán)系登記于諸暨錢塘礦業(yè)公司名下，并明確在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓人對(duì)礦業(yè)權(quán)不再享有相關(guān)權(quán)利。因上述約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且結(jié)合協(xié)議簽訂后案涉礦業(yè)權(quán)仍登記于諸暨錢塘礦業(yè)公司名下，而諸暨錢塘礦業(yè)公司已辦理股東變更登記手續(xù)，其股東變更為李經(jīng)春、陳培良、王大建等人的事實(shí)，一審據(jù)此認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為股權(quán)而非礦業(yè)權(quán)，有相應(yīng)依據(jù)，并無不當(dāng)。就諸暨錢塘礦業(yè)公司（壽小平）與諸暨錢塘礦業(yè)公司（陳培良）簽訂的《浙江省采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》而言，雖然該合同名稱為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并約定諸暨錢塘礦業(yè)公司（壽小平）將案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓并變更至諸暨錢塘礦業(yè)公司（陳培良）名下，但鑒于案涉采礦權(quán)的主體并未發(fā)生變化，仍由諸暨錢塘礦業(yè)公司所享有，結(jié)合諸暨錢塘礦業(yè)公司（壽小平）、諸暨錢塘礦業(yè)公司（陳培良）向浙江省國土資源廳提交的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)報(bào)告》、浙江省國土資源廳作出的《浙江省采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批通知書》等事實(shí)，一審認(rèn)定該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是對(duì)公司法定代表人進(jìn)行變更，而非采礦權(quán)主體的變更，亦有相應(yīng)依據(jù)。綜上，案涉協(xié)議及合同當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審認(rèn)定協(xié)議及合同均合法有效，與本案事實(shí)相符，于法有據(jù)。李經(jīng)春、陳培良、王大建主張協(xié)議及合同無效，但其提供的相關(guān)證據(jù)及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)并不足以證明其主張，不予采信。至于李經(jīng)春、陳培良、王大建提出案涉礦業(yè)權(quán)不具備轉(zhuǎn)讓條件、浙江錢塘控股集團(tuán)有限公司與安徽錢塘礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)具有倒賣牟利的故意的理由，基于李經(jīng)春、陳培良、王大建提出案涉協(xié)議及合同系礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的主張不能成立，故上述理由因前提不能成立，其理由亦不能成立。

綜上，李經(jīng)春、陳培良、王大建提出的上訴理由，均依據(jù)不足，不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。