案例摘要：

《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項(xiàng)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。本案中原告每年進(jìn)行數(shù)次磋商的情形下，結(jié)合被告在長達(dá)4年多時(shí)間里仍未支付過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，原告已積極要求被告履行支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，并給予被告履行付款義務(wù)必要的準(zhǔn)備時(shí)間。被告未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約。

另最高院綜合考慮全案情況，平衡各方利益，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓違約金作出判決。

案例名稱：

遠(yuǎn)洲集團(tuán)股份有限公司、浙ＸＸ澤投資發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書

案例號(hào)：（2018）最高法民終120號(hào)

簡(jiǎn)要事實(shí)：

原告：遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司

被告：榮資公司

原告訴訟請(qǐng)求：

1. 判決解除遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司與榮資公司于2013年1月31日簽訂的《協(xié)議書》及2011年6月4日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（一）》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（二）》；

2. 判令榮資公司向遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司支付違約金1.89億元（按合同約定的總價(jià)款6.3億元的30%計(jì)算）；

3. 判令遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司向榮資公司返還已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.6億元。

2011年6月4日，遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司與九合公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（一）》，約定：遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司將其合計(jì)持有的目標(biāo)公司包頭遠(yuǎn)洲公司50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給九合公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總計(jì)3.15億元。

同日，遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司與九合公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（二）》，約定遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司將其持有目標(biāo)公司剩余50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給九合公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總計(jì)3.15億元。如無法定或約定理由單方解除合同或違約導(dǎo)致合同無法履行的，違約方應(yīng)一次性承擔(dān)合同約定的股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款30%的違約金并賠償守約方相應(yīng)損失。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（一）》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（二）》還作出約定，九合公司在對(duì)目標(biāo)公司包頭遠(yuǎn)洲公司經(jīng)營期間給遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司或包頭遠(yuǎn)洲公司造成損失，由九合公司賠償。

2013年1月31日，遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司、九合公司及榮資公司在上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同基礎(chǔ)上簽訂了《協(xié)議書》，約定一致同意九合公司在上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給榮資公司；三方一致確認(rèn)，九合公司已經(jīng)支付遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司的款項(xiàng)為2.6億元，協(xié)議生效后，其根據(jù)上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)享有的股權(quán)由榮資公司所有；對(duì)于上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付，另行協(xié)商等。

合同履行過程中，除案涉《協(xié)議書》中確認(rèn)的九合公司已支付的2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外，榮資公司尚未支付剩余3.7億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。目標(biāo)公司包頭遠(yuǎn)洲公司的股權(quán)尚未辦理變更登記手續(xù)，相關(guān)股權(quán)仍登記在遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司名下。2017年3月13日，遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司以榮資公司長達(dá)4年多時(shí)間仍未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等為由向榮資公司發(fā)出解除合同通知。

案涉兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，九合公司法定代表人馬一兵在目標(biāo)公司包頭遠(yuǎn)洲公司遠(yuǎn)洲國際城項(xiàng)目中的安置房工程尚未實(shí)施建設(shè)情況下，基于該地塊對(duì)外空售房屋，取得預(yù)售房款后出逃，九原區(qū)政府為此墊資歸還了購房戶的購房款。內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)審計(jì)局和包頭遠(yuǎn)洲公司共同委托包頭昆侖會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告記載：“截止2016年4月30日，涉及退款647戶，合計(jì)退款金額10502.17萬元。根據(jù)九原區(qū)審計(jì)局提供的書面說明，所退款項(xiàng)的來源為借款，借款金額11000萬元，如按照九原區(qū)融資平均利率7%計(jì)算借款利息，截至2016年5月31日的借款利息金額為1745.53萬元?！睂?duì)于九原區(qū)政府墊付的10502.17萬元款項(xiàng)及其利息，一審法院在向九原區(qū)政府進(jìn)行調(diào)查時(shí)，九原區(qū)政府明確表示要向有關(guān)當(dāng)事人追償。

裁判理由：

本院認(rèn)為，本案二審各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：

1.案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)否解除；

2.九原區(qū)政府墊付的購房款本息損失應(yīng)否由榮資公司承擔(dān)；

3.遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司主張的1.89億元違約金應(yīng)否支持。

（一）關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)否解除問題。案涉《協(xié)議書》約定剩余的3.7億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付，由遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司與榮資公司另行協(xié)商，但雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，未能明確該款項(xiàng)的履行期限?！吨腥A人民共和國合同法》第六十二條第四項(xiàng)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。本案合同雙方對(duì)剩余3.7億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款履行期限未能協(xié)商達(dá)成一致意見，應(yīng)視為約定不明。依據(jù)上述法律規(guī)定，遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司可以隨時(shí)要求榮資公司履行支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給榮資公司必要的準(zhǔn)備時(shí)間。遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)的目的是為了獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故在雙方認(rèn)可就案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜每年進(jìn)行數(shù)次磋商的情形下，結(jié)合榮資公司在長達(dá)4年多時(shí)間里仍未支付過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司已積極要求榮資公司履行支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，并給予榮資公司履行付款義務(wù)必要的準(zhǔn)備時(shí)間。因此，榮資公司未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約。一審?fù)徶?，遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司表示，如果榮資公司具有履約能力，其同意繼續(xù)履行合同；榮資公司表示其具有履約能力，有能力在一至兩周內(nèi)籌集6.3億元。在此情形下，一審法院要求榮資公司于庭審結(jié)束次日起15日內(nèi)提供其具有相應(yīng)履約能力的銀行存款證明。但榮資公司在指定限期內(nèi)未能提供6.3億元銀行存款證明，亦未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審法院綜合以上情況，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)關(guān)于當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同的規(guī)定，判決解除案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并無不當(dāng)。榮資公司關(guān)于其不存在違約行為，遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司不享有法定和約定合同解除權(quán)的上訴理由，不能成立。

（二）關(guān)于九原區(qū)政府墊付的購房款本息損失應(yīng)否由榮資公司承擔(dān)問題?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同（一）》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（二）》簽訂后，九合公司法定代表人馬一兵以包頭遠(yuǎn)洲公司名義空售房屋，取得購房款后潛逃，引發(fā)購房戶群體性上訪。九原區(qū)政府在處理上訪事件中，墊資向647戶購房戶退款共計(jì)10502.17萬元。截至2017年11月30日一審判決作出之日，墊資款及利息共計(jì)13350.43萬元。依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（一）》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（二）》的約定，九合公司在對(duì)包頭遠(yuǎn)洲公司經(jīng)營期間給遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司或包頭遠(yuǎn)洲公司造成損失，由九合公司賠償。榮資公司通過簽訂案涉《協(xié)議書》概括承受了九合公司在上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的權(quán)利義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因九合公司行為所導(dǎo)致的上述損失的賠償責(zé)任。在九原區(qū)政府明確表示對(duì)上述墊付款要向有關(guān)當(dāng)事人追償?shù)那闆r下，一審法院從遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司應(yīng)退還給榮資公司的2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除13350.43萬元，將該款暫留存在目標(biāo)公司包頭遠(yuǎn)洲公司的股東遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司處，用以償還九原區(qū)政府墊付的購房款本息，并無不當(dāng)。榮資公司關(guān)于九原區(qū)政府墊付的購房款本息損失不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。包頭市公安局立案?jìng)刹榈鸟R一兵等人涉嫌合同詐騙罪一案雖與本案有一定牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系，該刑事案件不影響本案經(jīng)濟(jì)糾紛處理。榮資公司關(guān)于九合公司非法對(duì)外空售房屋，涉嫌刑事犯罪，因此造成的損失不屬于本案審理范圍的上訴理由，亦不能成立。

（三）關(guān)于遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司主張的1.89億元違約金應(yīng)否支持問題。本案中，遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司主張的九合公司非法對(duì)外空售房屋造成的損失，一審法院已在遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司應(yīng)退還給榮資公司的2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除了13350.43萬元，將該款留存于遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司。遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司主張的九合公司非法銷售目標(biāo)公司名下房屋為其自身債務(wù)抵押造成的損失，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明抵押權(quán)人已實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)、該部分損失已實(shí)際發(fā)生。遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司主張的九合公司未依據(jù)案涉兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定償還目標(biāo)公司債務(wù)造成的利息損失，因該債務(wù)系目標(biāo)公司自身應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)，且其遲延償還該債務(wù)會(huì)占用債權(quán)人款項(xiàng)而受益，故該部分損失也未實(shí)際發(fā)生。因此，遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司關(guān)于其主張的1.89億元違約金存在上述三個(gè)方面損失基礎(chǔ)的上訴理由，不能成立。案涉合同履行過程中，九合公司支付的2.6億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司支配使用長達(dá)4年以上，必然給其帶來相應(yīng)利益。遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司與榮資公司均認(rèn)可案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立至今目標(biāo)公司包頭遠(yuǎn)洲公司名下土地使用權(quán)已增值。由此，在榮資公司主張其不應(yīng)承擔(dān)違約金的情況下，一審法院綜合考慮以上情況，為平衡各方利益，對(duì)遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司依據(jù)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定主張的1.89億元違約金未予支持，并無不當(dāng)。遠(yuǎn)洲集團(tuán)公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司關(guān)于一審法院未支持其主張的違約金錯(cuò)誤的上訴理由，不能成立。榮資公司在二審開庭后，向本院提交了《關(guān)于對(duì)包頭遠(yuǎn)洲置業(yè)有限公司進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的申請(qǐng)》，因本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款已由案涉兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明確約定，目標(biāo)公司資產(chǎn)狀況與案涉糾紛處理并無直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)其該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。