股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為商事交易中極其重要的一類，由于交易的成功與否往往會對公司經(jīng)營狀況、股東利益等產(chǎn)生巨大影響，因此交易各方一般都會約定十分詳盡的責任義務(wù)及對應(yīng)的違約金。尤其是對于規(guī)模較大、資產(chǎn)較多、股權(quán)價值較高的公司而言，高額違約金的約定也是對成功進行股權(quán)交易的重要保障。

但是在此情況下違約金是否能隨心所欲進行約定呢？一旦產(chǎn)生糾紛，又有無進行調(diào)整的可能呢？

首先，法律尊重商事行為中當事人的意思自治。

違約金的約定屬于意思自治范疇，是各方當事人磋商協(xié)定的結(jié)果，其本質(zhì)上是為了保障交易的順利完成而非讓守約方借此機會“賺一筆”。對當事人來說，在協(xié)議簽訂的當下就應(yīng)明確認識到一旦己方或?qū)Ψ竭`約可能造成的后果。這是守約方的可預(yù)期保障也是違約方的可預(yù)期違約成本。

其次，法律賦予了當事人請求法院或仲裁機構(gòu)將過高或過低的違約金調(diào)整至合理范圍的權(quán)利。

雖然當事人能夠自由約定違約金，但當違約金設(shè)置確實不合理時，法律當然也有相應(yīng)的救濟途徑。

我國《民法典》第五百八十五條第二款對于違約金的調(diào)整有明確的規(guī)定。不過需要注意的是這是一項積極權(quán)利，即需要當事人自行提出相應(yīng)的請求，否則按照“不告不理”的原則，法院或仲裁機構(gòu)是不會主動對違約金進行調(diào)整的。

第三，主張調(diào)整違約金的一方需要承擔證明違約金確實過高或過低的舉證責任。

“誰主張誰舉證”是民事訴訟中的基本原則之一。而《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見>的通知》第八條更是針對違約金相關(guān)糾紛的舉證責任直接進行了明確的劃分，規(guī)定“違約方對于違約金約定過高的主張承擔舉證責任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)”。

最后，違約金是否達到“過高”或“過低”的標準，需要綜合多方因素綜合考量。

判斷違約金的設(shè)置是否合理，基礎(chǔ)依據(jù)為守約方因違約而造成的損失（包括直接損失和可預(yù)期利益），同時應(yīng)當兼顧合同履行情況、當事人過錯程度等因素結(jié)合公平原則綜合確定。

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，交易股權(quán)本身價值變動情況、標的公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間的經(jīng)營情況和資產(chǎn)變動情況等，都是判斷違約金合理與否的重要依據(jù)。一般情況下，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例較小則只能考慮股權(quán)本身價值浮動情況；若股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例較大，可能直接影響公司經(jīng)營管理權(quán)的，則除股權(quán)價值外，還需考慮公司經(jīng)營成本、盈利損失、資產(chǎn)變動情況等因素，綜合考量守約方的實際損失。

司法實踐中，違約金的合理性標準一般參考是否超過或低于實際損失（直接損失+可預(yù)期利益）的30%進行判斷。

案例參考之支持違約金調(diào)整【案號：（2021）最高法民申7242號】

最高人民法院認為：經(jīng)查，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，若楊某康未按合同約定付款，每逾期一天，應(yīng)承擔逾期應(yīng)付金額日千分之三的違約金，且陳某威沒有提供充分證據(jù)證明其所遭受的實際損失。因此，原審法院綜合考慮民間借貸利率保護上限、案件實際履行情況、當事人舉證等以及全案事實后，作出調(diào)整違約金計算標準的處理意見，并無不當，亦符合本案實際情況，較為公允。

案例參考之不支持違約金調(diào)整【案號：（2020）最高法民終839號】

最高人民法院認為：認定違約金約定是否過高，應(yīng)當以違約行為造成的損失為基礎(chǔ)進行判斷，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則等因素綜合確定。主張違約金過高的違約方應(yīng)當對違約金是否過高承擔舉證責任。本案中恒大公司并未舉證證明雙方約定每日萬分之四的違約金過高，故對恒大公司要求調(diào)低違約金的上訴請求不予支持。

綜上，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，當事人因違約行為造成的損失是判斷違約金是否合理的基礎(chǔ)，應(yīng)提供充分的證據(jù)予以證明。除實際損失外，違約金的約定是否高于民間借貸利率保護上限（當前為4倍LPR）也是司法實踐中衡量的重要標準。

當違約金高于民間借貸利率保護上限時，除有充分證據(jù)證明守約方的實際損失外，司法裁判一般會傾向于酌情降低違約金；反之，當違約金未達到民間借貸利率保護上限時，除違約方有充分證據(jù)證明雙方約定的違約金過高外，司法裁判一般會傾向于尊重商事合同意思自治所確定的違約金數(shù)額或計算方法。

作者簡介

奚 茜

畢業(yè)于華東政法大學國際金融法律學院，專注于金融領(lǐng)域經(jīng)濟犯罪案件、民商類案件等法律領(lǐng)域的研究與服務(wù)。