一、前言

　　近年來，各地政府在響應(yīng)住房不吵的號召下，相繼出臺不同的稅收調(diào)控政策進(jìn)一步從稅費(fèi)角度對二手房市場進(jìn)行管控，如2021年1月21日，上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會、上海市房屋管理局、上海市財政局等多部門聯(lián)合出臺了《關(guān)于促進(jìn)本市房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的意見》（下稱“該意見”），根據(jù)該意見第四條：“四、調(diào)整增值稅征免年限。將個人對外銷售住房增值稅征免年限從2年提高至5年?！痹撜咴龃罅硕址拷灰锥愘M(fèi)成本，防止了快買快賣，提高了炒房成本。同時，伴隨該類政策的出臺也由此在二手房交易過程中引發(fā)糾紛。按照市場慣例，房屋買賣交易過程中產(chǎn)生的稅費(fèi)通常由買受人負(fù)擔(dān)，因新政策調(diào)整而需額外繳納的稅費(fèi)會在一定程度上增加買受人的購房成本，是買受人在簽訂合同時是無法預(yù)料的，此時，買受人是否可以以該稅收政策的出臺為由主張解除合同，對此，本文將結(jié)合司法裁判案例，從增值稅的角度，簡要分析。

　　二、案例

　　案例1：(2021)川0116民初1497號

　　法院觀點(diǎn)：雙方在案涉的定金協(xié)議中已約定由茍某負(fù)擔(dān)增值稅，該意思表示真實(shí)有效，茍某購買案涉房屋后，本應(yīng)按照該約定并根據(jù)相應(yīng)的稅收規(guī)定承擔(dān)該項(xiàng)稅費(fèi)。但該定金協(xié)議簽訂后，成都市人民政府辦公廳出臺《成都市人民政府辦公廳關(guān)于保持我市房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的通知》，將個人住房轉(zhuǎn)讓增值稅的征免年限由2年調(diào)整為5年。該政策的出臺確系買賣雙方無法預(yù)見，屬不可抗力，也會直接導(dǎo)致茍某承擔(dān)的稅費(fèi)金額增加，但雙方所簽的房屋買賣定金協(xié)議賴以存在的基礎(chǔ)為雙方買賣房屋的意思表示，而非該政策。該政策并未對雙方的交易價格產(chǎn)生影響，更不會在該房屋買賣合同履行的結(jié)果上出現(xiàn)出賣人獲取暴利、買受人利益嚴(yán)重受損以致雙方利益嚴(yán)重失衡，或不能實(shí)現(xiàn)房屋買賣合同目的的情形。故茍某主張的情勢變更原則，在本案中缺乏適用的前提和基礎(chǔ)，其解除合同的該項(xiàng)理由在本案中仍然不能成立，本院不予支持。

　　案例2：(2021)滬0117民初4278號

　　法院觀點(diǎn)：新政對于本案的影響在于增值稅的負(fù)擔(dān)增加，因?yàn)榉课葙I賣合同約定稅費(fèi)全部由買受人負(fù)擔(dān)，買受人負(fù)擔(dān)的增值稅額外增加，對此，一般應(yīng)先行協(xié)商解決，協(xié)商不一致的，雙方可以就該筆稅費(fèi)尋求司法救濟(jì)，但該筆稅費(fèi)仍屬于合同履行費(fèi)用，并不因此動搖合同根本，不宜認(rèn)定為情勢變更；其二，合同約定買受人承擔(dān)雙方全部交易稅費(fèi)，依法案涉增值稅本應(yīng)是出讓方負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)，但按照稅費(fèi)均有買受人承擔(dān)的約定以及一般交易出讓人都是“凈到手”價的習(xí)慣，一般而言買受人將面臨額外負(fù)擔(dān)，但是系爭稅費(fèi)在簽約時雙方都不清楚或者尚不存在這筆稅費(fèi)，對此雙方應(yīng)協(xié)商確定，買受人可以考慮擱置爭議繼續(xù)履行合同，對于目前出現(xiàn)情況合同沒有約定解除權(quán)，也不屬于法定解除權(quán)情形，原告現(xiàn)主張解除合同，被告同意解除，合同可以予以解除，但原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　案例3：(2021)滬0115民初24496號

　　法院觀點(diǎn)：雙方簽約之后至約定的網(wǎng)簽日期之前，本市出臺房產(chǎn)交易新政，新政規(guī)定全額征收增值稅，確使系爭房屋交易產(chǎn)生增值稅差額。此種情況下，被告作為出賣方出于與對方分擔(dān)新增稅費(fèi)的目的，提出重新確定交易價格，符合常理，雙方應(yīng)依據(jù)誠實(shí)信用原則就重新調(diào)整交易價格進(jìn)行協(xié)商。雙方直至本案訴訟仍未能協(xié)商一致，故案涉房屋買賣合同現(xiàn)已無法繼續(xù)履行。被告在本案訴訟前已明確表示不再繼續(xù)履行合同，而原告訴請解除合同，故案涉房屋買賣合同因雙方合意而于2021年5月11日解除，本院予以確認(rèn)。稅收政策變化屬于當(dāng)事人締約時所不能預(yù)見的因素，合同解除不可歸責(zé)于買賣任何一方。在雙方無法就交易價格協(xié)商一致的情況下，被告未與原告簽訂網(wǎng)簽合同，其行為不構(gòu)成違約。

　　案例4：(2021)川01民終12368號

　　法院觀點(diǎn)：成都市人民政府辦公廳發(fā)布《成都市人民政府辦公廳關(guān)于保持我市房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的通知》，對個人住房轉(zhuǎn)讓增值稅征免年限由2年調(diào)整到5年，個人將購買不足5年的住房對外銷售的，按照5%的征收率全額繳納增值稅。新的稅收政策實(shí)施后，雖然新增加的增值稅按雙方在案涉《房屋買賣合同》第6.3條的約定：“本合同履行過程中因法律、法規(guī)和政策原因新增的稅費(fèi)由法律、法規(guī)和政策規(guī)定的繳納方繳納”，有相應(yīng)的責(zé)任主體，但該新增增值稅對于雙方均是難以預(yù)見的，且對合同的訂立、房屋的價格及合同履行產(chǎn)生重大影響。在此情況下，劉某與張某協(xié)商擬共同分擔(dān)新增增值稅，因雙方對協(xié)商的內(nèi)容，特別是對《情況說明》中載明的：“賣方表達(dá)意愿，買賣雙方承諾各自承擔(dān)房屋買賣交易50%增值稅，則房屋可成交”，并注明“該情況說明僅用于買方向給親友解釋，具體履行情況以原合同和補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)”的理解產(chǎn)生分歧，導(dǎo)致合同未能繼續(xù)履行，此不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人?，F(xiàn)雙方對解除案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議無異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第97條（現(xiàn)為《民法典》第566條）“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失”的規(guī)定，劉某應(yīng)當(dāng)退還張某為購房支付的定金。

　　三、分析

　　因該類稅收政策調(diào)整所引起的糾紛，司法裁判中并未形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但該類糾紛的爭議焦點(diǎn)主要在于該政策調(diào)整事由是否構(gòu)成合同解除的法定事由，筆者將從如下幾方面進(jìn)行分析：

　　1、增值稅稅收政策的調(diào)整是否構(gòu)成不可抗力？

　　《民法典》第180規(guī)定：“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況?！庇纱丝芍?，不可抗力被定義為不能預(yù)見、不能避免且不能克服，不能克服則指雙方當(dāng)事人對于意外發(fā)生的某事件所造成的損失不能克服，若能夠通過當(dāng)事人的努力而得到克服，則不構(gòu)成不可抗力。前述案例1中，主審法院將該類政策認(rèn)定為不可抗力，但筆者個人認(rèn)為，對于稅收政策調(diào)整是否構(gòu)成不可抗力，要視該政策產(chǎn)生的影響是否能夠最終被克服而定。如根據(jù)對雙方的交易價格產(chǎn)生的影響程度、是否導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡、是否嚴(yán)重背離合同的訂立目的等綜合判斷。

　　2、增值稅稅收政策的調(diào)整是否構(gòu)成情勢變更？

　　《民法典》第533條規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同?！惫P者認(rèn)為，政府政策的調(diào)整導(dǎo)致合同當(dāng)事人不能繼續(xù)履行合同或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，屬于當(dāng)事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化，應(yīng)當(dāng)適用情勢變更原則。但是不可盲目適用，如稅收政策的調(diào)整還需要視是否屬于合同當(dāng)事人可以預(yù)見的調(diào)整范圍，以及稅額調(diào)整是否使得合同履行產(chǎn)生重大變化，且該重大變化是否超出正常的商業(yè)風(fēng)險，進(jìn)而具體判定。

　　3、主張解除合同能否得到支持以及違約責(zé)任承擔(dān)問題

　　根據(jù)案例檢索可知，合同能否解除，主要還是根據(jù)該類稅收政策調(diào)整所帶來的影響能否被法院認(rèn)定為不可抗力或情勢變更。若法院認(rèn)可不可抗力或者情勢變更成立，則當(dāng)事人可基于民法典第533條以及第563條主張解除合同。此外，在不存在解除合同的法定事由情況下，若因該類政策的變化客觀上導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，法院通常更傾向于支持解除合同的訴請。對于合同解除后的違約責(zé)任，因該類政策調(diào)整而導(dǎo)致合同無法履行屬于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因，在司法實(shí)踐中，法院通常判定雙方均無需對此承擔(dān)違約責(zé)任。

　　綜上，因稅收政策的調(diào)整導(dǎo)致的購房成本增加，發(fā)生訴訟時，爭議焦點(diǎn)主要集中在該政策調(diào)整能否構(gòu)成不可抗力或者情勢變更，需要結(jié)合購房成本增加的金額、是否嚴(yán)重背離合同目的、合同履行是否陷入僵局狀態(tài)等因素綜合判斷。