我國對(duì)稅收相關(guān)違法犯罪一直持嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，如果涉及到重大涉稅違法犯罪行為時(shí)，不僅會(huì)被納入企業(yè)和個(gè)人信用記錄，涉事企業(yè)和企業(yè)家還要承擔(dān)嚴(yán)重的刑事責(zé)任。為促進(jìn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，防范涉稅刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，有必要學(xué)習(xí)司法實(shí)務(wù)中的具體案例，以了解何種行為可能構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，以及如果構(gòu)成這一罪名，會(huì)面臨怎樣的怎樣的刑事處罰。

虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的行為。

第二百零五條　【虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪】虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

單位犯本條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

需要指出的是，并非所有“虛開增值稅專用發(fā)票”的行為都構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪。雖然刑法并未明確規(guī)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪要以特定的目的為前提，但從罪狀描述來看，行為人虛開增值稅專用發(fā)票一般是為了抵稅或者為了掙取交易費(fèi)、介紹費(fèi)等目的。

1995年發(fā)布的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》(以下簡稱《決定》)明確了設(shè)立虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法意圖，即懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票和其他發(fā)票進(jìn)行偷稅、騙稅等犯罪活動(dòng)，保障國家稅收。

此外，2004年全國部分法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會(huì)對(duì)此問題也予以明確，以下三種行為不是虛開行為：(1)為虛增營業(yè)稅、擴(kuò)大銷售收入或者制造虛假繁榮，相互對(duì)開或環(huán)開增值稅專用發(fā)票的行為；(2)在貨物銷售過程中，一般納稅人為夸大銷售業(yè)績，虛增貨物的銷售環(huán)節(jié)，虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票和銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，但依法繳納增值稅并未造成國家稅款損失的行為；(3)為夸大企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，通過虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票虛增企業(yè)的固定資產(chǎn)、但并未利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，國家稅款亦未受到損失的行為。

1996年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》(以下簡稱《增值稅解釋》)對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票的主要行為類型進(jìn)行了明確介紹：(1)沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票；(2)有貨物購銷或者提供或接受了應(yīng)稅勞務(wù)，但為他人、為自己、

前兩種行為類型構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，并無異議，但是，對(duì)于第三種情形，主要注意的是，《增值稅解釋》雖然未被廢止，但該解釋制定于1997年刑法施行前，與修訂的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋不再適用。因此，根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百零五條關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定，該解釋中關(guān)于“進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票”也屬于虛開的規(guī)定，不應(yīng)繼續(xù)適用，也即此種情形不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

例如以下這個(gè)案例，由于不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，被告人最終在二審被無罪釋放。

主要案情：

2010年下半年，被告人張永軍在不具有藥品經(jīng)營資質(zhì)的情況下，以恒瑞公司的名義與生產(chǎn)廠家和配送公司分別簽訂貨物購銷合同，張永軍先將貨款給付恒瑞公司，再由恒瑞公司將貨款打給生產(chǎn)廠家購進(jìn)貨物，所購貨物由生產(chǎn)廠家直接發(fā)到張永軍指定的配送公司，劉某1根據(jù)張永軍提供的生產(chǎn)廠家的隨貨通行、藥檢單、出庫單等相關(guān)手續(xù)及開票信息和進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票到恒瑞公司辦理開票事宜，辦好后再郵寄給張永軍，配送公司向恒瑞公司支付貨款后，恒瑞公司扣除開票費(fèi)和下次進(jìn)貨款，將剩余貨款回流給張永軍。

恒瑞公司按價(jià)稅合計(jì)的10%收取張永軍開票費(fèi)用（劉某1從中提取0.2%作為好處費(fèi)），進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票恒瑞公司按價(jià)稅合計(jì)的8%左右支付費(fèi)用。恒瑞公司向北京的配送公司開具的銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票的相關(guān)內(nèi)容，與所銷售貨物相符。通過這種方法，2010年至2012年，恒瑞公司共向普仁鴻公司、國藥控股北京康某生物醫(yī)藥有限公司、國藥控股北京天星普信生物醫(yī)藥有限公司開出增值稅專用發(fā)票408份，金額38022930.69元，稅額6463898.76元，價(jià)稅合計(jì)44486829.45元。

法院認(rèn)為：

本案中，存在實(shí)際的藥品購銷活動(dòng)，作為納稅人的恒瑞公司，向作為受票方納稅人的普仁鴻公司、天星普信公司、北京康某公司銷售了貨物；上述公司將貨款匯給了恒瑞公司賬戶，恒瑞公司收取了所銷售貨物的款項(xiàng)；恒瑞公司開具的增值稅發(fā)票相關(guān)內(nèi)容與所售貨物相符，開票內(nèi)容屬實(shí)，并且該增值稅專用發(fā)票是恒瑞公司合法取得，也是以恒瑞公司名義開具的。故恒瑞公司向上述公司開具增值稅專用發(fā)票不屬于對(duì)外虛開增值稅專用發(fā)票?！?/p>

裁判結(jié)果：

一、撤銷河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104刑初148號(hào)刑事判決。

二、上訴人（原審被告人）張永軍無罪。

案件來源：(2017)冀01刑終334號(hào)

那么，下面我們?cè)賮砜匆幌滤痉▽?shí)務(wù)中的具體案例，到底何種情形構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪？法院又是如何判決的？

1. 沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票

主要案情：

北京市西城區(qū)人民法院判決認(rèn)定：2015年1月至2018年9月期間，被告人聶淼作為陽××公司的實(shí)際控制人，伙同公司員工高小龍、周耿杜等，在沒有真實(shí)交易的情況下，為他人虛開增值稅專用發(fā)票。其中，被告人聶淼參與虛開的稅款數(shù)額為2591986.36元，被告人高小龍?zhí)撻_的稅款數(shù)額為2201057.79元，被告人周耿杜虛開的稅款數(shù)額為231675.22元。2020年1月15日，被告人高小龍、周耿杜被查獲歸案；2020年1月16日，被告人聶淼被查獲歸案。

法院認(rèn)為：

陽××公司對(duì)外虛開增值稅專用發(fā)票，聶淼作為單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員，高小龍、周耿杜作為單位犯罪中其他直接責(zé)任人員，均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，其中聶淼虛開稅款數(shù)額巨大、高小龍?zhí)撻_稅款數(shù)額較大，對(duì)三人依法均應(yīng)予以懲處。鑒于高小龍當(dāng)庭認(rèn)罪，周耿杜自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，涉案公司相關(guān)抵扣稅款均已補(bǔ)繳，可依法從寬處罰。一審法院根據(jù)聶淼、高小龍、周耿杜犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪正確，審判程序合法，惟判處罰金不當(dāng)及考慮高小龍?jiān)诜缸镏械牡匚弧⒆饔眉跋嚓P(guān)情節(jié)，可再予從寬處罰，依法予以改判。

裁判結(jié)果：

一、維持北京市西城區(qū)人民法院(2020)京0102刑初678號(hào)刑事判決書主文第四項(xiàng)，即隨案移送的手機(jī)一部、筆記本電腦一臺(tái)發(fā)還被告人周耿杜。

二、撤銷北京市西城區(qū)人民法院(2020)京0102刑初678號(hào)刑事判決書主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即被告人聶淼犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三十萬元；被告人高小龍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二十萬元；被告人周耿杜犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元。

三、原審被告人聶淼犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年。

四、上訴人高小龍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。

五、原審被告人周耿杜犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月。

案件來源：(2019)京01刑終275號(hào)

2. 有貨物購銷或者提供或接受了應(yīng)稅勞務(wù)但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或者金額不實(shí)的增值稅專用發(fā)票

主要案情：

　　從2016年9月26日至2017年7月27日，被告人張春德為抵扣稅款以被告單位張家口宣化石化工有限公司(系更名后的被告單位張家口環(huán)都機(jī)械制造有限公司)、中聯(lián)天進(jìn)金屬制品有限公司的名義安排被告人劉秀中、被告人趙步明先后多次從張家口安平物流有限公司、張家口信誠物流有限公司以5％-7％不等的稅點(diǎn)購買虛開的增值稅專用發(fā)票累計(jì)55張，票面額價(jià)稅合計(jì)人民幣538.245271萬元。上述兩被告單/p>

法院認(rèn)為：

對(duì)于辯護(hù)人提出被告人張春德經(jīng)營的兩家公司存在虛開增值稅專用發(fā)票的行為，但均有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)、有真實(shí)交易，屬“有貨虛開”的辯護(hù)意見，被告人雖有貨物購銷但讓他人為自己開具數(shù)量或金額不實(shí)的增值稅專用發(fā)票，仍構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且“有貨虛開”不屬于法定從輕、減輕情節(jié)。故本院對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。對(duì)于辯護(hù)人提出建議判處被告人免予刑事處罰的辯護(hù)意見，被告人及被告單位實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，即使上繳稅款、繳納滯納金和違法所得，仍危害了國家的稅收征管秩序，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)判處緩刑。

裁判結(jié)果：　

一、被告單位張家口環(huán)都機(jī)械制造有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣五萬元；

二、被告單位中聯(lián)天進(jìn)金屬制品有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣二萬元；　

三、被告人張春德犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；

四、被告人劉秀中犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；

五、被告人趙步明犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；

　　六、依法追繳被告單位張家口環(huán)都機(jī)械制造有限公司、中聯(lián)天進(jìn)金屬制品有限公司及被告人張春德、劉秀中、趙步明的違法所得，上繳國庫。

案件來源：(2021)冀0791刑初24號(hào)

正確理解虛開增值稅專用發(fā)票罪的“虛開”行為，是準(zhǔn)確定罪的關(guān)鍵。在當(dāng)前優(yōu)化營商環(huán)境、關(guān)切市場主體的大環(huán)境之下，更要嚴(yán)格區(qū)分行政法意義上的虛開與刑法犯罪意義上的虛開，結(jié)合相關(guān)具體規(guī)則及企業(yè)實(shí)際情況判斷可能被判處的刑罰。對(duì)此，企業(yè)一定要守住法律的底線，切勿心存僥幸鋌而走險(xiǎn)，必要時(shí)，可尋求專業(yè)律師協(xié)助，在此類涉稅案件中依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

虛開增值稅專用發(fā)票罪；刑事律師；稅務(wù)律師