【引出案例】

因置業(yè)公司存在拖欠工程款、產(chǎn)權(quán)問題及購房戶上訪等問題，經(jīng)政府協(xié)調(diào)，原置業(yè)公司開發(fā)的位于高新區(qū)的住宅樓項(xiàng)目，由注冊地為雁峰區(qū)的恒豐房地產(chǎn)開發(fā)公司（下稱恒豐公司）承接，2015年恒豐公司開發(fā)并銷售完畢。

恒豐公司在高新區(qū)未設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

2017年，高新區(qū)稅務(wù)局對恒豐公司進(jìn)行檢查。2018年作出處理和處罰決定書。決定追繳恒豐公司少申報(bào)繳納的企業(yè)所得稅；并處50%罰款。

【爭議焦點(diǎn)】

高新區(qū)稅務(wù)局有無對恒豐公司有征收企業(yè)所得稅的職權(quán)？

【法院裁判】

一審裁判：企業(yè)所得稅法規(guī)定，登記注冊地的稅務(wù)機(jī)關(guān)有管轄權(quán)。本案中，原告恒豐公司注冊地在雁峰區(qū)，被告稅務(wù)局位于高新區(qū)，故被告對原告征收企業(yè)所得稅及處罰屬于超越職權(quán)。

二審裁判：企業(yè)所得稅法規(guī)定，登記注冊地的稅務(wù)機(jī)關(guān)有管轄權(quán)，但稅務(wù)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定除外。國稅【2012】57號文《國家稅務(wù)總局關(guān)于跨地區(qū)經(jīng)營匯總納稅企業(yè)所得稅征收管理辦法》規(guī)定，以總機(jī)構(gòu)名義進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的非法人分支機(jī)構(gòu)，無法提供匯總納稅企業(yè)分支機(jī)構(gòu)所得稅分配表，也無法提供相關(guān)證據(jù)證明其二級及以下分支機(jī)構(gòu)身份證明的，應(yīng)視同獨(dú)立納稅人計(jì)算并就地繳納企業(yè)所得稅。而國稅【2012】57號文屬于稅務(wù)行政法規(guī)。本案中，恒豐公司登記注冊地為雁峰區(qū)，但其開發(fā)銷售涉案的住宅樓項(xiàng)目坐落于高新區(qū)，且恒豐公司對該項(xiàng)目未設(shè)立法人分支機(jī)構(gòu)。因此原審法院認(rèn)定上訴人稅務(wù)局對恒豐公司作出的涉案決定超越職權(quán)，屬適用法律不當(dāng)，本院對此予以糾正。

【張律分析】

一、企業(yè)所得稅的一般管轄原則

《企業(yè)所得稅法》第五十條第一款規(guī)定：“除稅收法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，居民企業(yè)以企業(yè)登記注冊地為納稅地點(diǎn)；但登記注冊地在境外的，以實(shí)際管理機(jī)構(gòu)所在地為納稅地點(diǎn)。”

換言之，在國內(nèi)注冊的企業(yè)，登記注冊地的稅務(wù)機(jī)關(guān)有征收企業(yè)所得稅的職權(quán)。

本案中，一審法院正是基于企業(yè)所得稅法的規(guī)定，認(rèn)定高新區(qū)稅務(wù)局對恒豐公司無征收企業(yè)所得稅及處罰的職權(quán)。

二、跨區(qū)經(jīng)營企業(yè)所得稅的管轄原則

企業(yè)跨地區(qū)經(jīng)營的現(xiàn)象很常見，為了有效、公平解決法人所得稅制度下稅源跨省市轉(zhuǎn)移問題。國稅總局在2012年制發(fā)了國稅【2012】57號文《跨地區(qū)經(jīng)營匯總納稅企業(yè)所得稅征收管理辦法》，該文規(guī)定了匯總納稅企業(yè)實(shí)行“統(tǒng)一計(jì)算、分級管理、就地預(yù)繳、匯總清算、財(cái)政調(diào)庫”的企業(yè)所得稅征收管理辦法。簡言之，57號文規(guī)定了注冊地與經(jīng)營地對企業(yè)所得稅如何進(jìn)行分配的方法。

57號文第二十四條規(guī)定，以總機(jī)構(gòu)名義進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的非法人分支機(jī)構(gòu)，無法提供匯總納稅企業(yè)分支機(jī)構(gòu)所得稅分配表，也無法提供本辦法第二十三條規(guī)定相關(guān)證據(jù)證明其二級及以下分支機(jī)構(gòu)身份證明的，應(yīng)視同獨(dú)立納稅人計(jì)算并就地繳納企業(yè)所得稅。

本案中，二審法院正是基于57號文第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定高新區(qū)稅務(wù)局對恒豐公司有征收企業(yè)所得稅及處罰的職權(quán)。

三、本案的檢視

張律認(rèn)為，二審法院關(guān)于國稅【2012】57號文屬于稅務(wù)行政法規(guī)的裁判理由是不能成立的，也是錯誤的。事實(shí)上，57號文不是行政法規(guī)因制發(fā)主體是國家稅務(wù)總局而非國務(wù)院，也非稅務(wù)規(guī)章因無稅務(wù)總局局長簽字的形式要件，而僅僅是一般稅務(wù)規(guī)范性文件（俗稱紅頭文件）。故而，57號文的規(guī)定與企業(yè)所得稅法規(guī)定相沖突的地方，自然不具有法律效力。

此外，57號文第二條規(guī)定，居民企業(yè)在中國境內(nèi)跨地區(qū)（指跨省、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市，下同）設(shè)立不具有法人資格分支機(jī)構(gòu)的，該居民企業(yè)為跨地區(qū)經(jīng)營匯總納稅企業(yè)（以下簡稱匯總納稅企業(yè)），除另有規(guī)定外，其企業(yè)所得稅征收管理適用本辦法。 而本案中，恒豐公司并未設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，因此也不應(yīng)適用57號文。

參考案例：湖南省衡陽市中級人民法院行 政 判 決 書（2020）湘04行終129號