【裁判要旨】

有限責(zé)任公司的股東向公司足額繳納認(rèn)繳的出資是其應(yīng)履行的法定義務(wù)，出資期限已到期的股東未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其出資義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，該股東應(yīng)向公司補(bǔ)齊出資。

【案情簡介】

1、2009年10月16日，慶南公司登記成立，公司注冊資本100萬元。慶南公司《章程》第十一條載明：賀某某認(rèn)繳33萬元，實繳33萬元，出資方式為：貨幣出資，出資到位時間2009年10月9日；謝某認(rèn)繳33萬元，實繳33萬元，出資方式為：貨幣出資，出資到位時間2009年10月9日；邱某某認(rèn)繳34萬元，實繳34萬元，出資方式為：貨幣出資，出資到位時間2009年10月9日。

2、慶南公司注冊成立時實繳的100萬元系由墊資公司墊資，驗資賬戶中的資金，在完成公司注冊手續(xù)后，已經(jīng)由墊資公司收回，該注冊資金不是三股東的實際出資，其中股東謝某在公司設(shè)立過程中實際出資3.5萬元，剩余的29.5萬元謝某一直未向慶南公司繳納。

3、2013年3月1日，謝某與慶南公司另一股東邱某某簽訂《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定謝某將其持有的慶南公司33%股權(quán)中的30%計價30萬元轉(zhuǎn)讓給邱某某，并已辦理股權(quán)變更登記。

4、慶南公司多次要求謝某繳納剩余的29.5萬元出資款未果，遂于2016年向法院提起訴訟，要求謝某付清應(yīng)繳納的現(xiàn)金出資295000元。

【裁判結(jié)果】

本案經(jīng)歷了一審、二審、再審，謝某均敗訴，法院生效裁判認(rèn)為：

《中華人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

本案中已經(jīng)查明作為發(fā)起人股東的謝某在慶南公司成立時所認(rèn)繳出資33萬元，謝某實際僅出資3.5萬元，雖然謝暉已經(jīng)將其所持有的30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了公司股東邱某某，但是并不能免除謝某補(bǔ)繳認(rèn)繳出資的義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條中明確規(guī)定了股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)時，對公司、其他股東、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。第十八條則規(guī)定了股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，受讓人與轉(zhuǎn)讓人責(zé)任的承擔(dān)。兩個條款之間相互補(bǔ)充，并不矛盾。慶南公司在本案中僅訴請謝某承擔(dān)未全面履行出資義務(wù)的責(zé)任，而沒有追究其他股東的出資責(zé)任，慶南公司的訴請屬于處分自身權(quán)利，并無不當(dāng)之處。

【律師評析】

1、我國《公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶……”，《公司法司法解釋（三）》第十三條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”，由此可知，按時足額向公司全面進(jìn)行出資是有限責(zé)任公司股東的法定義務(wù)，未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該股東對公司的出資義務(wù)并不因其股權(quán)已轉(zhuǎn)讓而免除。

2、股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，是指股東在公司章程約定的出資期限屆滿后仍未履行任何出資義務(wù)或者未足額履行出資義務(wù)的行為。股東在公司章程約定的出資期限屆滿前未繳納出資或未足額繳納出資不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)，目前通說認(rèn)為，股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，不再負(fù)有向公司繳納出資的義務(wù)。

3、本案中慶南公司在起訴要求謝某承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任同時，可以要求受讓股東邱某某對此承擔(dān)連帶責(zé)任的。首先，邱某某和謝某同屬于慶南公司設(shè)立時的發(fā)起人股東，根據(jù)我國《公司法司法解釋（三）》第十三條第三款的規(guī)定，股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司可以要求公司的其他發(fā)起人股東對該股東的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；其次，根據(jù)本案的情況可知，邱某某作為慶南公司的股東，其對謝某未全面履行出資義務(wù)是明知的，在這種情況下，根據(jù)我國《公司法司法解釋（三）》第十八條第一款：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，公司同樣可以要求邱某某對謝某補(bǔ)足出資的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。