司法實踐中，公司注冊資本一般實行認繳制，激勵股東干事創(chuàng)業(yè)，也為實踐大家心目中的“老板夢”。認繳制下股東享有期限利益，可以不對公司實際出資，然而當(dāng)公司對外負債時，根據(jù)法律理當(dāng)追究未出資股東在認繳范圍內(nèi)的連帶責(zé)任。

但是如果認繳期還沒屆滿就轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是否還需為公司還不上的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任？今日大方為您揭曉！

公司股東通過實際出資或認繳出資的方式而享有公司股權(quán)，股東在享有公司股權(quán)利益的同時也對公司承擔(dān)著一定的責(zé)任。

我國公司法明確規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。

在公司章程約定的認繳期限屆滿前，股東享有期限利益，可以不完全實繳出資，但當(dāng)公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，公司債權(quán)人可以主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

那么，當(dāng)股東在認繳出資期限到期前，對外轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，當(dāng)公司無法償還對外債務(wù)時，是否還需要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任呢？

目前有關(guān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)原股東需要履行出資義務(wù)的法律規(guī)定有：

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）

第十八條 有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》

第十九條 作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

//

我們認為，上述法律規(guī)定中所指未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東，應(yīng)是指在公司章程約定的認繳期限屆滿后，仍未完成全部出資義務(wù)的股東，在此情形下對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，可以適用上述規(guī)定要求該股東履行出資義務(wù)。若在認繳期限屆滿前，對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不能視為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。

若股東在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，公司已存在對外債權(quán)，且公司財產(chǎn)無力償債，則對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東有可能會被法院認定為逃避出資義務(wù)惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則該股東仍需在欠繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)公司債務(wù)的清償責(zé)任。

▼

類案裁判觀點

（一）認繳出資期限未屆滿，轉(zhuǎn)讓未實繳股權(quán)的股東無需承擔(dān)出資責(zé)任

判決出處：

曾雷、甘肅華慧能數(shù)字科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書（2019）最高法民終230號

法院認為：

《中華人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東享有出資的“期限利益”，公司債權(quán)人在與公司進行交易時有機會在審查公司股東出資時間等信用信息的基礎(chǔ)上綜合考察是否與公司進行交易，債權(quán)人決定交易即應(yīng)受股東出資時間的約束。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)當(dāng)理解為“未繳納或未足額繳納出資”，出資期限未屆滿的股東尚未完全繳納其出資份額不應(yīng)認定為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。本案中，馮亮、馮大坤二人轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時，所認繳股權(quán)的出資期限尚未屆滿，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形。

（二）公司無力償債股東惡意轉(zhuǎn)讓未實繳股權(quán)的，股東需要承擔(dān)出資責(zé)任的情形

判決出處：

江蘇名潤嘉通實業(yè)有限公司與朱金虎、馮勇股東出資糾紛二審民事判決書（2021）蘇08民終1926號

法院認為：

本案中，雖然在朱金虎轉(zhuǎn)讓股權(quán)時出資期限并未屆滿，但名潤公司的債務(wù)形成于2016年至2018年，且在朱金虎轉(zhuǎn)讓股權(quán)兩個月后，華夏公司便提起訴訟主張名潤公司支付貨款357萬余元，但在勝訴后因名潤公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)至今未能執(zhí)行完畢，結(jié)合名潤公司舉證的對賬函和2017年至2018年公司賬戶情況分析，能夠反映名潤公司在朱金虎轉(zhuǎn)讓股權(quán)時已不具備償還債務(wù)的能力。

朱金虎以0元對價將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具備出資能力的馮勇，實屬濫用期限利益逃避出資責(zé)任的行為，嚴重損害了名潤公司債權(quán)人利益。故朱金虎雖然已經(jīng)將股份轉(zhuǎn)讓給了馮勇，但仍需要對轉(zhuǎn)讓之前的公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的股東出資責(zé)任、發(fā)起人資本充實責(zé)任，而馮勇作為現(xiàn)任股東，應(yīng)對朱金虎未足額繳納出資的補充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

▼

實務(wù)建議

作為股權(quán)出讓方，在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時應(yīng)向受讓方明確披露股權(quán)實繳情況以及公司對外債務(wù)承擔(dān)情況，確認受讓方知悉其應(yīng)履行的股權(quán)出資義務(wù)以及公司資信情況。同時在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，考慮受讓人的出資償付能力，合理設(shè)置股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。

而作為股權(quán)受讓方，在受讓轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，應(yīng)對目標(biāo)公司和股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東進行全面的盡職調(diào)查，確認轉(zhuǎn)讓股權(quán)無瑕疵，無設(shè)立抵質(zhì)押等權(quán)利負擔(dān)，確認目標(biāo)公司的資信情況和經(jīng)營風(fēng)險。