本文綜合編輯：

吳取彬 北京市隆安律師事務(wù)所上海分所合伙人、律師

裁判要旨

1、股東未實(shí)繳出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)質(zhì)是原股東將其對(duì)公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了股權(quán)受讓人，是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式對(duì)債務(wù)主體進(jìn)行變更，且變更后的主體即股權(quán)受讓人亦未補(bǔ)交出資，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，超出了債權(quán)人的預(yù)期，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。

2、在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司股東按照公司章程規(guī)定的期限繳納所認(rèn)繳的出資額，視為公司對(duì)股東享有附期限債權(quán)，公司的債權(quán)人對(duì)公司股東所認(rèn)繳的出資享有期待利益。本案股東（公司）參與了案涉項(xiàng)目的開(kāi)工以及保證金的退還等事項(xiàng)，其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)明知案涉工程債務(wù)已經(jīng)形成且公司明顯不具有清償能力，卻在未實(shí)際繳納出資的情況下，又以0元對(duì)價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一股東，顯然具有逃廢出資債務(wù)的惡意。該股東（公司）明知公司存在償債風(fēng)險(xiǎn)，在公司無(wú)力清償債務(wù)的情況下，又惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，增加公司注冊(cè)資本實(shí)繳到位的風(fēng)險(xiǎn)，其行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益，其認(rèn)繳出資的期限利益不應(yīng)被保護(hù)。該股東（公司）應(yīng)在其未出資范圍內(nèi)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的案涉工程款債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其出資期限利益不應(yīng)予以保護(hù)。

3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第十三條規(guī)定以及九民會(huì)議紀(jì)要第6條的規(guī)定精神，中旅西北公司依法應(yīng)對(duì)沙苑公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄湔J(rèn)繳而未實(shí)際出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2022）最高法民終116號(hào)

上訴人（一審被告、反訴原告）：大荔縣皇家沙苑旅游開(kāi)發(fā)有限公司

上訴人（一審被告）：中國(guó)旅行社總社西北有限公司

被上訴人（一審原告、反訴被告）：滕王閣建工集團(tuán)股份有限公司

被上訴人（一審被告）：大荔縣清池生態(tài)綠化農(nóng)牧有限公司

被上訴人（一審被告）：大荔縣龍俊建筑有限公司

.......

（三）關(guān)于中旅西北公司應(yīng)否在本案中承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題

1.中旅西北公司上訴主張一審判決認(rèn)定其濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)、繼而嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益事實(shí)錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，案涉事實(shí)尚不足以認(rèn)定中旅西北公司達(dá)到了濫用股東權(quán)利嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的程度，中旅西北公司不應(yīng)對(duì)本案工程款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。而否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形。就此，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形通常包括人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足等。人格混同體現(xiàn)在公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分；過(guò)度支配與控制表現(xiàn)為公司控股股東對(duì)公司過(guò)度支配與控制，操縱公司的決策過(guò)程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為控股股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益；資本顯著不足則是公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。結(jié)合以上，對(duì)于中旅西北公司應(yīng)否對(duì)沙苑公司所欠滕王閣公司工程款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，分析如下：

首先，在《項(xiàng)目協(xié)議》《施工合同》簽訂時(shí)，沙苑公司的注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元，中旅西北公司占股51%，為沙苑公司的控股股東，認(rèn)繳出資額為1020萬(wàn)元。沙苑公司在案涉項(xiàng)目名稱(chēng)中冠以中旅西北公司之名，中旅西北公司相關(guān)人員參加案涉項(xiàng)目的施工典禮、參與協(xié)商確定保證金的退還，均是正常的經(jīng)營(yíng)行為，上述事實(shí)不足以證明中旅西北公司過(guò)度支配或控制沙苑公司，也并不導(dǎo)致股東中旅西北公司對(duì)案涉工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，滕王閣公司向沙苑公司轉(zhuǎn)賬支付600萬(wàn)元履約保證金后，其中300萬(wàn)元保證金轉(zhuǎn)賬至中旅西北公司，次日中旅西北公司又將該300萬(wàn)元轉(zhuǎn)回沙苑公司。根據(jù)原審查明的沙苑公司大額轉(zhuǎn)賬情況，中旅西北公司除了與沙苑公司的上述300萬(wàn)元資金往來(lái)外，另外還有中建三局交納的800萬(wàn)元的履約保證金。該800萬(wàn)元和上述300萬(wàn)元的流轉(zhuǎn)相同，同是先轉(zhuǎn)入沙苑公司，沙苑公司轉(zhuǎn)入中旅西北公司，但在沙苑公司轉(zhuǎn)入中旅西北公司幾日后，中旅西北公司又足額轉(zhuǎn)回沙苑公司。除此之外，無(wú)證據(jù)證明雙方之間還有其他大額轉(zhuǎn)賬往來(lái)。以上事實(shí)并不能證明中旅西北公司與沙苑公司的財(cái)產(chǎn)混同且無(wú)法區(qū)分，本案不足以認(rèn)定中旅西北公司與沙苑公司人格混同。

最后，沙苑公司工商登記記載了其注冊(cè)資本、股東實(shí)繳資本及認(rèn)繳出資的期限，滕王閣公司在與沙苑公司簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)沙苑公司的履約能力考慮交易風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條的規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！彪蹰w公司以其對(duì)中旅西北公司的信賴(lài)作為要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，于法無(wú)據(jù)。

綜上，根據(jù)本案的事實(shí)，中旅西北公司作為沙苑公司的股東，不存在《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定的濫用行為，不應(yīng)對(duì)案涉沙苑公司工程款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審法院依據(jù)該條規(guī)定認(rèn)定中旅西北公司承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

2.滕王閣公司起訴主張中旅西北公司未履行出資義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。中旅西北公司上訴主張，股東在出資期限未屆滿(mǎn)時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第十八條“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”之情形。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額?！?/span>在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司股東按照公司章程規(guī)定的期限繳納所認(rèn)繳的出資額，視為公司對(duì)股東享有附期限債權(quán)，公司的債權(quán)人對(duì)公司股東所認(rèn)繳的出資享有期待利益。本案中，雖中旅西北公司認(rèn)繳出資期限未屆滿(mǎn)且其已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，但中旅西北公司應(yīng)當(dāng)依法對(duì)案涉沙苑公司工程款債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，理由如下：

首先，案涉工程款債務(wù)發(fā)生時(shí)，中旅西北公司為沙苑公司股東，工程款債權(quán)在中旅西北公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前已經(jīng)形成。2016年，沙苑公司與滕王閣公司簽訂《項(xiàng)目協(xié)議》，雙方于2016年4月簽訂了合同總價(jià)為280447800.88元的《施工合同》。《項(xiàng)目協(xié)議》《施工合同》簽訂時(shí)，中旅西北公司占沙苑公司51%的股權(quán)，是沙苑公司的控股股東，其認(rèn)繳出資額為1020萬(wàn)元。案涉工程于2017年6、7月停工，2017年9月25日中旅西北公司將其在沙苑公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給佳美公司。以上事實(shí)可見(jiàn)，中旅西北公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)案涉工程款債務(wù)已經(jīng)形成。

其次，中旅西北公司作為控股股東，未實(shí)繳出資，仍然對(duì)外簽訂合同產(chǎn)生巨額的案涉?zhèn)鶆?wù)，并再次以認(rèn)繳方式巨額增資，其明知沙苑公司資產(chǎn)嚴(yán)重不足以清償債務(wù)，并在訴訟前通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式以逃廢出資義務(wù)，具有逃廢出資債務(wù)的惡意。沙苑公司于2017年6月13日將公司原認(rèn)繳注冊(cè)資本2000萬(wàn)元增加至認(rèn)繳注冊(cè)資本30000萬(wàn)元，其中佳美公司認(rèn)繳注冊(cè)資本27000萬(wàn)元，中旅西北公司認(rèn)繳注冊(cè)資本3000萬(wàn)元，公司章程記載實(shí)收資本于2044年11月5日前繳足。沙苑公司2017年度審計(jì)報(bào)告顯示沙苑公司的實(shí)收資本為20萬(wàn)元。2017年9月25日中旅西北公司即將其在沙苑公司的股權(quán)以0元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給佳美公司，佳美公司未補(bǔ)繳出資。以上事實(shí)可見(jiàn)，中旅西北公司出資設(shè)立沙苑公司后，通過(guò)增資的方式將其持股比例由51%改變?yōu)?0%，后又以0元對(duì)價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沙苑公司另一股東佳美公司，最終退出沙苑公司。中旅西北公司參與了案涉項(xiàng)目的開(kāi)工以及保證金的退還等事項(xiàng)，其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)明知案涉工程債務(wù)已經(jīng)形成且沙苑公司明顯不具有清償能力，卻在未實(shí)際繳納出資的情況下，又以0元對(duì)價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一股東，顯然具有逃廢出資債務(wù)的惡意。中旅西北公司明知沙苑公司存在償債風(fēng)險(xiǎn)，在沙苑公司無(wú)力清償債務(wù)的情況下，又惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，增加沙苑公司注冊(cè)資本實(shí)繳到位的風(fēng)險(xiǎn)，其行為嚴(yán)重?fù)p害了沙苑公司債權(quán)人的利益，其認(rèn)繳出資的期限利益不應(yīng)被保護(hù)。

再次，中旅西北公司未實(shí)際出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)受讓人亦未補(bǔ)交該出資。沙苑公司工商登記顯示的股東情況，是滕王閣公司在簽訂案涉合同時(shí)對(duì)沙苑公司履約能力的考量因素之一。沙苑公司之后股東的變更會(huì)影響沙苑公司的償債能力，必然也會(huì)影響滕王閣公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。股東未實(shí)繳出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)質(zhì)是原股東將其對(duì)公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了股權(quán)受讓人，是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式對(duì)債務(wù)主體進(jìn)行變更，且變更后的主體即股權(quán)受讓人亦未補(bǔ)交出資，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，超出了債權(quán)人的預(yù)期，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。

綜上，中旅西北公司應(yīng)在其未出資范圍內(nèi)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的案涉工程款債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其出資期限利益不應(yīng)予以保護(hù)。中旅西北公司關(guān)于其已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓且享有出資期限利益故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。

3.中旅西北公司承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第十三條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”根據(jù)上述規(guī)定以及九民會(huì)議紀(jì)要第6條的規(guī)定精神，中旅西北公司依法應(yīng)對(duì)沙苑公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄湔J(rèn)繳而未實(shí)際出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。即中旅西北公司應(yīng)在其認(rèn)繳出資3000萬(wàn)元本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。利息的計(jì)算以3000萬(wàn)元為基數(shù)，從中旅西北公司惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起即2017年9月25日至2019年8月19日期間按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，從2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

本案證據(jù)顯示，中旅西北公司從未實(shí)際繳納認(rèn)繳出資。中旅西北公司二審中稱(chēng)其所認(rèn)繳的沙苑公司的注冊(cè)資本已由佳美公司代為繳納，并申請(qǐng)對(duì)佳美公司實(shí)際向沙苑公司繳納的出資金額進(jìn)行審計(jì)。對(duì)此，在案涉合同簽訂及履行期間，中旅西北公司和佳美公司原同為沙苑公司的股東，股東之間有關(guān)代為出資的約定僅在協(xié)議各方之間具有約束力，即使雙方之間有代為繳納出資的約定，也因中旅西北公司并未舉證證明滕王閣公司自愿接受該約定，而不作為對(duì)滕王閣公司主張債權(quán)的有效抗辯。再者，本案無(wú)有效證據(jù)能夠證明佳美公司有實(shí)際代中旅西北公司繳納出資的事實(shí)，佳美公司對(duì)項(xiàng)目的投資與實(shí)繳出資之間并無(wú)必然聯(lián)系，故對(duì)于中旅西北公司提出的對(duì)佳美公司實(shí)際向沙苑公司繳納的出資金額進(jìn)行審計(jì)的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。

綜上，沙苑公司關(guān)于扣減工程款的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)其成立部分予以支持；中旅西北公司關(guān)于其不承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求不成立，依法改判其在未實(shí)際出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持陜西省高級(jí)人民法院（2021）陜民初2號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第七項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)陜西省高級(jí)人民法院（2021）陜民初2號(hào)民事判決第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；

三、變更陜西省高級(jí)人民法院（2021）陜民初2號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“大荔縣皇家沙苑旅游開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付滕王閣建工集團(tuán)股份有限公司工程款31545348.24元及利息（利息以31545348.24元為基數(shù)，自2017年9月11日起至2019年8月19日按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。）”；

四、中國(guó)旅行社總社西北有限公司在其未出資的3000萬(wàn)元本息范圍內(nèi)（利息以3000萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算，自2017年9月25日起至2019年8月19日按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）對(duì)大荔縣皇家沙苑旅游開(kāi)發(fā)有限公司上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；

五、駁回滕王閣建工集團(tuán)股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴案件受理費(fèi)177511元，由滕王閣建工集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)57414元，由大荔縣皇家沙苑旅游開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)旅行社總社西北有限公司共同承擔(dān)120097元；鑒定費(fèi)300000元，由滕王閣建工集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)55779元，由大荔縣皇家沙苑旅游開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)旅行社總社西北有限公司共同承擔(dān)244221元；保全費(fèi)5000元，由大荔縣皇家沙苑旅游開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)旅行社總社西北有限公司共同承擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)2150元，由大荔縣皇家沙苑旅游開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。大荔縣皇家沙苑旅游開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)24000元，由大荔縣皇家沙苑旅游開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)19610元，由滕王閣建工集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)4390元；中國(guó)旅行社總社西北有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)289683元，由中國(guó)旅行社總社西北有限公司承擔(dān)272942元，滕王閣建工集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)16741元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　吳兆祥

審 判 員　龍　飛

審 判 員　張　梅

二〇二二年六月三十日

法官助理　趙　靜

書(shū) 記 員　古子瀅