來源陳召利 利眼觀察

我國現(xiàn)有的企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)管屬于多部門監(jiān)管體系，主要包括：以國資委為監(jiān)管主體的普通類國有產(chǎn)權(quán)監(jiān)管體系，以財政部門為監(jiān)管主體的金融類、文化類國有產(chǎn)權(quán)監(jiān)管體系，以及以證監(jiān)會為監(jiān)管主體的上市公司國有產(chǎn)權(quán)監(jiān)管體系?！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》第六十三條專門規(guī)定，“金融、文化類國家出資企業(yè)的國有資產(chǎn)交易和上市公司的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓等行為，國家另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北疚闹饕接懗鹑谄髽I(yè)、文化企業(yè)、上市公司以外的普通國有企業(yè)的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定程序。

如前所述，根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上應(yīng)當(dāng)履行批準(zhǔn)、審計評估、進場交易三類法定程序。但是，如果未履行上述法定程序，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，司法實踐中存在不同認識。

最后討論一下，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)進場交易，合同效力如何？

觀點一：未經(jīng)進場交易，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不受影響。

案例1：北京安聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司與北京安恒達投資有限公司、國澳投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案[最高人民法院（2015）民二終字第399號民事判決書]

最高人民法院認為：“安聯(lián)公司將涉訴世紀(jì)中珠公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給安恒達公司，因該49%股權(quán)系國有資產(chǎn)，所以協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)依照國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)完善相關(guān)程序和手續(xù)。安聯(lián)公司提供的其控股股東及上級主管企業(yè)安徽交控集團《會議紀(jì)要》…該《會議紀(jì)要》表明上級主管企業(yè)對安聯(lián)公司出讓涉訴股權(quán)并無異議，安徽省國資委作出的《監(jiān)督檢查意見書》也可在一定程度上表明涉訴49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓未脫離國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機關(guān)的監(jiān)管，所以，即使安聯(lián)公司出讓上述股權(quán)未在產(chǎn)權(quán)交易場所公開進行、未辦理股權(quán)資產(chǎn)評估備案，但在沒有充足證據(jù)證明國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機關(guān)否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，不宜直接認定安聯(lián)公司出讓涉訴股權(quán)的行為無效?！?/span>

案例2：武漢銀城實業(yè)發(fā)展總公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖北省分行營業(yè)部與湖北信聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限公司國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[案號：(2016)最高法民申876號]

最高人民法院認為，“銀城公司在原審中即主張其與信聯(lián)公司2006年3月17日簽訂的《協(xié)議書》無效，理由是該《協(xié)議書》違反了國務(wù)院《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理條例》第三條、國務(wù)院《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條、財政部《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》和《湖北省企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓作為國有資產(chǎn)的土地使用權(quán)時沒有報上級主管部門批準(zhǔn)，沒有進行評估，也沒有在規(guī)定場所交易，所以應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定認定《協(xié)議書》無效。但按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’是指效力性強制性規(guī)定”，而上述行政和地方法規(guī)，均屬管理性規(guī)定。原判決據(jù)此沒有認定《協(xié)議書》無效，不存在適用法律錯誤的問題?！?/span>

觀點二：未經(jīng)進場交易，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

案例：巴菲特投資有限公司與上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案[上海市高級人民法院，（2009）滬高民二(商)終字第22號，載《最高人民法院公報》2010年第4期]

上海市第二中級人民法院認為：“…《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)中公開進行…可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進行…由于上海水務(wù)公司在接受自來水公司委托轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)時，未依照國家的上述規(guī)定處置，擅自委托金槌拍賣公司拍賣，并在拍賣后與巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性…自來水公司要求確認《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的反訴請求，予以支持…”。上海高院認為：“原審判決認定事實清楚，程序合法，所作判決正確，應(yīng)予維持。”

綜上，司法實踐做法不一，主流裁判觀點是，未經(jīng)進場交易，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不受影響。