股權(quán)多輪轉(zhuǎn)讓后未履行出資義務的轉(zhuǎn)讓股東是否仍應履行出資義務？本文將通過下述案例進行說明。

一、基本案情

原告浙江某公司訴盧某某、王某某、楊某甲、徐某某承擔股東出資補足責任。浙江某某公司成立于2005年1月11日，注冊資本為50萬元，法定代表人為楊某乙。原股東為徐某某占股33%；楊某1占股33%；楊某2占股34%。該公司工商信息變更如下：

2013年1月22日，四被告盧某某、王某某、楊某甲、徐某某分別轉(zhuǎn)賬至浙江某某公司賬戶719.32萬元、572.52萬元、117.44萬元、58.72萬元。同日，臺州安信會計師事務所有限公司出具驗資報告，確認浙江某某公司已收到股東繳納的新增注冊資本1468萬元，變更后的注冊資本為1518萬元。浙江某某公司章程也進行相應變更。上述增資款系向金某某公司所借。2013年1月23日，浙江某某公司開具本票三份，將1468萬元歸還金某某公司指定的人員。

2013年1月28日、5月29日、7月4日、8月23日，2014年4月28日，浙江某某公司股東及持股份額又經(jīng)過多次變更。

2014年4月8日，浙江某某公司曾委托臺州合一會計師事務所有限公司對公司資產(chǎn)進行審計，并出具臺合會審（2014）第026號審計報告，反映了浙江某某公司2014年3月31日的財務狀況及2014年度1～3月的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。其中資產(chǎn)負債表載明資產(chǎn)總計為14707776.06元。現(xiàn)金流量表載明年末現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物余額為1087247.62元。

2015年11月5日，王某某、王某華作為轉(zhuǎn)讓方，程某某、徐某軍、應某富、徐某友、王某、陳某德作為受讓方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：甲方將其所持有的浙江某某公司50%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給程某某12.5%、徐某軍13%、應某富12.5%、徐某友5%、王某4%、陳某德3%。程某某于2015年12月30日出具欠條一份，載明今欠王某某627500元，利息按月利一分計算，該款項在2018年12月底前還清。

2015年11月16日，浙江某某公司股東及持股份額再次變更。同日，浙江某某公司法定代表人由王某某變更為程某某。

因程某某未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，王某某、王某華將程某某起訴至椒江法院，要求程某某支付股份轉(zhuǎn)讓款及利息。椒江法院于2019年8月21日作出（2019）浙1002民初2767號民事判決書，判決：程某某支付給王某某、王某華股份轉(zhuǎn)讓款627500元及利息。

二、法院裁判要旨

浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，浙江某公司2013年1月22日增資的1468萬元來源于中介機構(gòu)，該款項已于2013年1月23日轉(zhuǎn)回到中介機構(gòu)，該行為構(gòu)成抽逃出資。本案的爭議焦點有以下幾點：1.浙江某公司現(xiàn)有資產(chǎn)情況及現(xiàn)有資產(chǎn)能否認定各被告已履行出資義務？2.浙江某公司現(xiàn)股東受讓股權(quán)時，是否明知該公司資產(chǎn)情況，在明知受讓股權(quán)存在瑕疵的情況下，是否有權(quán)以該公司名義主張補足出資？3.如各被告要承擔補足出資義務，被告盧某某是否要承擔連帶責任。

關(guān)于焦點一，浙江某公司股權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，2013年1月22日增資之后又于2013年1月28日、5月29日、7月4日、8月23日，2014年4月28日，2015年11月16日發(fā)生過股權(quán)變更登記。被告王某某提供了2014年4月8日委托臺州合一會計師事務所有限公司出具的審計報告，認為浙江某某公司資產(chǎn)有1500萬元左右，是各股東陸續(xù)投入形成。對此，椒江區(qū)人民法院認為，公司資產(chǎn)的累積既有股東投入原因，也有公司經(jīng)營過程中產(chǎn)生利潤增值的原因。且從浙江某公司增資到審計報告制作期間，股份變動過多次，存在非四被告的股東加入浙江某某公司的情況。故僅憑審計報告，只能反映一定時期公司的資產(chǎn)狀況，無法證明各被告在抽逃出資后分別向浙江某公司投入了多少。而本案賬冊原來在王某某丈夫徐某誼處，其陳述已將賬冊全部交給浙江某某公司，但未舉證證明該事實，且從原告提供的程某某與股東應某富、徐某友的通話錄音反映，該兩名股東認為徐某誼并未將賬冊交給公司。從原告與徐某誼的通話錄音反映，程某某要求徐某誼提供以前的賬冊，徐某誼并未否認賬冊在其處，只是回答“可以”“沒事”等內(nèi)容。故各被告是否在后續(xù)經(jīng)營中補足了出資，浙江某公司無法提供公司賬冊證明，各被告應進一步舉證證明其對公司進行了出資?，F(xiàn)各被告未舉證證明，本案無法認定各被告已履行出資義務。

關(guān)于焦點二，浙江某公司現(xiàn)股東共八名，于2015年11月16日股權(quán)發(fā)生變更。其中程某某占股12.5%，徐某友占股12.5%，該兩名股東在受讓股權(quán)前，曾于2015年6月23日與浙江某某公司簽訂承包經(jīng)營合同，應認為兩人對公司資產(chǎn)情況較為了解。其受讓浙江某公司股權(quán)是在對浙江某公司現(xiàn)有價值有充分了解的基礎上做出的決定。但本案是以浙江某公司名義提起的訴訟，有限責任公司股東對公司的出資義務為法定義務，未盡出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的出資義務并不因此免除，公司仍有權(quán)請求轉(zhuǎn)讓股東承擔相應責任。正因如此，浙江某公司向未履行出資義務的股東起訴主張權(quán)利，并不以其他股東的意思表示為前提，因為即使其他股東同意未出資股東無須履行出資義務，也不能構(gòu)成對原股東法定義務的免除。

關(guān)于焦點三，原告要求被告盧某某對其他被告的出資義務承擔連帶責任，是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條的規(guī)定，原告認為，盧某某使用了印章。根據(jù)查明事實，盧某某印章是加蓋在原告出具的三張本票上，至于本票交給他人時，并無證據(jù)證明盧某某也提供了協(xié)助義務。故對原告要求被告盧某某對其他被告的出資義務承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院依照《中華人民共和國公司法》第二十八條、第一百七十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、 被告盧某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還給原告浙江某某公司出資款7193200元；

二、 被告王某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還給原告浙江某某公司出資款5725200元；

三、 被告楊某甲于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還給原告浙江某某公司出資款1174400元；

四、被告徐某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還給原告浙江某某公司出資款587200元；

五、駁回原告浙江某某公司的其他訴訟請求。

三、法律分析

股東抽逃出資后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，公司是否仍可要求其返還出資款？

股東實繳出資后，又抽逃注資。抽逃出資后，又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方。就此種情況，公司就其財產(chǎn)返還的救濟主要涉及兩個問題，其一是公司有無權(quán)利主張返還出資款的問題，其二是關(guān)于瑕疵股份已實際被轉(zhuǎn)讓是否影響公司主張返還出資款的問題。

一、 關(guān)于公司有無權(quán)利主張返還出資款的問題

股東出資義務不僅具有約定義務的性質(zhì)，還具有較強的法定義務性質(zhì)，是股東對公司需履行的法定義務。公司成立后具有獨立人格，股東的出資構(gòu)成公司的法人財產(chǎn)，這個財產(chǎn)是公司開展經(jīng)營活動、承擔相應法律后果的保證。如果股東違反出資義務，實際上就是損害了公司的法人財產(chǎn)權(quán)，從而侵犯了公司的權(quán)利。因此，股東存在抽逃出資行為的，公司可以向股東主張返還出資款。即使公司其他股東同意免除各別股東的出資義務，也不影響公司對該股東主張補足出資款。

二、 關(guān)于瑕疵股份已實際被轉(zhuǎn)讓是否影響公司主張返還出資款的問題

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第一款規(guī)定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持……”該司法解釋首先明確了瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下，公司仍有權(quán)要求轉(zhuǎn)讓股東履行出資義務。但考慮到本案需要補足出資金額很高，而各輪股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的股份轉(zhuǎn)讓款相比較而言明顯較低。同時，從各輪股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況來看，轉(zhuǎn)讓方與受讓方都是對企業(yè)現(xiàn)狀有充分了解后才確定轉(zhuǎn)讓價款，應該說雙方的權(quán)利義務達到了一定平衡。如果四被告向浙江某公司補足出資款后，公司的資產(chǎn)將大幅增加，其現(xiàn)有股東持有的股份含金量將不可同日而語，轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間的利益天平會被打破。那么為重新實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間的利益平衡，轉(zhuǎn)讓股東可在履行補足出資義務后要求撤銷原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并要求受讓股東補充股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的確定以當事人真實意思表示為依據(jù)，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是針對瑕疵股權(quán)由雙方自行協(xié)商達成，在補足出資后，交易的股權(quán)已發(fā)生變化，如以原來的價格確定轉(zhuǎn)讓價款，符合顯失公平的認定。當然，四被告主張補充股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，要以其實際補足出資為前提，僅憑法院判決確定履行義務，并不當然享有該權(quán)利。

本案還有一個難點是，涉案股權(quán)經(jīng)過多輪轉(zhuǎn)讓，中間的受讓股東實際上并未受益，真正的受益人是公司現(xiàn)有股東。那么如果按照合同相對性原則，一層一層主張將非常煩瑣，且中間股東又需要在補足合理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后再要求下一層受讓人補足，也不盡合理，故我們認為可以突破合同相對性，在得到中間受讓股東的認可下，直接向現(xiàn)有受益股東主張。

綜上，瑕疵股東需向公司補足出資是法定義務，具有法律上的支撐；同時，瑕疵股東在補足出資后請求受讓股東補充股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也可以解決轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東利益失衡的問題，故該案判決支持公司要求四被告補足出資的訴訟請求。

律師簡介