編者按

為傳承審判經(jīng)驗、提升司法能力、促進適法統(tǒng)一，自2020年起，上海一中院持續(xù)組織院庭長、領(lǐng)軍人才培養(yǎng)對象、優(yōu)秀法官等，以司法實踐中常見法律問題、民法典適用、類案裁判方法等為主題，制作系列微課程。官方微信公眾號《微課程》專欄持續(xù)推送上述課程，以供參考。

微課程 | 本期話題

認(rèn)繳制下股權(quán)轉(zhuǎn)讓后

股東出資責(zé)任的認(rèn)定

司法實踐之主要裁判情形

“破產(chǎn)原因”認(rèn)定

“明顯不具備清償能力”認(rèn)定

前手股東的責(zé)任認(rèn)定

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中惡意的認(rèn)定

小結(jié)

主講人

介紹

主講人 PROFILE

趙琛琛

上海長寧法院立案庭審判員

一級法官

曾輪崗至上海一中院商事庭

華東政法大學(xué)經(jīng)濟法法學(xué)碩士

主要研究方向公司法

主審案件多次獲評上海法院精品案例、優(yōu)秀裁判文書

多篇論文在《人民司法》《上海法學(xué)研究》《上海審判實踐》等刊物發(fā)表

調(diào)研成果先后收錄于《公司案件: 法律適用關(guān)鍵詞與典型案例指導(dǎo)》《互聯(lián)網(wǎng)糾紛裁判精要》等書籍

連續(xù)三年獲上海法院系統(tǒng)學(xué)術(shù)討論會優(yōu)秀獎

執(zhí)筆上海高院重點課題、上海司法智庫課題并獲評優(yōu)秀課題

曾獲上海市五四青年獎?wù)隆?上海法院“十佳青年”、上海法院系統(tǒng)個人嘉獎、公務(wù)員系統(tǒng)個人三等功等榮譽

主講人 PROFILE

梁春霞

上海一中院商事庭二級法官助理

華東政法大學(xué)法學(xué)碩士

主要研究方向民商法、民事訴訟法

上海市法學(xué)會互聯(lián)網(wǎng)司法研究會干事

執(zhí)筆最高院課題、中國法學(xué)會部級課題、上海高院報批課題等6項，并獲評優(yōu)秀課題。

9篇論文及案例分析獲全國、市級征文獎項

在期刊發(fā)表調(diào)研文章多篇

曾多次獲得上海法院系統(tǒng)嘉獎

微課程

視 頻

<ｓｃｒｉｐｔ src="https://lf6-cdn-tos.bytescm.com/obj/cdn-static-resource/tt_player/tt.player.js?v=20160723"/>

微課程

課 件

微課程

內(nèi) 容

梁

大家好，歡迎來到一中院微課程，我是梁春霞。今天要和大家分享的是認(rèn)繳制下股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東出資責(zé)任認(rèn)定，參與討論的是長寧法院立案庭審判員趙琛琛老師，歡迎趙老師。

趙

主持人好，大家好！

梁

我們都知道，2013年《公司法》對公司資本制度進行了較大修改，由實繳資本制度改為認(rèn)繳資本制度。那么，認(rèn)繳期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其前后手股東的出資責(zé)任該如何認(rèn)定呢？首先，我們來看這樣的一個案例：

李某、劉某系甲公司股東，李某認(rèn)繳出資300萬元，劉某認(rèn)繳出資200萬元，認(rèn)繳出資期限為2045年3月15日，均未實繳。

2020年1月10日，甲公司與乙公司就租賃合同發(fā)生糾紛，乙公司向法院起訴甲公司，后法院生效判決甲公司應(yīng)返還乙公司占有使用費及押金共計10萬元。后乙公司向法院申請強制執(zhí)行，2020年5月11日經(jīng)法院窮盡執(zhí)行措施，甲公司仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2020年6月1日，劉某將認(rèn)繳的200萬元股份以0元對價轉(zhuǎn)讓給年逾70歲且無收入來源的黃某，后黃某未實繳出資。

現(xiàn)乙公司起訴李某、黃某和劉某，要求李某、劉某在未出資范圍內(nèi)對甲公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，黃某對劉某的補充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

趙老師，那么在這個案例當(dāng)中，劉某沒有繳足出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)，這種行為是否合法呢？

趙

這其實是一個非常典型的出資期限尚未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的案例。我們知道，在認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，除非出現(xiàn)法律規(guī)定的比如出資加速到期等情形，那么我們認(rèn)為股東的這種期限利益都是不應(yīng)輕易被打破的。所以，現(xiàn)行法律規(guī)定其實并不輕易否認(rèn)此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

梁

那么，我們的《公司法司法解釋三》第18條第一款就規(guī)定說“有限責(zé)任公司的股東未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，債權(quán)人有權(quán)請求該股東履行出資義務(wù)，受讓人明知的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣的一條規(guī)定我們應(yīng)該如何來進行理解呢？

趙

我們說《公司法司法解釋三》第18條確實規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任。但是，由于《公司法司法解釋三》第18條的內(nèi)容最早頒布于2011年，而認(rèn)繳制是自2014年起才正式實施的，所以說原先第18條的規(guī)定是建立在分期繳納的法定資本制基礎(chǔ)上的，其規(guī)定的“出資義務(wù)”是特定的、具體的，但是在認(rèn)繳制實施以后，這種出資義務(wù)依法就具有了期限利益，所以，此處的“出資義務(wù)”更適宜理解為是已屆出資期限而未繳納出資的情況下所產(chǎn)生的出資義務(wù)。

梁

那么，是不是意味著本案中的劉某由于出資期限尚未屆滿就轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，他就不需要再承擔(dān)責(zé)任了嗎？

趙

目前司法實踐中，雖然普遍認(rèn)可認(rèn)繳股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)的行為效力，但是對于未屆出資期限的認(rèn)繳股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后是否還仍應(yīng)當(dāng)對公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，以及受讓股東如何承擔(dān)責(zé)任，都存在著較大的爭議。

梁

趙老師，您提到的這種爭議主要體現(xiàn)在哪一些方面呢？

趙

通過梳理司法審判實踐，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前主要有以下幾種裁判情形：

第一種是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由后手股東單獨承擔(dān)繼續(xù)出資義務(wù)，但是由于認(rèn)繳期限未屆滿，受讓股東也就無需承擔(dān)資本充實責(zé)任。

第二種情形是認(rèn)為前后手股東共同承擔(dān)連帶出資責(zé)任，但此類判決中，前手股東往往具有逃避債務(wù)的惡意，屬于前后手股東惡意串通損害債權(quán)人利益的情況，是基于共同侵權(quán)的法理基礎(chǔ)來承擔(dān)責(zé)任。

第三種情形是由前手股東單獨承擔(dān)責(zé)任，在這一類判決中主要是出現(xiàn)在后手股東對于前手股東逃避債務(wù)的意圖并不知情的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中。

同時學(xué)術(shù)界對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，前手股東是否承擔(dān)出資責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任同樣存在著相關(guān)的爭議，主要有四種觀點：

一種是認(rèn)為由轉(zhuǎn)讓方單獨承擔(dān)責(zé)任，還有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由受讓方單獨承擔(dān)責(zé)任，也有認(rèn)為由轉(zhuǎn)讓方和受讓方共同承擔(dān)連帶責(zé)任，同時呢也有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由受讓方在善意的情況下可以免責(zé)的情況。

梁

趙老師，您剛才是比較全面地介紹了司法審判實務(wù)和理論的爭議，那么具體到此類案件的審理當(dāng)中，我們應(yīng)該如何地來把握審理的要點呢？

趙

那么在未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人，也就是我們說的前手股東的責(zé)任認(rèn)定，我個人認(rèn)為在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，可以考慮按照“原則＋例外”的處理方式：原則上，享有期限利益的前手股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，不再享有股東的權(quán)利義務(wù)，也就無需再對公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)出資責(zé)任；但是例外的是，在符合股東出資加速到期的情況下，是可以突破認(rèn)繳股東的期限利益，而基于公司資本充實責(zé)任理論，要求前手股東承擔(dān)相應(yīng)的出資責(zé)任。

梁

趙老師，您剛剛提到就是股東出資加速到期的情況，那么我們也知道在《九民紀(jì)要》其實是規(guī)定了兩種情形：

第一種情形是公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但又不申請破產(chǎn)的；

第二種是在公司債務(wù)產(chǎn)生之后，公司的股東會決議或者是以其他方式來延長股東的出資期限。那么具體到咱們的司法審判實踐當(dāng)中，如何地來認(rèn)定公司是否已經(jīng)具備了破產(chǎn)的原因呢？

趙

這個問題問的非常好。《九民紀(jì)要》的上述規(guī)定其實第二種情形相對比較好判斷，難點就在于第一種情形中的“破產(chǎn)原因”應(yīng)該如何認(rèn)定。對此，我個人認(rèn)為可以結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的規(guī)定來理解，具備“破產(chǎn)原因”主要是指符合以下兩種情形之一：

（1）公司資產(chǎn)不足以清償全部到期債務(wù)；

（2）公司明顯缺乏清償能力。而對于公司是否具備清償能力，則可以參考破產(chǎn)法司法解釋一中的相關(guān)規(guī)定。

梁

我明白了，根據(jù)破產(chǎn)法司法解釋一的第4條規(guī)定，公司出現(xiàn)下列情況的時候，可以認(rèn)定已明顯不具備清償能力：

(1)因資金嚴(yán)重不足或者財產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無法清償債務(wù)；

(2)法定代表人下落不明且無其他人員負(fù)責(zé)管理財產(chǎn)，無法清償債務(wù)；

(3)經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，無法清償債務(wù)；

(4)長期虧損且經(jīng)營扭虧困難，無法清償債務(wù)。

趙

是的，這就是法律方面認(rèn)定是否構(gòu)成破產(chǎn)原因的具體依據(jù)。

那么具體到股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，公司已經(jīng)具備任一上述情形的，那么轉(zhuǎn)讓人也就是前手股東的出資已經(jīng)加速到期，前手股東的期限利益已經(jīng)喪失，那么理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的出資義務(wù)，但其仍轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，就無法以此來逃避承擔(dān)相應(yīng)的出資責(zé)任了。

梁

趙老師，您剛剛為我們非常詳細(xì)地講解了如何認(rèn)定公司已經(jīng)具備“破產(chǎn)原因”，從而來判斷認(rèn)繳股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時是否出資已經(jīng)加速到期。

那么如果說已經(jīng)出資加速到期，前手股東的責(zé)任我們應(yīng)該如何來進行認(rèn)定呢？

趙

那么在這種情況下由于適用了出資加速到期，前手股東的出資義務(wù)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)形成，就需要考察前手股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前的具體的出資情況：

（1）如果說他已經(jīng)完成了認(rèn)繳的全部出資，那么就相當(dāng)于已經(jīng)履行了出資義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)要求前手股東再承擔(dān)出資責(zé)任；

（2）如果說他仍然存在未繳的出資或者是有抽逃出資的情況，那么他的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為就可以認(rèn)定為存在惡意逃債之意，仍需要承擔(dān)出資責(zé)任或者是抽逃出資責(zé)任。

梁

那么具體到我們前面聊到的這個案例，股東劉某的責(zé)任我們應(yīng)該如何來進行認(rèn)定呢？

趙

在前面的那個案例中，從公司的情況來看，甲公司在2020年的5月11日經(jīng)法院強制執(zhí)行程序仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行，可以認(rèn)為是已經(jīng)明顯不具備了清償能力，符合適用股東出資加速到期的情形，也就是說劉某的出資義務(wù)在2020年的5月11日就已經(jīng)加速到期，應(yīng)當(dāng)及時履行對公司的出資義務(wù)。

但是，從劉某的出資情況來看，他在認(rèn)繳后就一直沒有繳納出資，因此，雖然他在2020年的6月1日對外轉(zhuǎn)讓了他的股權(quán)，但是該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在明顯的逃避債務(wù)的惡意，對應(yīng)的出資義務(wù)也仍應(yīng)當(dāng)由劉某繼續(xù)承擔(dān)。也就是說，劉某應(yīng)當(dāng)在未出資的200萬元范圍內(nèi)對甲公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

梁

趙老師，您剛才提到劉某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在一個明顯的惡意，那么這種惡意行為對股東責(zé)任是否也會有一定的影響呢？

比如說在我們的司法實踐當(dāng)中，這種惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為我們應(yīng)該如何來進行認(rèn)定呢？

趙

這個問題也問的非常好。前手股東喪失了期限利益、承擔(dān)出資責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于公司資本充實責(zé)任理論，但是如果存在惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，則會進一步損害債權(quán)人的利益，還可能會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法上的相關(guān)責(zé)任。而且惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，也可能會對受讓人也就是后手股東的責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生相應(yīng)的影響，所以對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否具有逃避債務(wù)的惡意的判斷還是非常有必要的。

梁

那么趙老師，具體到我們的司法審判實踐當(dāng)中，我們?nèi)绾蝸砼袛喙蓹?quán)轉(zhuǎn)讓行為是否具有逃避債務(wù)的惡意呢？是不是說需要考慮公司的資產(chǎn)情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價等等。

趙

你說的沒錯。具體而言，我認(rèn)為可以重點關(guān)注以下幾方面：

第一是可以看我們股權(quán)轉(zhuǎn)讓時公司的資產(chǎn)情況，這一點就是前面講過的要看公司是否存在資不抵債或者明顯喪失清償能力的情形。

第二是可以看在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的對價是否公允合理，主要是看是否為無償轉(zhuǎn)讓或者明顯低于公允價值轉(zhuǎn)讓，之所以以轉(zhuǎn)讓對價也作為一個參考因素，主要也是為了以此探究股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真實意圖，防止股東作為最了解公司債務(wù)情況的相關(guān)人，利用自己的信息優(yōu)勢率先“用腳投票”的行為。

梁

那么除了說公司的資產(chǎn)情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格，是不是我們前面那個案例當(dāng)中，受讓人的相關(guān)情況也應(yīng)該作為一個判斷依據(jù)呢？

趙

是的，你說得很對，受讓股東的資信狀況也是我們判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否惡意的重要因素，主要是要看受讓人是否具備支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的資信能力。

比如說受讓股東為自然人的情況下，如果年事已高，無收入來源或者自身負(fù)債累累，或者是被列為了失信被執(zhí)行人等，顯然已經(jīng)不具備了繼續(xù)承擔(dān)出資的能力，那么在這種情況下就可以推定原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)并非是為了解決公司的清償能力，而可能是出于逃避債務(wù)。

那么如果受讓股東為法人，自身是注冊資本比較少的公司或者注冊資本雖然非常高但是注冊資本的繳納期限比較長，屬于一種空殼公司，或者是他本身存在多起被執(zhí)行案件，或者是已經(jīng)被列為了失信被執(zhí)行人，同樣在這種情況下我們也可以推定原股東存在惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的可能。

梁

那么趙老師，在《公司法司法解釋三》第18條當(dāng)中也談及了受讓人也就是說后手股東的責(zé)任承擔(dān)的問題，那么在司法審判實踐當(dāng)中，后手股東對于公司未能清償?shù)膫鶆?wù)的責(zé)任應(yīng)該如何來進行認(rèn)定呢？

趙

那么對于受讓人也就是后手股東的責(zé)任，我認(rèn)為主要需要考察兩個方面：

一個是前手股東已經(jīng)需要承擔(dān)出資責(zé)任的情況下，后手股東對于前手股東未履行出資義務(wù)的情形是否明知，第二種是后手股東是否明知前手股東是為了逃避債務(wù)而惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

那么如果受讓人存在上述“明知”的兩種情形之一的，就應(yīng)當(dāng)對前手股東的補充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

梁

趙老師，您分析得是條理非常清晰，讓我們對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人股東的責(zé)任有了非常明確的認(rèn)識。那么具體到我們前面提到的這個案例，后手股東黃某是不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？

趙

在前面那個案例中，黃某受讓劉某股份時，劉某的出資已經(jīng)加速到期，那么他的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為就存在逃避債務(wù)的惡意。在這種情況下，我們就需要審查后手股東黃某在受讓股份時對此是否為“明知”，如果為明知的情況下，后手股東黃某也應(yīng)當(dāng)對前手股東劉某的補充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

梁

好的，謝謝趙老師。趙老師今天為我們系統(tǒng)地梳理了認(rèn)繳制下股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東出資責(zé)任的認(rèn)定，在公司注冊資本認(rèn)繳制下既要保護股東享有的期限利益，亦要維護債權(quán)人的合法利益；既要維護股權(quán)正常交易的自由與安全，也要避免利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓逃避公司債務(wù)的可能。所以說考慮到認(rèn)繳制下債權(quán)人本就面臨了較高的交易風(fēng)險和信息不對稱的劣勢，在處理涉及債權(quán)人利益保護的糾紛時，可以賦予股東出資加速到期制度更為寬松的適用方式，以更好地平衡股東和債權(quán)人的利益。

好的，以上就是今天的全部內(nèi)容，再次感謝趙老師的精彩分享，也感謝大家的觀看，再見。

趙

再見。

來源丨上海市第一中級人民法院

文字：趙琛琛 梁春霞

責(zé)任編輯丨張巧雨

聲明丨轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院”