[案情介紹]

　　裁判要旨

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的認(rèn)定應(yīng)以股東意思自治為原則，只要協(xié)議不違反法律上禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，就具有法律效力。工商登記并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，未經(jīng)登記并不能認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，只是不能產(chǎn)生對抗善意第三人的效力。

　　案情

　 1999年7月，周X、陳X、江蘇省常州市鐘樓區(qū)Z路街道資產(chǎn)管理經(jīng)營公司(以下簡稱Z公司)分別出資25萬元、24.75萬元、0.25萬元 成立了常州市A通訊器材銷售中心有限公司(以下簡稱A公司)。此后，A公司經(jīng)歷了多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓：1.2002年3月，陳X將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王X(這 一轉(zhuǎn)讓由股東會決議、公司章程修正案及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為證，但股東會決議、公司章程修正案及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均未經(jīng)工商部門備案)2.2002年12月，Z公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周X(股東會決議上陳X的簽名及蓋章為周X所簽和加蓋，公司章程修正案經(jīng)常州市工商行政管理局新北分局備案)3.2003年9月，周X將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁X(簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王X在協(xié)議上簽名表示同意)4.2003年10月，王X將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周X(簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議)5.2003年11月，陳X將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周X之妻周F(股東變更登記手續(xù)已辦理)。

　 第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生爭議，丁X將周X與A公司告上法庭。丁X與周X簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，周X將A公司的50.5%股權(quán)及公司開辦的龍城市場所占的資本份額(包括市場登記股份在內(nèi))轉(zhuǎn)讓給丁X;丁X分兩期將補(bǔ)償款10萬元交付周X;周X負(fù)責(zé)辦理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和變更執(zhí)照手續(xù);丁X在接手該公司前，原公司的一切債權(quán)、債務(wù)均由周X承擔(dān)，丁X接手后一切事務(wù)自行負(fù)責(zé)。原告丁X當(dāng)天即支付了5萬元。事后周X一直沒有辦理公司變更手續(xù)，丁X主張權(quán)利無果，遂訴至法院，要求確認(rèn)其與周X簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，周X繼續(xù)履行合同，按約將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁X，并辦理相關(guān)的工商變更手續(xù)。

[案情分析]

　　評析

　 本案經(jīng)一審、二審至再審，究其原因就在于司法實(shí)踐中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定與變更工商登記手續(xù)是何種關(guān)系存在不同的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，公司法調(diào)整的對象應(yīng)側(cè)重于公司的組織關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系，對公司的經(jīng)營關(guān)系和外部關(guān)系則是次要的。因此，法律對于公司的規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循私法自治的原則，減少強(qiáng)制性干預(yù)，增強(qiáng)公司章程的法律效力，賦予公司團(tuán)體更多的自由。從這個(gè)角度來看，探討本案的價(jià)值就在于厘清對此類案件的裁判思路和觀念。

　　(一)工商登記行為性質(zhì)及其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系

　 工商登記系行政管理行為，實(shí)質(zhì)上是在公司外部而產(chǎn)生的一種行政法律關(guān)系，它并非設(shè)權(quán)性登記，記載于登記機(jī)關(guān)的股東姓名或名稱不能產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)股東資格的效果，其性質(zhì)屬于宣示性登記，主要表現(xiàn)為證權(quán)性功能，從而使公司有關(guān)登記事項(xiàng)具有公示性和外觀性。未經(jīng)登記并不會導(dǎo)致商事行為無效，只是該事項(xiàng)不具有對抗第三人的效力。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的一種民事法律關(guān)系，通過轉(zhuǎn)讓方與受讓方、公司的民事法律行為就可以完成。這是一種私權(quán)的轉(zhuǎn)讓，雙方對轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致，并且已經(jīng)滿足強(qiáng)行法的限定條件，法律無理由對當(dāng)事人的意思自治再加以限制。因此，工商登記不是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力進(jìn)行評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。

　　(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法性的認(rèn)定

　 合同是當(dāng)事人之間真實(shí)意思的表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一種合同，其效力的判斷應(yīng)依據(jù)合同效力的自身規(guī)則進(jìn)行判斷。根據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，只要在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，不存在當(dāng)事人意思不真實(shí)的情形，也不違反法律禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該合同就具有法律效力，對轉(zhuǎn)讓人與受讓人具有約束力。一般而言，審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效，應(yīng)審查以下幾點(diǎn)：1.股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是否真實(shí)完整，不存在瑕疵;2.轉(zhuǎn)讓人與受讓人就轉(zhuǎn)讓事宜意思表示是否真實(shí);3.向股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓出資，是否經(jīng)過半數(shù)以上的股東同意;4.是否侵害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。

　　本案中，A公司的最初股東有周X、Z公司、陳X。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有五次，存在爭議的王X是否為A公司股東涉及的是第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效的問題，而這也是認(rèn)定其他轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的基礎(chǔ)。

　 從陳X與王X簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容看，為雙方的真實(shí)意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并經(jīng)過股東會決議和公司章程修正案確認(rèn)，故該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)予以確認(rèn)，受法律保護(hù)，王X在當(dāng)時(shí)是A公司的實(shí)際股東。周X與丁X簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雖沒有經(jīng)過股東會議決議，但事后另一股東王X對此表示同意，因此，該協(xié)議有效。

[案情結(jié)果]

　　裁判

　 　一審法院認(rèn)為，丁X與周X簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議從形式到內(nèi)容均是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且符合法律規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓要件，判決協(xié)議合法有效，要求周X繼續(xù)履行與丁X簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并與A公司一起于判決生效之日起三十日內(nèi)將工商變更登記手續(xù)辦理完畢。案件受理費(fèi)由周X負(fù)擔(dān)。

　 　周X不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，雖A公司在2002年3月10日對陳X與王X之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已由股東會作出決議并對章程的有關(guān)內(nèi)容作了修改，但雙方對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容并未實(shí)際履行，不能產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。且股東會作出的決議及對章程的修改也未經(jīng)工商部門備案，客觀上致使擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力被長時(shí)間擱置。受讓人王X只有根據(jù)與轉(zhuǎn)讓人陳X的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，接受A公司的股權(quán)讓渡，并辦理工商過戶登記手續(xù)之后，才最終取得股權(quán)，才能對公司要求行使股東的權(quán)利義務(wù)，以股東身份對抗其他第三人。因此，周X與丁X簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，王X的股東身份并沒有確立，而陳X也未喪失股東資格。因此，二審法院判決周X與丁X簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不產(chǎn)生法律效力，應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　丁X不服二審判決并申訴。江蘇省常州市中級人民法院判決撤銷二審判決，維持一審判決。

來源?：黃義華 湖南勞動爭議仲裁訴訟專家