申請再審

傅某申請再審稱，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。

1.二審判決認定李某與傅某之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議缺乏證據(jù)證明。股權(quán)轉(zhuǎn)讓系股東與他人（受讓方）雙方當事人意思表示一致而發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)移。股權(quán)轉(zhuǎn)讓為契約行為，須以協(xié)議的形式加以表現(xiàn)。本案李某既不能證明其與傅某之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也不能證明其向傅某支付過任何款項，故一審根據(jù)本案事實準確認定雙方之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議正確。

2.二審判決錯誤適用證據(jù)規(guī)則，導致事實認定錯誤。關(guān)于傅某對李某微信的回復，傅某的本意為公司不斷從外部融資后歸還股東的投資款，其與李某之間并不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事，其沒必要回復李某無中生有的問題。有限公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，公司的股東會從未涉及傅某向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題，其他股東也未收到傅某發(fā)出的書面通知，故不存在傅某向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，因公司內(nèi)部存在矛盾，公司難以持續(xù)，公司法定代表人王某系收到李某款項之人，其與本案的處理有重大利害關(guān)系，故二審判決采信王某證人證言嚴重違反證據(jù)規(guī)則。關(guān)于會計與李某的微信聊天并未涉及傅某股權(quán)的問題，也不能說明李某受傅某的指令轉(zhuǎn)款，故二審判決僅根據(jù)利害關(guān)系的證人證言認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的存在，完全無視證據(jù)規(guī)則，錯誤認定本案事實。李某向王某及公司轉(zhuǎn)款屬于公司增資擴股的需要，并未涉及傅某個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項的規(guī)定申請再審。

再審認為

本院經(jīng)審查認為，經(jīng)查閱原審卷宗，結(jié)合申請人所提申請事由，本院對本案評判如下：

本案再審審查的焦點問題是本案在案證據(jù)能否認定申請人傅某與被申請人李某之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。經(jīng)查，因涉案交易沒有書面合同，目前，能否認定傅某與李某之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的證據(jù)除李某陳述外，還有如下證據(jù)在案：

1.李某先后于2016年10月9日、2016年11月4日、2017年2月20日向公司和公司的法定代表人王某銀行轉(zhuǎn)賬40萬元。其中，上述2016年11月4日轉(zhuǎn)賬的20萬元，李某在給廣東某律師事務所出具的《付款申請書》及《付款憑證》上分別注明李某支付至公司賬戶的案涉款項用途為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款”、“代李寧支付股權(quán)款”。李某與王某某的微信截屏內(nèi)載“股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款可否直接匯到公司賬上”，王某某回復：“可以的，李哥。我給你公司賬號?！币虼?，李某的付款申請書、付款憑證以及其與公司會計王某某的微信聊天記錄中均明確載明了該款項系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

2.在李某于2018年5月6日向傅某發(fā)出的《關(guān)于請求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的函》及傅某的回復中，傅某并沒有否定雙方之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

3.王某出具的情況說明及原審當庭陳述亦證實李某與傅某之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且其陳述與涉案股東會記載內(nèi)容印證一致。

根據(jù)上述在案證據(jù)，二審判決對李某與傅某之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，李某所付款項均系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實予以認定并無不妥。

案例來源

山東省高級人民法院（2021）魯民申9463號傅某、李某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事申請再審審查民事裁定書