合伙指南 | 作者：李立律師

這是李立律師博客和合伙指南公眾號第1205篇文字

投入公司30萬元，退出時股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入低于30萬，為何要繳納個稅？

不正確的日常操作習(xí)慣，帶來錯誤的法律預(yù)期，打了一場本來可以避免的官司。

A公司，原來有3個股東，分別是：潘某（40%持股）、施某（30%持股）、費某（30%持股）。其中，潘某的40%持股，出資額為20萬元。

為了退出A公司，潘某將所持有的A公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了另兩位股東，簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補充協(xié)議的內(nèi)容大致如下：

1. 潘某將持有的A公司40％的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給施某、費某，施某、費某各受讓20％的股權(quán)，并分別支付潘某轉(zhuǎn)讓費141000元，分三筆支付，付款方式為：2021年2月28日前分別支付6000元，2021年7月31日前分別支付35000元；2022年4月30日前分別支付100000元。
2. 約定潘某股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)在協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)辦理，施某、費某應(yīng)積極配合，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所發(fā)生的費用由施某、費某承擔(dān)。
3. 違約責(zé)任約定，等等。

也就是說，潘某把自己所持有的40%股權(quán)，以282000元的價格賣給了另外兩名股東。

事情看上去很順利。協(xié)議簽訂后，施某、費某按約支付了第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2021年6月11日，潘某與施某、費某完成了股權(quán)變更登記，潘某退出A公司。

但是，到了要支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款35000元的時候，爭議產(chǎn)生了，施某、費某二人分別僅僅向潘某支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7,000元，支付的款項數(shù)額不到第二期約定金額的一半。

施某和費某二人的理由是：他們代潘某向稅務(wù)機關(guān)繳納了潘某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得產(chǎn)生的個人所得稅56400元，所以在第二期款項中扣除了代繳稅金額。

經(jīng)相關(guān)證據(jù)顯示，確有以潘某為納稅義務(wù)人、金額為56400元的個人所得稅納稅記錄，也確實有稅務(wù)機關(guān)從A公司的賬戶扣收稅款56400元的記錄。代繳稅的情況顯然是屬實的。

但是，這個情況，好像并不在潘某原來的預(yù)期之內(nèi)。潘某認(rèn)為施某和費某二人違約，起訴到法院，請求法院判決被告按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議文本上顯示的轉(zhuǎn)讓金額支付給原告潘某。

實質(zhì)上，潘某是不認(rèn)可自己這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得會產(chǎn)生個人所得稅。潘某的主要理由有2條：

1. 潘某投入A公司的資金有30多萬，所以以28萬元轉(zhuǎn)出股權(quán)，不存在溢價，不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生個人所得稅。稅務(wù)機關(guān)征稅，是因為兩被告未規(guī)范做賬導(dǎo)致的。
2. 《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的費用均應(yīng)由買受方承擔(dān)，那么，即便有個人所得稅，這個稅費也應(yīng)當(dāng)由兩被告承擔(dān)。

一審法院對此認(rèn)為：

……該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在未明確約定由兩被告繳納個人所得稅的情況下，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的個人所得稅應(yīng)當(dāng)由法定的納稅義務(wù)人原告承擔(dān)，原告未提交證據(jù)證明雙方在簽訂協(xié)議時對個人所得稅的支付義務(wù)進行了協(xié)商明確，或雙方間存在類似的交易慣例，并且兩被告在繳納個人所得稅前已經(jīng)通過書面通知的方式要求原告按照稅務(wù)機關(guān)的要求繳納稅費，故原告主張稅費由兩被告承擔(dān)，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持?！?/span>

二審法院對此認(rèn)為：

……潘某持股期間A公司工商登記的潘某持股比例為40％，認(rèn)繳出資20萬元，其主張向A公司實際投資30萬元，但其并未提供證據(jù)證明該出資部分被計入股東投資款，本院對此不予采信。至于稅務(wù)機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)收取該筆個人所得稅，系稅務(wù)機關(guān)的稅務(wù)核定事項，目前并無證據(jù)證明稅務(wù)機關(guān)核稅不當(dāng)?！?/span>

就這個案件，來分析一下，看看從中可以學(xué)到什么經(jīng)營和教訓(xùn)。

首先，潘某投入公司的資金據(jù)稱有30多萬，這從經(jīng)驗上來推測是有可能的。但是，和相當(dāng)多的公司的大股東類似，都沒有把這些資金從法律上“轉(zhuǎn)換”為注冊資本或者資本金性質(zhì)。

通常的情況下，我都建議股東在投入資金之前要明確資金性質(zhì)，要么是借款，要么是資本金。是借款的話，就應(yīng)當(dāng)與公司簽訂合規(guī)的借款合同。假如是資本金的話，原則上應(yīng)當(dāng)直接轉(zhuǎn)為注冊資本，同時調(diào)整股權(quán)比例和公司章程的記載。

潘某沒有及時把投入的資金轉(zhuǎn)換定性，也是造成稅務(wù)機關(guān)只能按照現(xiàn)有注冊資本數(shù)額來確定股權(quán)的“原值”的重要原因之一，進而產(chǎn)生了個人所得稅。

其次，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的文本內(nèi)容上，潘某把關(guān)不足，所謂“股權(quán)轉(zhuǎn)讓所發(fā)生的費用由施某、費某承擔(dān)”的表述，并不能夠涵蓋轉(zhuǎn)讓方溢價所得的個人所得稅。潘某很可能是認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)有個稅產(chǎn)生所以忽視了對協(xié)議條款的審查。

上面這兩個問題，歸根結(jié)底，是一個法律認(rèn)知和操作習(xí)慣的問題，即在平時忽視那些看上去沒什么用的法律管理習(xí)慣，以為這樣操作比較自由，其實，暗暗給自己套了許多的繩索而不自知。