來源：秦晉賈峰律師 陜西秦晉律師事務(wù)所

1. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓人未按約履行報(bào)批義務(wù)違反誠信原則的，可認(rèn)定存在締約過失，需賠償由此給善意相對(duì)人造成的直接損失和間接損失—深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司與鞍山市財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期】

案例要旨：一、合同約定生效要件為報(bào)批允準(zhǔn)，承擔(dān)報(bào)批義務(wù)方不履行報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。二、締約過失人獲得利益以善意相對(duì)人喪失交易機(jī)會(huì)為代價(jià)，善意相對(duì)人要求締約過失人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。三、除直接損失外，締約過失人對(duì)善意相對(duì)人的交易機(jī)會(huì)損失等間接損失，應(yīng)予賠償。間接損失數(shù)額應(yīng)考慮締約過失人過錯(cuò)程度及獲得利益情況、善意相對(duì)人成本支出及預(yù)期利益等，綜合衡量確定。

2. 法律無明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東未進(jìn)場(chǎng)交易不視為優(yōu)先購買權(quán)已喪失—中靜實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司訴上海電力實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【《最高人民法院公報(bào)》2016年第5期】

案例要旨：雖然國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開交易，但因產(chǎn)權(quán)交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購買權(quán)這類法律事項(xiàng)的權(quán)利，在法律無明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東未進(jìn)場(chǎng)交易，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場(chǎng)則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論。

3. 股權(quán)投資估值調(diào)整的合意必須清晰地約定于合同中，否則不予認(rèn)定—山東華立投資有限公司與新加坡某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案【最高人民法院發(fā)布第二批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例】

案例要旨：股權(quán)投資估值調(diào)整協(xié)議是投資公司在向目標(biāo)公司投資時(shí)為合理控制風(fēng)險(xiǎn)而擬定的估值調(diào)整條款。股東之間為適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度融資需求有權(quán)自治約定股權(quán)投資估值調(diào)整的內(nèi)容，但股權(quán)投資估值調(diào)整的合意必須清晰地約定于合同中。

4. 已完全履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能被解除，構(gòu)成合同主要內(nèi)容的條款不能被單獨(dú)解除—董某某與朱某某、李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案【《民事審判指導(dǎo)與參考》總第43輯】

案例要旨：當(dāng)事人之間簽訂的整合協(xié)議書與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是兩個(gè)有密切聯(lián)系卻又相互獨(dú)立的合同。獨(dú)立存在的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因已完全履行而不能被解除。另一協(xié)議中的條款構(gòu)成了協(xié)議的主要內(nèi)容，或者該部分條款的解除將使合同的主要內(nèi)容不能實(shí)現(xiàn)，或者部分解除將使當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)稱、進(jìn)而損害另一方當(dāng)事人合法權(quán)益時(shí)，該部分條款不能被單獨(dú)解除。

5. 因買受方違約致使股權(quán)未能轉(zhuǎn)讓，出讓人請(qǐng)求支付違約金的，合同履行期間標(biāo)的企業(yè)的正常經(jīng)營性支出，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損失—丁某訴種某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【北京法院參閱案例第44號(hào)】

案例要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中，股權(quán)出讓人繼續(xù)經(jīng)營目標(biāo)公司，因買受方違約致使股權(quán)未能轉(zhuǎn)讓，出讓人請(qǐng)求支付違約金的，合同履行期間標(biāo)的企業(yè)的正常經(jīng)營性支出，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同法第114條（民法典第585條）第2款中的“損失”。

6. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓方延遲履行股權(quán)變更手續(xù)，雙方未約定違約責(zé)任，受讓方主張因延遲履行股權(quán)變更手續(xù)為其帶來損失的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任—姜某訴欒某某等遲延辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)違約賠償糾紛案【《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2015年第2輯】

案例要旨：1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓方遲延履行股權(quán)變更手續(xù)，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。雙方對(duì)違約責(zé)任沒有約定，受讓方主張因轉(zhuǎn)讓方遲延辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)致其不能及時(shí)獲得股權(quán)給其造成損失的，受讓方應(yīng)當(dāng)對(duì)該損失承擔(dān)舉證責(zé)任。2.按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于股權(quán)受讓方應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方收受并占有該轉(zhuǎn)讓款是其依法享有的合同權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不存在被不當(dāng)占用的情形。因此，股權(quán)受讓方主張將股權(quán)實(shí)際變更前轉(zhuǎn)讓方占用其交付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息作為轉(zhuǎn)讓方遲延履行給其造成的損失，該主張缺乏法律依據(jù)，人民法院不予支持。

7. 為騙取股權(quán)變更登記、行代持股權(quán)之實(shí)，以及為保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)、受讓人非善意取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同—許某某訴王某某、南安三穎建材有限公司等轉(zhuǎn)讓糾紛案【《人民法院案例選》2019年第7輯】

案例要旨：為騙取股權(quán)變更登記、行代持股權(quán)之實(shí)，以及為保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)、受讓人非善意取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均應(yīng)認(rèn)定為無效合同；公司股權(quán)變更后企業(yè)類型變更為外商投資企業(yè)，除了法律法規(guī)對(duì)變更股權(quán)的生效條件另有要求外，不再一律以審批為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件；被刑事拘留羈押的涉外人員，如沒有證據(jù)證明在國內(nèi)有住所，其上訴期限應(yīng)適用民事訴訟法關(guān)于“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的當(dāng)事人，不服第一審人民法院判決、裁定的，有權(quán)在判決書、裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)提起上訴”的規(guī)定。

8. 轉(zhuǎn)讓人是否具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示應(yīng)當(dāng)從其行為意思、表示意思及效果意思等方面進(jìn)行考量，僅因辦理股權(quán)變更登記時(shí)出示了轉(zhuǎn)讓人身份證原件，不能推定轉(zhuǎn)讓人具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示—左某訴北京鑫豐匯川投資顧問有限公司、寧強(qiáng)泛珠泉實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【《人民法院案例選》2018年第9輯】

案例要旨：1.認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓人是否具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，首先應(yīng)當(dāng)從其行為意思、表示意思及效果意思等方面進(jìn)行考量，在轉(zhuǎn)讓人不具備轉(zhuǎn)讓股權(quán)意思表示的主觀要素時(shí)，僅因辦理股權(quán)變更登記時(shí)出示了轉(zhuǎn)讓人身份證原件，不能推定轉(zhuǎn)讓人具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示。2.我國有限責(zé)任公司的股權(quán)變動(dòng)采“登記對(duì)抗主義”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效對(duì)股權(quán)變動(dòng)的影響應(yīng)區(qū)分對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力，在第三人善意取得被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)后，被冒名轉(zhuǎn)讓的股東可向冒名行為人主張損害賠償。

9. 因被代理人容忍家庭成員作為其代理人出現(xiàn)，股權(quán)受讓方有理由相信代股東簽字的行為人有代理權(quán)，則構(gòu)成容忍型表見代理—A公司、李某甲、千某某訴B公司、徐某、王某、李某乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【《人民司法.案例》2020年第2期】

案例要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股東家庭成員的代簽行為在沒有取得股東明確授權(quán)和事后追認(rèn)的情況下，屬于無權(quán)代理，但還應(yīng)考察該行為是否構(gòu)成表見代理。股權(quán)雖然具有人身屬性，但是夫妻、父子關(guān)系作為特殊社會(huì)關(guān)系，在其中一方處置另一方所有且如此巨大的財(cái)產(chǎn)時(shí)，另一方完全不知情，不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則，此時(shí)應(yīng)結(jié)合案件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。如因被代理人容忍家庭成員作為其代理人出現(xiàn)，股權(quán)受讓方有理由相信代股東簽字的行為人有代理權(quán)，則構(gòu)成容忍型表見代理。

10. 股東擔(dān)任法定代表人期間以公司名義擅自對(duì)外提供巨額擔(dān)保，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未向受讓股東披露的，構(gòu)成欺詐—榮某訴張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【《人民法院報(bào)》2018年3月29日第6版】

案例要旨：股東在擔(dān)任法定代表人期間以公司名義擅自對(duì)外提供巨額擔(dān)保，在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未向受讓股東披露該事實(shí)的，構(gòu)成欺詐，受讓股東可以要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。