來源：《人民司法.案例》、北大法寶案例

—股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的確定及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立

北京恒拓遠(yuǎn)博高科技發(fā)展有限公司與薛輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

　　[裁判要旨]

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的確定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要內(nèi)容之一，而股權(quán)的價值與有形財產(chǎn)不同，其價值由多種因素構(gòu)成。在當(dāng)事人提舉的證據(jù)無法證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格達(dá)成一致時，人民法院不應(yīng)依據(jù)股東出資額、審計報告、公司凈資產(chǎn)額以及合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。同時，未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因欠缺必備條款而不具有可履行性，應(yīng)認(rèn)定該類合同未成立。

　　[案號]（2006）海民初字第16583號二審：（2007）一中民終字第7430號

　　[案情]

　　上訴人（原審原告）：北京恒拓遠(yuǎn)博高科技發(fā)展有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)博公司）。

　　上訴人（原審原告）：薛輝，遠(yuǎn)博公司總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）：于天相，遠(yuǎn)博公司股東。

　　遠(yuǎn)博公司、薛輝訴稱：2005年4月21日，遠(yuǎn)博公司各股東包括薛輝、于天相在內(nèi)共同簽署了《關(guān)于股東股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》（以下簡稱《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）。根據(jù)該協(xié)議，于天相將其持有的公司26%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給薛輝，薛輝于2005年8月向于天相支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價30萬元，該協(xié)議于簽署當(dāng)日生效。后薛輝多次通知于天相履行此協(xié)議，于天相反悔并聲稱該協(xié)議沒有合法生效，導(dǎo)致薛輝不能依照此協(xié)議受讓于天相的股權(quán)，遠(yuǎn)博公司無法進(jìn)行工商變更登記。故訴至法院，要求確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。

　　于天相辯稱：本案訴爭文件的性質(zhì)是股東會決議，文件題目寫成協(xié)議是筆誤造成的，不能改變文件的性質(zhì)。文件第7條約定恰恰說明正式的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議還沒有簽署；薛輝和于天相之間并未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股東會決議沒有約定股份轉(zhuǎn)讓的價格，因此該決議不具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立的要件，沒有可履行性。至于訴爭文件第4條約定的公司給于天相30萬元報償問題，因為公司沒有分過紅，所以該筆款項應(yīng)為補償；辛衛(wèi)亞還是公司法定代表人，這說明原來的股東還在行使股東權(quán)利。故不同意遠(yuǎn)博公司和薛輝的訴訟請求。

　　北京市海淀區(qū)人民法院審理查明：遠(yuǎn)博公司于2002年10月18日依法注冊成立，公司注冊資金1000萬元，其中辛衛(wèi)亞出資300萬元、賀明出資260萬元、被告于天相出資260萬元、原告薛輝出資105萬元、宋健出資75萬元。2005年4月21日，辛衛(wèi)亞、賀明、于天相、薛輝、宋健簽署一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為2005年4月21日，遠(yuǎn)博公司召開股東大會，參會人員是辛衛(wèi)亞、賀明、于天相、薛輝、宋健。會議通過如下決議：1.賀明轉(zhuǎn)讓其在本公司26%股份給薛輝。2.辛衛(wèi)亞轉(zhuǎn)讓其在本公司30%股份給宋健。3.于天相轉(zhuǎn)讓其在本公司26%股份給薛輝。4.賀明、辛衛(wèi)亞、于天相轉(zhuǎn)讓股份所得到的報償各為人民幣30萬元整。5.股份轉(zhuǎn)讓后，遠(yuǎn)博公司的股份分配為薛輝占公司62.5%的股份、宋健占公司37.5%的股份。6.賀明、辛衛(wèi)亞、于天相所應(yīng)得的30萬元，于2005年8月兌現(xiàn)。7.參加股東大會的5個人必須在合適的時間按薛輝通知參加公司的股份轉(zhuǎn)讓及公司章程變更的正式簽字儀式。8.本協(xié)議自上述5人簽字之日起生效，在完成公司的股份轉(zhuǎn)讓及公司章程變更的正式簽字儀式及賀明、辛衛(wèi)亞、于天相各人所得的30萬元兌現(xiàn)后，此協(xié)議終止。遠(yuǎn)博公司、薛輝認(rèn)為，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)是股東會決議中包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，遠(yuǎn)博公司2005年初經(jīng)營產(chǎn)生困難，30萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價款，故以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由要求確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。于天相稱《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)是股東會決議，作為股東會決議是合法有效的，公司不存在經(jīng)營困難，因其與股東之間產(chǎn)生矛盾，才產(chǎn)生退出公司的意向，30萬元是在260萬元股份原值之外另行支付的，30萬元是公司利潤的分配。

　　遠(yuǎn)博公司2004年度審計報告表明截止2004年12月31日，公司所有者權(quán)益合計為11976764.56元。遠(yuǎn)博公司、薛輝向一審法院提交了一份由賀明、辛衛(wèi)亞、薛輝、宋健簽字證明的《遠(yuǎn)博公司2005年4月21日前狀況說明》，稱2005年4月是公司成立以來經(jīng)營最困難的階段，公司主要的三個工程（阿鋼、鞍鋼、新?lián)徜摚┚霈F(xiàn)重大問題，為此，公司于2005年4月20日召集全體股東開會，達(dá)成一致意見，形成協(xié)議。同時，提交證人賀明、辛衛(wèi)亞到庭作證，在詢問證人賀明當(dāng)時公司出現(xiàn)什么狀況時，賀明卻稱由于對方想賴賬，導(dǎo)致公司許多工程款收不回來。

　　[審理]

　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：鑒于遠(yuǎn)博公司、薛輝以于天相為被告提起訴訟，其所訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議僅涉及與于天相有關(guān)的部分，故該院對《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中該部分內(nèi)容的性質(zhì)與效力進(jìn)行確認(rèn)。該案雙方當(dāng)事人對2005年4月21日股東會議的召開、股東的簽字不持異議，即雙方當(dāng)事人對于《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》這份文件本身的客觀真實性不持異議，該案的實際爭議是文件所產(chǎn)生法律關(guān)系的合法有效性。對此，該院認(rèn)為，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》由遠(yuǎn)博公司股東在股東大會上作出，具有股東會決議的法律性質(zhì)，但因參會股東與該份文件所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東身份重疊，故同時可以認(rèn)定薛輝與于天相之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示。但應(yīng)指出的是，轉(zhuǎn)讓款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必要條款，在該份文件中卻未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，而是約定了于天相轉(zhuǎn)讓股份所得到的報償為30萬元，現(xiàn)當(dāng)事人對此約定各持一詞，該文件亦未明確30萬元的給付主體是公司還是受讓方，同時，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦無法對此價格的合理性予以判斷。故依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能認(rèn)定薛輝與于天相之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款達(dá)成了一致意見，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有可履行性，不能認(rèn)定雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已成立?，F(xiàn)遠(yuǎn)博公司、薛輝以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦屬薛輝與于天相之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由，要求確認(rèn)該份文件合法有效的訴訟請求，不予支持。判決駁回遠(yuǎn)博公司、薛輝的訴訟請求。

　　一審宣判后，遠(yuǎn)博公司、薛輝不服提起上訴，其主要理由為：一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。1.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定“賀明、辛衛(wèi)亞、于天相轉(zhuǎn)讓股份所得到的報償各為人民幣30萬元整”，該30萬元即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價。賀明與薛輝出具的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及2005年8月28日的收條，足以證明30萬元就是股份轉(zhuǎn)讓的對價以及《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是可以履行的。于天相并無證據(jù)證明30萬元是公司分配給其的利潤，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，于天相不履行協(xié)議的根本原因是其在公司經(jīng)營狀況有所好轉(zhuǎn)后便反悔，其行為損害了遠(yuǎn)博公司的利益。一審判決認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價不當(dāng)。2.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定了轉(zhuǎn)讓的股份數(shù)額、轉(zhuǎn)讓的對價、支付對價的時間、股份轉(zhuǎn)讓的履行程序及協(xié)議生效時間，因此該協(xié)議是一份權(quán)利義務(wù)明確、具備履行條件、合法有效的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效。一審判決認(rèn)定該協(xié)議未成立及不具有可履行性不當(dāng)。請求撤銷一審判決，改判確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。

　　于天相主要答辯意見為：《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是一份股東會決議，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，遠(yuǎn)博公司以往股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況可以證實此點。遠(yuǎn)博公司和薛輝上訴所稱該協(xié)議約定的30萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，不符合公司當(dāng)時的經(jīng)營情況，與證人證言存在矛盾。

　　除一審法院查明的事實外，北京市第一中級人民法院另查明：證人辛衛(wèi)亞在一審?fù)徶谢卮鸱ㄍリP(guān)于2005年4月21日簽署協(xié)議情況的詢問時，稱其當(dāng)時想購買于天相的股份，但是其他股東不同意，最后：“我說我拿30萬元就撤出公司，其他股東怎么談的與我沒有關(guān)系?！弊C人賀明在一審?fù)徶谢卮鸱ㄍリP(guān)于股東會召開情況的問題時，稱：“我只是轉(zhuǎn)我的股份，沒有聽到他們是怎么說的，其他人我不管?！?/span>

　　北京市第一中級人民法院認(rèn)為：首先，辛衛(wèi)亞和賀明在一審出具證言時，均明確表示對其他股東轉(zhuǎn)讓股份的情況不清楚，故辛衛(wèi)亞和賀明雖以30萬元轉(zhuǎn)讓自己持有的股份，但并不能得出于天相亦承諾以30萬元轉(zhuǎn)讓其股份的結(jié)論；其次，于天相雖在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，約定了向薛輝轉(zhuǎn)讓股份的比例，但該協(xié)議僅約定于天相轉(zhuǎn)讓股份所得的報償為人民幣30萬元整，現(xiàn)遠(yuǎn)博公司、薛輝稱該價款即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，而于天相對此予以否認(rèn)，為此，遠(yuǎn)博公司和薛輝向一審法院提交了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、該協(xié)議的執(zhí)行情況備忘錄、公司章程及辛衛(wèi)亞、賀明出具的證言等證據(jù)材料，但上述證據(jù)均不足以證明于天相與薛輝就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價達(dá)成一致意見。合同法第六十一條、第六十二條雖然規(guī)定了當(dāng)事人就價款沒有約定或約定不明的，可以協(xié)議補充，不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。但公司股份的價值由多種因素構(gòu)成，其價值不可能按照交易習(xí)慣和訂立合同時履行地的市場價格來確定。故因遠(yuǎn)博公司及薛輝并無證據(jù)證明于天相以30萬元轉(zhuǎn)讓自己持有的股份系于天相的真實意思表示，本案于天相與薛輝之間就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對價并未達(dá)成合意，一審法院認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價并無不當(dāng)。

　　遠(yuǎn)博公司和薛輝上訴稱一審判決否認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效不當(dāng)，對此，該院認(rèn)為，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于有償合同，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的對價應(yīng)是該類合同的必備條款，缺少該內(nèi)容，合同則無法履行。該案中，于天相與薛輝在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價達(dá)成合意，故該協(xié)議中關(guān)于于天相向薛輝轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定因欠缺股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的必備條款而不具有可履行性，不能認(rèn)定于天相與薛輝因《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而成立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。而合同生效與否、有無約束力均應(yīng)以合同成立為前提。故一審法院以于天相與薛輝之間并未成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由，駁回遠(yuǎn)博公司和薛輝要求確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

轉(zhuǎn)自宿松縣人民法院