閱讀提示

本篇是案例檢索分析文章總第90篇 民事類 實體法公司法

主題是公司抽逃出資第8篇之承債式股權(quán)轉(zhuǎn)讓

法律依據(jù)：《公司法解釋三》第12條

公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：

（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；

（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務關系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

當事人中：

綠色字跡為抽逃出資糾紛之訴被告或原告方，最終結(jié)果是勝訴或部分勝訴。

黃色字跡 基本為第三人，或者是原告亦或者是被告。一般是被執(zhí)行人

紅色字跡為抽逃出資糾紛之訴被告或原告方，最終結(jié)果是敗訴或部分勝訴。

提出問題

公司股權(quán)收購中，存在承債式并購與非承債式并購。承債式并購的總對價包括承接債務對價和股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，非承債式并購對價就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。

承債式并購其優(yōu)勢在于稅收減免及獲得債務清償?shù)膬?yōu)惠條件。

但問題的關鍵在于，如果上述承債式并購會計做賬方面出現(xiàn)就交易行為如不能做到一一對應關系時，被關聯(lián)方起訴涉嫌公司抽逃出資行為時，法院將如何認定？

裁判要旨

公司之間基于承債式并購股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，衍生出合法有效的債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓，且滿足正常受讓債務且得到債權(quán)人同意的情況下，如在上述交易過程中，公司的資產(chǎn)并沒有減少，也沒有因此增加債務負擔。不應適用抽逃出資制度來對行為進行否定。

案例索引

①銀行為公司運營提供資金

2011年4月22日，中行杭州錢塘支行（原審原告、上訴人）為上海世茂（原審被告、上訴人）的子公司杭州世茂（原審被告）提供貸款授信。

具體約定為：先行發(fā)放杭州世茂抵押條件項下的貸款（不超過4.6億元），后可發(fā)放保證人上海世茂擔保條件項下的貸款（不超過3.4億元）

②雙方履行

出借款后，杭州世茂陸續(xù)歸還。

③承債式股權(quán)轉(zhuǎn)讓

2013年6月，上海世茂將其持有的杭州世茂90%股權(quán)以75600萬元轉(zhuǎn)讓給鑫源公司（原審被告、被上訴人），鑫源公司用7000萬元現(xiàn)金加承債6.8億元取得案涉項目股權(quán)。

上海世茂將上述應收68600萬元的轉(zhuǎn)讓價款與杭州世茂對上海世茂的債權(quán)68600萬元相抵銷，上海世茂、鑫源公司雙方就68600萬元對價部分互不再收付任何價款、費用。

④中行杭州錢塘支行向法院起訴，請求判令：

一、杭州世茂就借款本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的律師費等承擔償還責任，上海世茂應當承擔連帶保證責任

二、杭州世茂支付實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費494萬元

三、確認中行杭州錢塘支行對抵押物土地使用權(quán)以及其上在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)就拍賣變賣抵押物所得價款優(yōu)先受償

四、上海世茂不以抵押物的處置為條件對杭州世茂的全部還款義務承擔連帶保證責任，并在抽逃出資的范圍內(nèi)對杭州世茂的債務承擔補充賠償責任

五、鑫源公司對上海世茂的抽逃出資責任承擔連帶責任

六、本案全部訴訟、保全費用由杭州世茂、上海世茂、鑫源公司承擔

法院判決

一審法院：浙江省高級人民法院（2021）浙民初5號

結(jié)果：

一、對杭州世茂的債務不能清償?shù)牟糠?，由上海世茂?.6億元抽逃出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。

二、駁回中行杭州錢塘支行的其他訴訟請求。

理由：

一、上海世茂應對杭州世茂全部貸款不承擔連帶保證責任

1.案涉貸款實際共發(fā)放6.7億元，扣除杭州世茂抵押項下的貸款4.6億元，上海世茂應承擔保證責任的范圍為貸款2.1億元

2.中行杭州錢塘支行回復給杭州世茂的《變更函》稱“……根據(jù)本項目貸款的擔保條件和建設進度，我行將杭州世茂的授信余額調(diào)整至4億元以下，即總計6.7億元貸款余額中杭州世茂歸還2.7億元（其中包括上海世茂擔保項下的2.1億元）”

二、存在抽逃出資行為

1.上海世茂在取得杭州世茂對牡丹江茂源擁有的債權(quán)時并未向杭州世茂支付相應對價，而是作為對杭州世茂的其他應付款進行財務會計處理，而后在未對杭州世茂清償債務的情況下即將該債務轉(zhuǎn)移至鑫源公司負擔。

2.鑫源公司也未向杭州世茂清償該項債務行為客觀上造成杭州世茂資產(chǎn)的不當減少，削弱了杭州世茂的償債能力，致使杭州世茂不能按期清償中行杭州錢塘支行的債權(quán)，損害了杭州世茂及其債權(quán)人的權(quán)益，其行為應當被認定為抽逃出資。

三、基于鑫源公司與上海世茂存在關聯(lián)關系，無證據(jù)證明鑫源公司對上海世茂的抽逃行為知道或者應當知道，鑫源公司不對上海世茂抽逃出資承擔連帶責任

四、上海世茂抽逃出資的行為亦不足以認定兩公司間存在財務混同。

?中行杭州錢塘支行不服一審，上訴請求：

一、改判上海世茂對杭州世茂的債務承擔連帶保證責任、連帶責任；

二、鑫源公司、皇合公司對上海世茂的抽逃出資責任承擔連帶責任。

?上海世茂上訴請求：

一、撤銷原審判決第一項；

二、改判駁回中行杭州錢塘支行對上海世茂的全部訴訟請求。

二審法院：(2022) 最高法民終297號

結(jié)果：

一、撤銷浙江省高級人民法院（2021）浙民初5號民事判決；

二、駁回中國銀行股份有限公司杭州市錢塘新區(qū)支行一審訴訟請求第四項、第五項，

即：上海世茂股份有限公司不以抵押物的處置為條件對杭州世茂世紀置業(yè)有限公司的全部還款義務承擔連帶保證責任、對杭州世茂世紀置業(yè)有限公司的債務承擔連帶責任，并在抽逃出資的范圍內(nèi)對杭州世茂世紀置業(yè)有限公司的債務承擔補充賠償責任；江蘇鑫源控股集團有限公司、江蘇皇合控股集團有限公司對上海世茂股份有限公司的抽逃出資責任承擔連帶責任。

理由：

一、上海世茂不應承擔債務連帶保證責任

1.借款分為兩種情形，①中行杭州錢塘支行先行發(fā)放杭州世茂的抵押條件項下總計金額不超過4.6億元的貸款②發(fā)放保證人上海世茂擔保條件項下總計金額不超過3.4億元的貸款。

2.合同簽訂后，實際發(fā)放貸款6.7億元，扣除杭州世茂抵押項下的貸款4.6億元，上海世茂應當承擔保證責任的貸款金額為2.1億元。

3.收到貸款后，杭州世茂已經(jīng)累計歸還2.9億元貸款本金及相應的利息。且往來變更函已經(jīng)通知上海世茂應當承擔保證責任的2.1億元貸款已經(jīng)歸還完畢，

二、上海世茂不存在抽逃出資繼而承擔補充賠償責任

1.從審計結(jié)果來看，杭州世茂與牡丹江茂源、杭州世茂與上海世茂、牡丹江茂源與上海世茂之間的款項往來均存在一一對應關系，上海世茂沒有抽逃出資的外觀表象

2.上海世茂向鑫源公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并通過將其應當收取的6.86億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與上海世茂對杭州世茂的債務相抵銷的方式，清償了上海世茂對杭州世茂的債務

三方債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效、鑫源公司正常受讓債務且得到債權(quán)人同意的情況下，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應當以普通債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓的法律關系來處理，而不應適用抽逃出資制度。

三、上海世茂不存在因人格混同對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任

《九民紀要》第10條規(guī)定，認定公司人格與股東人格存在混同，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在出現(xiàn)公司人格混同的情況下，往往同時出現(xiàn)業(yè)務、員工、住所的混同。

本案中，上海世茂提交的杭州世茂的相應年度審計報告均認為杭州世茂財務報表在所有重大方面按照企業(yè)會計準則的規(guī)定編制，公允反映了公司的財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。

實務總結(jié)

承債式并購

概念

通過承擔被收購企業(yè)部分或者全部債務的形式抵償部分或者全部股權(quán)對價，從而獲得被收購企業(yè)部分或者全部控制權(quán)的一種收購方式。

上海世茂實際投資組建目標公司杭州世茂，后通過承債式股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式出入控股目標公司。

本案中，鑫源公司（收購方）通過承擔上海世茂（被收購方）的債務（7000萬元現(xiàn)金+承債6.8億元取得案涉項目股權(quán)），從而獲得對杭州世茂的控制權(quán)。

上述承債6.8億元取得案涉項目股權(quán)是

上海世茂對杭州世茂享有的相應債權(quán)、債務+已竣工項目剩余物業(yè)凈收益（共計68600萬元）兩部分共同構(gòu)成。

承債式并購主要是在稅收減免及獲得債務清償?shù)葐栴}上獲得優(yōu)惠條件。

對于承債式收購：

（承債）交易總對價 = 股權(quán)對價+債權(quán)對價

非承債式并購

非承債式收購則不承擔債務，僅支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，目標公司債務仍然由原目標公司承擔或是原股東豁免解決。

承債式并購是一把雙刃劍，一方面因承債式并購能夠更好地保障新股東的利益，正在被越來越多的投資方接受和采用。另一方面，又因有些納稅人出于減輕自己稅收成本的趨利性，基于增加借款可以減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價進而降低稅負的錯誤邏輯，交易各方的稅收風險也隨之增高。

關鍵詞

股權(quán)收購

承債式并購

公司股東抽逃出資