合伙指南| 作者：李立律師

這是李立律師博客和合伙指南公眾號第1279篇文字

股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的未分配利潤，究竟歸誰，你知道嗎？

﹌﹌﹌﹌﹌

這個問題，要看你是在什么時候來問我，我的回答會是不同的。

假如你正在和別人洽談股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜，但還沒有簽訂合同，那么，我會根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格以及其他的商務(wù)條件，來協(xié)助你確定未分配利潤的這部分利益在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中該如何處理。這更多的是一個商務(wù)談判和交易結(jié)構(gòu)設(shè)計的問題，雖然需要很多技巧，但并不算是特別疑難的問題。

不過，假如你是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)簽訂并且生效之后才想起這個問題，那可能就比較麻煩了。

原因是這方面的司法實踐較少。

在法律實務(wù)中，這樣的問題發(fā)生的數(shù)量本來就不太多，因為大部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易者或多或少都會在協(xié)議洽談過程中考慮到這個問題。

而人民法院處理的類似案件也就不多了。因此，在法律實踐較少的情況下，不同的法院、不同的法官在理解這個問題方面上沒有一個特別清晰明確的統(tǒng)一思路。

不僅如此，法律實務(wù)工作者在這個問題上深切探討的也不多。

例如，我們最常聽見的一句話是“股東有分紅的權(quán)利”，這句話到底該怎么理解？

這句話從法律條文上去搜索，源于《中華人民共和國公司法》第四條：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！?/p>

這個法律條文中所說的資產(chǎn)收益，通常被理解為主要就是股東獲得利潤分配的權(quán)利。

股東享有利潤分配的權(quán)利，這句話聽上去非常的明確，但實際上，并沒有很多人想象的那么明確。

想想看，所謂權(quán)利，就是你隨時都可以去行使的?？墒?，難道說股東想要分配利潤，就一定能分配利潤嗎？

顯然不是的。無論是法律上，還是事實上，都不是這樣的。

股東想要分配公司的利潤，并不只是股東提出請求就能得到的。

首先，公司必須要有利潤。這是一個客觀前提基礎(chǔ)。這一點可以忽略不討論。

其次根據(jù)公司法的規(guī)定，股東要實際分配利潤，必須要有公司股東會作出分配利潤的有效決議。

司法解釋《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第十五條就明確規(guī)定，沒有股東會決議，股東請求分配利潤的訴訟請求，法院不會支持。

“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。”

所以從法律和司法解釋的理解來看，股東享有的利潤分配權(quán)，這句話是一種概括的權(quán)利的說法，其真正的法律含義是：［股東享有依照股東會決議平等取得公司利潤分配的權(quán)利。］

這里的利潤分配權(quán)強(qiáng)調(diào)的是這種權(quán)利不得被非法剝奪或者不公平的對待。并不是說，只要股東提出利潤分配，只要公司有利潤，就一定要向股東分配利潤。

只有公司的股東會依據(jù)公司章程以及公司法的規(guī)定，做出了分配利潤的有效股東會決議之后，股東才享有具體的直接的要求分配公司利潤的請求權(quán)。

因此，依據(jù)上述理解來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的未分配利潤，只要當(dāng)時的股東會并沒有做出有效的分配利潤的股東會決議，那么原股東就沒有對公司利潤有要求分配的請求權(quán)。

而且，從商事主體較高的審慎義務(wù)角度來看，商事主體應(yīng)該比一般的民事主體更有義務(wù)和能力注意到公司未分配利潤對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的影響，因此，同樣應(yīng)當(dāng)傾向于不支持在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后原股東仍然要求對公司之前未分配利潤享有受益權(quán)的請求。

當(dāng)然了，上面說的是本人理解的“應(yīng)該是這樣的”。

“實際是怎樣的呢？”

正如本文開頭所說的，在這個問題上。在司法實踐中存在著不同的理解。

近期有一個案件，是某省高院作出的二審判決，維持一審判決，認(rèn)定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，原來的股東仍然可以要求分配轉(zhuǎn)讓之前的公司未分配利潤。判決的理由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，合同上有這么一句話，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割之前，股東的權(quán)利、義務(wù)由原股東承擔(dān)”，法院據(jù)此認(rèn)為，分紅權(quán)就是股東的權(quán)利之一，因此對于未分配的利潤，原股東仍然有請求分配的權(quán)利。

也許這個案子有可能

經(jīng)過再審會有變化，誰知道呢？但這畢竟是一個個別案件。就我的觀察來看，在這個小問題上，目前沒有特別明晰的主流司法觀點呈現(xiàn)出來。