案情簡介：

2017年4月，被告人李某江、陳某、孫某榮、李某棟（另案處理）經(jīng)事先預(yù)謀，利用被告人孫某榮經(jīng)營的湖州吳興尹介圩潤滑油加工廠（以下簡稱尹介圩加工廠），在該廠無實際生產(chǎn)、加工條件，無真實貨物交易的情況下，通過接受品名為瀝青、芳烴等非成品油的進項增值稅專用發(fā)票，直接變票開具品名為燃料油、輕質(zhì)燃料油的銷項增值稅專用發(fā)票，以幫助安徽蕪湖同鑫石油化工有限責(zé)任公司（以下簡稱蕪湖同鑫）、江蘇南京清江水環(huán)?？萍加邢薰?、南京澤臻化工有限公司等需票企業(yè)偷逃消費稅，并從中賺取每噸120元左右的開票費。至2018年4月，被告人李某江、陳某、孫某榮等人虛開增值稅專用發(fā)票391份，價稅合計共計238953748元，涉及稅款共計34719769元，獲得開票費500余萬元，扣除已繳納的費用，實際獲利470余萬元，造成消費稅損失共計55006871元。

法獅觀點：

1. 行為人的行為定性問題。本案最大爭議焦點在于被告人李某江、陳某、孫某榮的行為定性問題，公訴機關(guān)指控其構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，而被告人的辯護人則認(rèn)為構(gòu)成逃稅罪，并且逃稅罪需行政處罰前置，故被告人的行為可能不構(gòu)成犯罪。同時，本案涉及的是燃料油生產(chǎn)銷售領(lǐng)域，這一類犯罪行為在全國各地不斷涌現(xiàn)，亟待統(tǒng)一罪名認(rèn)定問題。

傳統(tǒng)意義上的虛開增值稅專用發(fā)票行為目的較為單一，即為騙取增值稅的進項抵扣，這一類行為的后果往往都是行為人直接獲得財產(chǎn)利益，國家遭受稅款損失。然而，近年來逐漸出現(xiàn)了不以騙取進項稅款抵扣為目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為，在本案中就體現(xiàn)為為逃避繳納消費稅，此外還可能體現(xiàn)為包裝上市、夸大公司實力等目的。將傳統(tǒng)意義上的虛開行為定性為虛開增值稅專用發(fā)票罪沒有爭議，但近年來出現(xiàn)的新型的虛開行為如何定性爭議較大。從本質(zhì)上講，刑法所干預(yù)的只能是嚴(yán)重危害社會的行為，因此本案能否入罪及如何定性，應(yīng)首先從其社會危害性分析入手，本案深層次的社會危害表現(xiàn)在以下幾方面：（一）造成國家稅款損失；（二）嚴(yán)重危害增值稅專用發(fā)票管理秩序；（三）擾亂公平競爭的市場環(huán)境。綜上，本案中被告的行為具有嚴(yán)重的社會危害性，因此有必要納入刑事規(guī)制范疇。

2.構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪并不以騙取進項抵扣為前提要件。刑法第205條并未明確表述涉罪行為的主觀意圖，然而從立法者目的的解釋方法出發(fā)，結(jié)合當(dāng)時的立法背景，可以推測該罪的制定目的為了制止騙取增值稅進項抵扣的行為。盡管如此，是否有必要將行為人主觀目的局限于此一點呢？答案是否定的。一方面，刑法第205條對主觀意圖的模糊界定為司法實踐提供了一定的裁量空間。隨著時間的推移，立法的背景已經(jīng)發(fā)生了變化，因此法律條文的解釋應(yīng)考慮國家的社會經(jīng)濟文化實際情況，以確保其最大程度地發(fā)揮積極作用。從體系解釋的角度看，刑法第205條還適用于虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪。這些罪行的共同特點在于行為人通過欺騙手段使國家返還已繳納的稅款，或者將其用于抵扣，從而謀取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟利益。這實質(zhì)上與侵財罪行的主觀意圖相似，即謀取財產(chǎn)上的利益。因此，將虛開增值稅專用發(fā)票罪的主觀目的概括為“從國家獲得不法稅款利益”是符合體系解釋要求的，同時也有助于最大程度地發(fā)揮該罪的適用價值。就這個案例而言，李春江等人的主觀目的是為了試圖規(guī)避消費稅，這可以被視為“從國家獲得不法稅款利益”的一種體現(xiàn)，而且實際上這種利益可能比騙取增值稅進項抵扣的利益更為巨大。