來源：iCourt法秀、最高人民法院司法案例研究院

轉(zhuǎn)自：山東高法

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點

債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有其特殊性，一般至少涉及三方主體及三個法律關(guān)系，在訴訟與執(zhí)行中往往會受到合同相對性或?qū)張?zhí)分離等相關(guān)規(guī)則的約束，導(dǎo)致司法實踐中對一些問題形成不同觀點，諸如債權(quán)轉(zhuǎn)讓后管轄法院的確定、能否以提起訴訟方式通知債務(wù)人、債權(quán)受讓人能否直接申請執(zhí)行、執(zhí)行案件終本后轉(zhuǎn)讓債權(quán)如何恢復(fù)執(zhí)行等。以下選取若干與債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的訴訟與執(zhí)行中常見或疑難問題進行闡述，以供參考。

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，

訴訟管轄法院如何確定？

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)受讓人若起訴債務(wù)人，管轄法院如何確定是實務(wù)中常見的問題。根據(jù)原債權(quán)人與債務(wù)人之間是否約定管轄法院，可以分兩種情形。

情形一：原債權(quán)人與債務(wù)人約定了管轄法院

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2022修正）（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第三十三條規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。

根據(jù)該條規(guī)定，債權(quán)受讓人原則上受原管轄協(xié)議的約束，應(yīng)根據(jù)原管轄協(xié)議確定管轄法院，但原管轄協(xié)議約定的具體內(nèi)容不同，可能導(dǎo)致管轄法院的確定存在區(qū)別。

通過以上案例，可見：

1. 若約定由“甲方”或“乙方”住所地法院管轄，則以原債權(quán)協(xié)議的“甲方”或“乙方”確定管轄法院，由于簽訂協(xié)議的雙方是明確的，“甲方”或“乙方”亦可明確，管轄法院不存在爭議；

2. 若約定由“原告”住所地法院管轄，則以起訴時具有原告身份的一方住所地確定管轄法院，因為“原告”身份的確定，要在啟動訴訟程序時才得以明確。

情形二：原債權(quán)人與債務(wù)人未約定管轄法院

若未約定管轄法院，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”及《民事訴訟法司法解釋》第十八條第二款“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”等規(guī)則予以確定。

那么該如何確定“接收貨幣一方”?

多數(shù)法院認為在管轄法院沒有約定或約定不明的情況下，應(yīng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定管轄法院，因此“接收貨幣一方”仍為原債權(quán)人；但是也有部分法院認為“接收貨幣一方”為起訴時的債權(quán)方。

建議：為避免爭議，在約定管轄法院時，明確約定為協(xié)議主體的名稱“××公司”“張××”或代稱“×方”住所地法院管轄。

二、債權(quán)受讓方能否以提起訴訟的方式，

替代債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知？

根據(jù)《民法典》第五百四十六條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未通知的，對債務(wù)人不發(fā)生效力。實務(wù)中常見的有效通知方式有電話通知、郵寄通知、公告通知等。存在爭議的是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方均未通知債務(wù)人的情況下，受讓方能否以提起訴訟的方式替代通知？以訴訟方式通知的效力應(yīng)如何認定？

觀點一：以訴訟方式通知屬于有效通知

1. 經(jīng)檢索，有不少法院認可以訴訟方式進行通知的效力，其中最高人民法院（2021）最高法民申1580號案件較為典型。法院認為：農(nóng)投金控與元化公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，則合法有效。元化公司從農(nóng)投金控處受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，通過訴訟的方式通知木之秀公司、鄭州華晶公司、郭某希債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，符合原《中華人民共和國合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的規(guī)定，屬于有效通知，元化公司原告主體資格適格。

其他各級法院也有類似的裁判觀點。

2. 部分法院發(fā)布審判問答對以起訴替代通知的效力予以肯定。如《北京市高級人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）》第20條規(guī)定：債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為“通知”，法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。

觀點二：能否以提起訴訟的方式替代通知，分具體情況處理

最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會議紀(jì)要的意見認為：債權(quán)受讓人能否直接以提起訴訟的方式替代通知，可以考慮分具體情況處理：①若原債權(quán)未屆履行期限，不應(yīng)賦予受讓人以直接起訴替代通知的權(quán)利；②若原債權(quán)已過履行期限，原債權(quán)人已經(jīng)催告但債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知，且債務(wù)人明確表示出不履行債務(wù)的態(tài)度，在這種情況下，真正的權(quán)利人仍為原債權(quán)人，受讓人無法通過訴訟的方式來代替通知；③若原債權(quán)已過履行期限，原債權(quán)人尚未催告或通知，轉(zhuǎn)讓人仍要完成通知義務(wù)。

建議：盡管目前司法實踐中不少法院認可以訴訟方式代替通知的效力，但上述法官會議紀(jì)要的觀點仍值得重視，若不是出于特別情況的考慮（如受讓人有訴訟保全的考慮，在起訴前不通知債務(wù)人；隱蔽性保理中一般不通知債務(wù)人），應(yīng)盡量在起訴前完成通知債務(wù)人的程序。

三、在進入執(zhí)行程序前轉(zhuǎn)讓債權(quán)，

債權(quán)受讓人能否直接申請執(zhí)行？

執(zhí)行實施類案件，依據(jù)的應(yīng)當(dāng)是生效的法律文書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第2條的規(guī)定，生效法律文書主要包括：判決書、裁定書、調(diào)解書；行政處罰決定、行政處理決定；仲裁裁決和調(diào)解書；公證債權(quán)文書等。

若生效法律文書確定的權(quán)利人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人向法院申請執(zhí)行時，法院在執(zhí)行時的依據(jù)不僅是生效的法律文書，還涉及新的法律關(guān)系，即債權(quán)受讓方與債權(quán)轉(zhuǎn)讓方（原債權(quán)人）、債務(wù)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有生效法律文書進行確認，可能涉及到實體爭議問題，諸如債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效、是否已經(jīng)通知債務(wù)人、債務(wù)人對債權(quán)受讓方是否有足以影響或阻卻執(zhí)行的抗辯權(quán)等。就此而論，若這些可能存在的實體爭議問題未經(jīng)生效法律文書確認，債權(quán)受讓方直接申請執(zhí)行，是否有違審執(zhí)分離原則之虞？

根據(jù)審執(zhí)分離的原則，負責(zé)執(zhí)行實施的法官不對實體爭議問題進行審查。若生效法律文書確定的權(quán)利人在進入執(zhí)行程序前轉(zhuǎn)讓債權(quán)，債權(quán)受讓方申請執(zhí)行的，是否有必要先經(jīng)法定程序變更申請執(zhí)行主體后再采取執(zhí)行措施？

針對上述問題，筆者檢索到最高人民法院指導(dǎo)案例34號【最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第26號案】，該案的裁判要點指出：生效法律文書確定的權(quán)利人在進入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請執(zhí)行人的裁定。

最高人民法院認為：變更申請執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請執(zhí)行人的申請已經(jīng)開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權(quán)利人為申請執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴(yán)格意義上的變更申請執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。1號答復(fù)的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認為債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。本案中，生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請執(zhí)行。因其申請已經(jīng)法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再作出變更主體的裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應(yīng)當(dāng)直接發(fā)出執(zhí)行通知。實踐中有的法院在這種情況下先以原權(quán)利人作為申請執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實質(zhì)性影響，故并不被認為程序上存在問題。但不能由此反過來認為沒有作出變更主體裁定是程序錯誤。

上述案例為指導(dǎo)案例，具有一定的普遍適用性。該案肯定了在進入執(zhí)行程序前轉(zhuǎn)讓債權(quán)，債權(quán)受讓人可以直接申請執(zhí)行，無須先申請變更執(zhí)行主體；同時也指出實踐中有的法院要求先以原權(quán)利人作為申請執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定的做法的合理性。

四、在進入執(zhí)行程序后轉(zhuǎn)讓債權(quán)，

債權(quán)受讓人如何申請變更申請執(zhí)行人？

申請執(zhí)行人（債權(quán)轉(zhuǎn)讓方）在案件進入執(zhí)行程序后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)受讓人取得生效法律文書確定的債權(quán)后，可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定申請變更為申請執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

那么債權(quán)受讓方如何向法院申請變更執(zhí)行申請人？有哪些注意事項？

在進入執(zhí)行程序后轉(zhuǎn)讓債權(quán)，債權(quán)受讓人申請變更申請執(zhí)行人的，用執(zhí)行異議程序來處理，債權(quán)受讓人需要提出執(zhí)行異議申請，值得注意的有三點：

其一，向執(zhí)行立案窗口提交材料，而非提交給執(zhí)行法官。根據(jù)審執(zhí)分離原則，執(zhí)行法官不處理執(zhí)行類的異議（包括執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議）。執(zhí)行異議申請經(jīng)立案窗口受理后，立“執(zhí)異”案號，由執(zhí)行裁判庭進行審查（執(zhí)行法官不參與），執(zhí)行裁判庭經(jīng)審查后作出裁定，該裁定是執(zhí)行法官變更申請執(zhí)行人的依據(jù)。

其二，遞交《執(zhí)行異議申請書》及相關(guān)材料。若遞交的不是“執(zhí)行異議申請”，而是“執(zhí)行變更申請”“變更申請執(zhí)行人申請”或其他申請，申請書的內(nèi)容未列明異議申請人、原申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人等當(dāng)事人信息，執(zhí)行立案窗口會告知按要求進行修改。

其三，需要原申請執(zhí)行人出具書面確認書，確認債權(quán)受讓方已經(jīng)取得案涉?zhèn)鶛?quán)。該確認書是執(zhí)行裁判庭裁定變更申請執(zhí)行人的重要依據(jù)。另外，法院也可能要求原申請執(zhí)行人到法院做筆錄，確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。

五、在執(zhí)行案件終本后轉(zhuǎn)讓債權(quán)，

如何恢復(fù)執(zhí)行并變更申請執(zhí)行人？

執(zhí)行案件終本后轉(zhuǎn)讓債權(quán)，若滿足恢復(fù)執(zhí)行的條件，可以申請恢復(fù)執(zhí)行。實務(wù)操作中，具有爭議的是債權(quán)受讓人是申請變更執(zhí)行主體后申請恢復(fù)執(zhí)行，還是以原申請執(zhí)行人的名義申請恢復(fù)執(zhí)行后以債權(quán)受讓人名義申請變更執(zhí)行主體？

以最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)425號案為例，該案裁判要旨認為：案件終結(jié)執(zhí)行后，債權(quán)受讓人申請變更其為申請執(zhí)行人并申請恢復(fù)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進行審查。

案情摘要：河北省衡水市中級人民法院（以下簡稱衡水中院）在執(zhí)行中國工商銀行棗強縣支行與被執(zhí)行人河北省棗強縣造紙毛毯廠借款及擔(dān)保合同糾紛一案中，以（2002）衡執(zhí)字第76號裁定書裁定該案終結(jié)執(zhí)行。后中國工商銀行棗強縣支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給寧某。寧某向衡水中院提出異議：申請變更其為（2002）衡執(zhí)字第76號案件申請執(zhí)行的申請人并恢復(fù)對該案件的執(zhí)行。

審理過程：（1）衡水中院沒有對寧某的異議申請進行評述，而是以被執(zhí)行人已經(jīng)不存在，申請執(zhí)行的被執(zhí)行人已喪失民事主體資格為由，裁定駁回寧某的異議請求。（2）寧某向河北省高級人民法院（以下簡稱河北高院）申請復(fù)議，河北高院認為，原執(zhí)行案件已終結(jié)執(zhí)行，執(zhí)行案件已經(jīng)結(jié)案，申請變更申請執(zhí)行人是執(zhí)行中的一個程序性問題，應(yīng)在執(zhí)行程序中提出，現(xiàn)寧某向原執(zhí)行法院提出申請變更申請執(zhí)行人沒有依據(jù)。寧某請求變更申請執(zhí)行人并要求恢復(fù)執(zhí)行，其目的是要申請重新啟動、恢復(fù)一個新的執(zhí)行程序，那么能否立案、是否符合恢復(fù)執(zhí)行的法定條件，應(yīng)由相關(guān)部門審查判斷，而非執(zhí)行異議審查的范疇，最終駁回寧某的異議申請。（3）寧某向最高人民法院申請監(jiān)督，最高人民法院認為，對于寧某提出變更其為申請執(zhí)行人的請求，衡水中院和河北高院應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定的變更執(zhí)行主體的程序進行處理。對于寧某提出恢復(fù)案件的執(zhí)行，涉及執(zhí)行實施程序是否啟動的問題，應(yīng)通過執(zhí)行實施程序?qū)彶樘幚?。最終裁定撤銷衡水中院和河北高院的裁定，發(fā)回衡水中院重新審查。

可以看出，最高人民法院在該案中認為，執(zhí)行案件終本后轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人可以申請變更執(zhí)行主體并申請恢復(fù)執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，在執(zhí)行過程中，權(quán)利承受人可以申請變更執(zhí)行當(dāng)事人。對何謂“執(zhí)行過程中”的理解不同，可能導(dǎo)致裁判觀點不一致。

從執(zhí)行效率角度考慮，由于原執(zhí)行案件是終本而非終結(jié)，理論上仍處于執(zhí)行程序中，執(zhí)行程序中轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，以債權(quán)受讓人名義申請變更執(zhí)行主體，然后再申請恢復(fù)執(zhí)行，也是符合法律精神的。特別是涉及到金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，在原案件已經(jīng)終本的情況下，金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)后可能不愿意配合申請恢復(fù)執(zhí)行。若以案件已經(jīng)終結(jié)、不在執(zhí)行程序中，否定債權(quán)受讓人申請變更執(zhí)行主體的請求，無疑會增加債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的執(zhí)行成本。

建議：債權(quán)受讓方盡量避免在案件終本后受讓債權(quán)。若不得已受讓此類債權(quán)，有必要事先了解法院對此類案件的處理方式，也有必要在受讓債權(quán)時與債權(quán)轉(zhuǎn)讓方明確約定，若法院要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓方申請恢復(fù)執(zhí)行后方可變更申請執(zhí)行人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。