2016年年底似乎是資管行業(yè)的多事之秋。前幾天國海證券蘿卜章事件就涉及資管，這直接引來了證監(jiān)會嚴詞警告資管行業(yè)立即收手自首。這邊還未完全消停下來，財政部和國家稅務總局在圣誕節(jié)前夕下發(fā)的《財政部 國家稅務總局關于明確金融 房地產開發(fā) 教育輔助服務等增值稅政策的通知》（財稅[2016]140號）又給整個資管行業(yè)帶來了巨大的震動：“資管產品運營過程中發(fā)生的增值稅應稅行為，以資管產品管理人為增值稅納稅人”。

一直以來，整個資管產品的運作都處在稅收監(jiān)管的盲區(qū)地帶，極少有資管、信托產品交稅的記錄。而且在目前在整個資管產品的相關合約中，對于資管產品運作中的稅收問題都沒有明確約定。在這個接近年底的時候，財政部和國家稅務總局要求資管產品運營中的增值稅，以資管產品管理人為增值稅納稅人，且該規(guī)定從自2016年5月1日起執(zhí)行，這個可是一個重大的政策變更，這不僅影響到前期合同約定的問題，而且還直接影響到已經(jīng)發(fā)行資管產品的收益兌付問題。估計下周開始，資管行業(yè)從業(yè)人員逐步反應過來后又要炸開鍋了。

根據(jù)中國證監(jiān)會副主席李超的說法，截至2016年6月底，剔除重復計算因素，我國資管業(yè)務規(guī)模約為60萬億元，大體接近上年GDP總量。其中銀行理財26.3萬億元，信托計劃15.3萬億元，公募基金8.4萬億元，基金專戶16.5萬億元，券商資管計劃14.8萬億元，私募基金5.6萬億元，保險資管2萬億元，簡單相加后的規(guī)?？傆嬘?8萬億元，由于在實際運作中，部分資管產品互相借用“通道”，產品互相嵌套、交叉持有等，因此，剔除這些重復計算因素，我國資管業(yè)務規(guī)模約為60萬億元。

一個對年底規(guī)?？隙ǔ^中國上年GPD總量的行業(yè)的重大稅收政策改變，我們僅在一個公告用一句話簡單地規(guī)定一下，肯定是無法解決這個連一行三會都難以有效監(jiān)管行業(yè)的稅收問題的，后面如何落地實施，落地實施后如何影響我國金融體系的運行，如何影響社會融資成本，都有很多不可預料的結果。

實際上，140號文涉及資管的增值稅問題不僅是第四條，第一條和第二條的規(guī)定也和資管的增值稅問題密切相關，如果把第一條、第二條和第四條結合起來看，這套機制在實際運行中會產生更多存在不確定性的結果。

一、保本、非保本收益增值稅問題

140號文規(guī)定：銷售服務、無形資產、不動產注釋》（財稅〔2016〕36號）第一條第（五）項第1點所稱“保本收益、報酬、資金占用費、補償金”，是指合同中明確承諾到期本金可全部收回的投資收益。金融商品持有期間（含到期）取得的非保本的上述收益,不屬于利息或利息性質的收入，不征收增值稅。

在36號文的基礎上，140號文對于什么叫“保本”給出了一個解釋，即保本是指合同中明確承諾到期本金可全部收回，那這種行為按貸款服務繳納增值稅，如果合同中沒有明確承諾到期本金可全部收回，則這種金融商品持有期間的取得的收益屬于非保本收益，這個就不繳納增值稅。

好吧，你這么解釋也說得過去，這個規(guī)定整體來講對金融業(yè)是個利好。因為現(xiàn)在國家目前正要做的工作就是要打破剛兌，現(xiàn)在信托、資管國家都不允許有保本承諾。而在銀監(jiān)會2014年35號文下發(fā)后，銀行發(fā)行的大部分理財產品合約中也沒有任何保本的字眼，只是對風險的等級有個評估，比如AAA級的風險極低，類似于保本。但是，由于你稅法說的是只有“合同中明確有承諾到期本金可全部收回”的這個才算保本，那現(xiàn)在大部分理財產品的持有收益應該都不存在繳納增值稅的問題了。

二、理財產品持有至到期的增值稅性質界定

140號文規(guī)定：納稅人購入基金、信托、理財產品等各類資產管理產品持有至到期，不屬于《銷售服務、無形資產、不動產注釋》（財稅〔2016〕36號）第一條第（五）項第4點所稱的金融商品轉讓。

明確持有至到期行為不屬于金融商品轉讓行為，這個應該算是一個重大利好。我以前一直說，如果這個問題不明確，基層稅務機關想要對理財產品、資管計劃征稅就可以這個為突破口。明確了持有至到期的兌付行為不屬于金融商品轉讓，解決了政策到基層執(zhí)行時口徑不一的問題。

但是，該規(guī)定并不是說納稅人購入基金、信托、理財產品等各類資產管理產品持有至到期不屬于金融商品轉讓就不繳納增值稅，這個理解完全錯誤。而是，雖然不屬于金融商品轉讓，但到期兌付的收益是否要繳納增值稅的判定就回到第一條中，看你這個基金、信托、理財產品是保本還是非保本，如果是保本，則兌付收益按貸款服務繳納增值稅。非保本則不繳納增值稅。

我們首先來看一下基金，在基金有一類基金是保本型基金，如果嚴格對照140號文，保本型基金的期間分紅和到期結束的收益應該按照貸款繳納增值稅。但如果是保本型基金的申購贖回價差則屬于金融商品轉讓繳納增值稅。除保本型基金外，其他證券投資基金，包括貨幣市場基金合同中都沒有保本承諾，那這些基金的分紅應該是不繳納增值稅的。但是，如果納稅人（自然人外）買賣和申購、贖回基金的價差收入還是應該按照金融商品轉讓繳納增值稅。這里，貨幣市場基金有一點特殊，一般貨幣市場基金每日凈值都是1元，但是貨幣基金每日計算收益，按月分配收益，但這部分收益是紅利再投資轉為增加基金份額的。因此，企業(yè)申購、贖回貨幣市場基金一般是沒有價差的，比如我當時投資1000萬申購了1000萬份貨幣市場基金，持有兩個月后可能我貨幣市場基金的份額變?yōu)?020.1萬份。那我后期全部贖回還是按1元/贖回，得到資金1020.1萬元。這種我們認為應該不產生申購、贖回價差，仍然屬于在贖回時兌現(xiàn)了持有期間的收益，不繳納增值稅。但是，有一類可場內交易的貨幣市場基金則不一樣，如果客戶通過買賣進行套利產生價差，這個應該按金融商品轉讓繳納增值稅。比如以華寶添益（511990）來看，如果以99.97的價格買入，再以100.008的價格賣出，這里產生的價差收益應該繳納增值稅。

另外現(xiàn)在很多銀行、券商發(fā)行的理財產品屬于開放型的，收益結算方式有點類似于貨幣市場基金，客戶申購后，平時產品每日結算收益，在客戶贖回時將相關的本金和收益一并返還，這時客戶贖回時金額超過申購金額的部分是否算金融商品買賣繳納增值稅呢？個人觀點認為，這個的處理也應該比照貨幣市場基金的原則處理，看理財合同的約定，如果理財產品合同約定是按日計算收益，定期分配收益自動轉為理財產品份額，最終贖回份額兌現(xiàn)，這個收益仍然屬于持有收益，如果理財產品不保本，這個收益也是不應該繳納增值稅的。

所以，如果結合140號文第一條和第二條的規(guī)定來看，36號文將理財產品、信托計劃等各類資管計劃劃入到其他金融商品實際無太大的政策意義。因為第一，他們都是非保本的，第二他們基本都沒有場內交易市場，不會產生交易買賣價差，那對資管產品持有人而言就基本不應涉及增值稅問題。

三、資管產品運營中的增值稅問題

140號文規(guī)定：資管產品運營過程中發(fā)生的增值稅應稅行為，以資管產品管理人為增值稅納稅人。

1

應該來講，這條規(guī)定對這個資管行業(yè)而言是一個重磅的政策影響。我們可以從一個專項資管計劃結構圖來看一下，140號文對資管征稅的影響：

按照140號文的規(guī)定，專項資產計劃從原始權益人取得的基礎資產，這部分基礎資產收益如果需要繳納增值稅，則該增值稅的納稅人就是這個計劃的管理人（券商）。但是對于資管計劃，券商一直都是在表外核算，從來沒有就資管計劃的投資繳納過任何稅收，這部分稅收即使要繳納，那也是該資產管理計劃的投資者承擔啊。現(xiàn)在140號文要求資管計劃的管理者來繳納增值稅，肯定對整個資管合同的約定、資管計劃的運行和資管計劃的兌付收益產生很大的影響。如果有些2016年5月1日后的資管計劃已經(jīng)結束，券商已經(jīng)向投資者兌付收益，此時你讓券商繳納這部分增值稅，估計券商也無法承擔。

這時，也有人會說，“營改增”不是要減稅嗎，這不是增稅嗎？財政部和總局一直說，增和減一定要做一個區(qū)分，如果有些稅收本來在營業(yè)稅下你就要交而沒有交，現(xiàn)在增值稅只是規(guī)范了需要交，你不能說這是增稅。那類似資管行為在營業(yè)稅下需要交嗎？實際上，對這個問題，早在2006年《財政部 國家稅務總局關于信貸資產證券化有關稅收政策問題的通知》（財稅[2006]5號）就明確過：對受托機構從其受托管理的信貸資產信托項目中取得的貸款利息收入，應全額征收營業(yè)稅。因此，實際上140號文規(guī)定：資管產品運營過程中發(fā)生的增值稅應稅行為，以資管產品管理人為增值稅納稅人，只是原來營業(yè)稅政策的延續(xù)。只是06年信貸資產證券化是用信托計劃來做的，因此用的是受托機構，這個和資管計劃管理人是一個概念。但是，遺憾的是，這個政策在后來營業(yè)稅下一直就沒有很好的得到執(zhí)行。這幾年，中國資產證券化業(yè)務、為了規(guī)避金融監(jiān)管的各種金融創(chuàng)新業(yè)務蓬勃發(fā)展，各類信托、資管產品規(guī)模不斷增大，大家都沒有想過稅收問題。實際上無稅或輕稅也變相地鼓勵了這個行業(yè)的蓬勃發(fā)展，這在一定程度上對降低社會融資成本也有一定積極作用?，F(xiàn)在財政部和總局明確提出來了要加強這部分資管業(yè)務的增值稅管理了，那以前的很多政策漏洞要堵上了，這將會對整個資管行業(yè)產生哪些影響，以及這將會對我國社會融資成本產生哪些影響都需要各方仔細評估權衡了。

我一直說，不管怎么樣，140號文對于資管行業(yè)影響這么大的政策僅有一句話肯定是難以執(zhí)行的。比如，雖然文件規(guī)定資管產品運營過程中發(fā)生的增值稅應稅行為，以資管產品管理人為增值稅納稅人，但資管產品的類別是多樣化的。

比如上面那張圖是一張典型的資產證券化業(yè)務的圖，如果原始權益人銀行轉讓給資管計劃的資產是信貸資產，且信貸資產出表后，銀行就不繳納增值稅了，那你讓券商繳納增值稅，從稅收上來講沒有問題，總要有一個人交。但是，你再把他和發(fā)票聯(lián)系起來，問題就麻煩了。難不成后期要發(fā)票時，讓券商開利息發(fā)票給初始的貸款人嗎？如果銀行繼續(xù)開增值稅發(fā)票給貸款人，但不交稅，而讓券商交稅，這也是行不通的吧。

其實，如果這里的原始權益人是融資租賃公司，融資租賃公司把一個直租業(yè)務的含稅租金收益權轉讓給一個資管計劃，難不成要讓券商去按17%繳納直租業(yè)務增值稅嗎，但這時設備的增值稅進項稅還在融資租賃公司啊。如果融資租賃公司轉讓給資管計劃的租金是一個不含增值稅的租金，則此時資管計劃管理人就應該沒有增值稅繳納義務。

所以，140號文中這樣簡單地一句話是無法解決問題的。這個問題需要和行業(yè)協(xié)會、金融機構協(xié)商，對于各類資產證券化業(yè)務，究竟如何界定行為的性質，可否考慮在原始資產出表環(huán)節(jié)規(guī)定，無論原始權益人資產證券化后，資產是否出表，原始資產的增值稅納稅義務都不轉移，仍由原始權益人承擔，否則會極大的影響資產證券化業(yè)務的政策發(fā)展。

2

上面我們說的只是一類資管業(yè)務，另一類資管業(yè)務屬于“通道”類業(yè)務，對于這一類業(yè)務，我們主要關心的的確是里面可能存在的增值稅稅基侵蝕的問題了。在營業(yè)稅下，我就寫過文章分析過，我們需要重點關注銀行表外理財業(yè)務對營業(yè)稅稅基侵蝕的問題了。很多銀行為規(guī)避監(jiān)管，做大資產規(guī)模，通過通道發(fā)放各種通道貸款。比如以下圖為例，A銀行作為委托人，委托B券商發(fā)行一款定向資管計劃，該資管計劃對實際融資人發(fā)放貸款。此時對于A銀行而言，其原來直接發(fā)放貸款取得的利息就變?yōu)榱顺钟幸豁椯Y管計劃的收益。如果A銀行對這個收益不繳納營業(yè)稅，B券商也不負責繳納，那通道貸款就完全沒有繳納流轉稅，這個就涉及到通道類資管產品的流轉稅避稅問題了，需要我們進行關注。

根據(jù)140號文的最新政策規(guī)定，對于這類定向的通道類資管業(yè)務，增值稅應該由資管計劃的管理人券商繳納，那么如果券商已經(jīng)繳納了增值稅，定向委托人從資管計劃取得的收益就不應該再繳納增值稅了。據(jù)說這個口徑是得到總局的口頭認可的。但是，雖然如此，140號文畢竟改變了原有的資管合同權利義務關系，加大了資管計劃管理人的管理成本。同時，對于那些在140號文下發(fā)前已經(jīng)結束的類似計劃，你讓券商交肯定也不公平，是否需要溝通還是讓計劃的委托人來交作為過渡更加合理呢？不管怎么樣，140號文畢竟為這類通道資管加上了一道稅收枷鎖，肯定會傳導到最終社會融資成本上。

3

對于第三類集合資管計劃，比如某券商發(fā)行的一個FOF資管計劃，投資標的為各類封閉式和開放式基金，或者就是一個進行股票市場和債券市場投資的計劃，購買者是社會公眾。如果按照140號文的規(guī)定，如果資產管理計劃從事的業(yè)務是屬于增值稅應稅業(yè)務，那券商就需要繳納增值稅。實際上這個問題，前期對券商檢查時就涉及，但大家基本擱置了?，F(xiàn)在140號文明確提出來了，你讓券商交，但對開放式基金是免的，那券商這類計劃就無法做了。金融行業(yè)的充分競爭更加無法容忍稅負不公平問題。

4

最后，我們需要意識到復雜的金融創(chuàng)新業(yè)務更加會使得140號文在落地過程中產生很多不確定性的征稅結果，比如：

正如中國證監(jiān)會副主席李超所說，中國資管產品互相借用“通道”，產品互相嵌套、交叉持有。比如，A銀行購買資管計劃1，資管計劃1對融資人放貸。購買后，A銀行立刻將該資管計劃的受益權轉讓給資管計劃2，而B銀行是通過發(fā)行一款表外理財產品的形式投資資管計劃2。對于這種類型的同業(yè)創(chuàng)新業(yè)務，誰來繳納增值稅呢？在最末端，即最靠近基礎資產的那個資管環(huán)節(jié)，相對比較容易判斷。比如，券商1作為管理人，知道資管計劃1投資的是一個貸款類資產，應該繳納增值稅，那由券商1繳納。

此時，券商1繳納了，A銀行是否需要繳納，資管計劃2投資的是一個資管計劃受益權，那券商2是否需要繳納這個增值稅呢？B銀行發(fā)行保本理財產品，其投資資管計劃2取得的收益又是否需要繳納增值稅呢？最后，客戶購買的保本理財產品，最終取得保本理財產品收益又是否需要繳納增值稅呢？如果這個環(huán)節(jié)每一道都要繳納增值稅，那就征稅征到天上去了，整個資管計劃肯定沒法玩了。但即使我們現(xiàn)在說，按照現(xiàn)在口徑，只要券商1把增值稅繳納了，A銀行、券商2和B銀行應該不需要再繳納，但客戶購買B銀行發(fā)行的保本理財產品兌付收益根據(jù)140號文還是需要繳納增值稅啊。所以，還是不可避免地存在增值稅的重復征稅問題。

所以，這其中的問題是很復雜的，140號文的這條規(guī)定過于簡單了。對這種涉及幾十萬億市場的稅收政策，我們需要更多的開門立法，傾聽各方意見，否則會影響到中國金融市場健康發(fā)展。

實踐中，究竟是資管（信托）管理人為扣繳義務人（中國《證券投資基金法》確定的原則）還是就直接以每個資管（信托計劃）為納稅人，具體稅款由管理人來繳納應該講各有利弊。從國際借鑒來看，在英國的增值稅制度中，信托也是作為獨立的增值稅納稅人登記的，即如果信托資產的受托人運用信托資產從事增值稅應稅業(yè)務，信托資產的受托人也是需要繳納增值稅的。這里實際上是讓信托管理人代表信托資產投資人來繳稅，最終稅收還是有投資人承擔的。同時，考慮到我們需要把信托公司自有業(yè)務和受托業(yè)務有效分離，英國規(guī)定了信托公司的每個信托資產需要有一個獨立的增值稅納稅號。所以，從這個角度來看，140號文的規(guī)定和原先財政部、總局2006年5號文中信貸資產證券化的營業(yè)稅規(guī)定一脈相承，而且這個規(guī)定基本使中國資管業(yè)務的增值稅管理初步具有的雛形。

但是，我們需要知道的是，在英國增值稅制度中，大部分金融業(yè)務，比如貸款、金融商品轉讓都是不征收增值稅的。復雜的金融創(chuàng)新業(yè)務使得對金融業(yè)務征收增值稅很難有很好的解決方案，往往會按下了葫蘆浮起了瓢，可能不利于中國金融市場的國際化。所以，長遠來看，個人覺得最好還是按照國際通常做法，免除大部分金融業(yè)務的增值稅，轉而強化對金融創(chuàng)新業(yè)務的所得稅管理（包括企業(yè)所得稅和個人所得稅），這個隨著CRS的實施也具有可行性，這樣政策效應可能會更好。

來源：網(wǎng)絡

聲明：版權歸作者所有；若以上未能體現(xiàn)作者和原始出處，還望諒解；如覺侵權，我們會在第一時間刪除。多謝！