江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2017）蘇0106民初10459號

原告：南京美揚(yáng)廣告有限公司，住所地南京市鼓樓區(qū)中山北路350號老學(xué)堂創(chuàng)意園E-2，統(tǒng)一社會信用代碼913201067245620681。

法定代表人：張欣，該公司總經(jīng)理。

被告：博西家用電器（中國）有限公司，住所地南京市中山路129號中南國際大廈20、21樓，統(tǒng)一社會信用代碼91320000134796083Y。

法定代表人：蓋爾克（ROLANDGERKE）,該公司董事長。

委托訴訟代理人：程慧，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁嘉偉，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告南京美揚(yáng)廣告有限公司（以下簡稱美揚(yáng)公司）訴被告博西家用電器（中國）有限公司（以下簡稱博西公司）廣告合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告美揚(yáng)公司的法定代表人張欣，被告博西公司委托訴訟代理人程慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告美揚(yáng)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付廣告設(shè)計制作服務(wù)費(fèi)3534173.98元及利息（自2017年6月28日起計算至判決給付之日止，按照同期銀行貸款利率計算）；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原被告于2013年3月17日簽訂了《本地廣告代理及服務(wù)協(xié)議》，合同期限自2013年3月1日至2015年2月28日，合同約定原告為被告提供廣告代理服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括創(chuàng)意與設(shè)計、拍攝與修片、發(fā)排打樣與輸出刻盤、寫真噴繪與雕刻制作等，被告按協(xié)議約定向原告支付服務(wù)費(fèi)，協(xié)議同時約定了服務(wù)費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，合同期滿后，被告仍向原告發(fā)送訂單，原告繼續(xù)向其提供廣告代理服務(wù)，自2016年12月被告開始拖欠原告服務(wù)費(fèi)用，并于2017年5月突然單方面終止與原告的合作，截至終止合作之日，被告共拖欠原告291個項(xiàng)目共計服務(wù)費(fèi)4017866.58元。但此后被告僅支付了部分款項(xiàng)，原告多次催要剩余款項(xiàng)未果，訴至法院，其中1-242項(xiàng)目欠款1464671.53元，243-264項(xiàng)目中扣除已支付完畢的257、260、263、264項(xiàng)目尚欠2022000.01元，273-291項(xiàng)目共計317262.62元，但本案僅主張47502.44元，其他的暫不主張，265-272項(xiàng)目共計91624.69元已支付完畢，故被告應(yīng)支付服務(wù)費(fèi)3534173.98元及相應(yīng)利息損失。

被告博西公司辯稱：針對廣告費(fèi)用中被告已對賬確認(rèn)的1-242項(xiàng)目欠款1464671.53元無異議；對已確認(rèn)收貨的243-264項(xiàng)目我公司經(jīng)核實(shí)僅認(rèn)可1911145.41元，扣除已支付完畢的257、260、263、264項(xiàng)目，尚欠1796869.89元，因雙方對價格未協(xié)商一致故不予認(rèn)可，應(yīng)經(jīng)過相關(guān)審計部門進(jìn)行審計定價；對原告針對273-291項(xiàng)目主張的47502.44元無異議。但根據(jù)合同約定及雙方交易慣例，應(yīng)當(dāng)由美揚(yáng)公司開具并交付發(fā)票后，博西公司再支付貨款，美揚(yáng)公司針對其主張的欠款并未開具發(fā)票，付款條件未成就，博西公司無需支付費(fèi)用，亦無需承擔(dān)利息損失。

經(jīng)審理查明：2013年3月，美揚(yáng)公司（制作公司）與博西公司（客戶）簽訂《本地廣告代理及服務(wù)協(xié)議》，約定本協(xié)議自簽訂之日起生效，有效期為24個月，即自2013年3月1日起至2015年2月28日止；有效期內(nèi)，客戶指定制作公司提供博世和西門子和西門子家用電器的品牌管理和有關(guān)博世和西門子冰箱、博世和西門子洗衣機(jī)、博世和西門子灶具、炊具、小家電和博世和西門子進(jìn)口家用電器的產(chǎn)品廣告服務(wù)，客戶向制作公司支付服務(wù)費(fèi)；具體服務(wù)范圍包括創(chuàng)意與設(shè)計、拍攝和修片、發(fā)排打樣與輸出刻盤、寫真噴繪與雕刻制作、其他服務(wù)等；對制作公司提交的工作成果等文件，客戶應(yīng)當(dāng)在收到后三日內(nèi)簽字確認(rèn)或提出修改意見，否則視為對工作完成情況的認(rèn)可；制作公司應(yīng)當(dāng)在每二個月的10號將經(jīng)客戶事先書面批準(zhǔn)的在前二個月產(chǎn)生的制作費(fèi)、現(xiàn)金支付費(fèi)用，代墊費(fèi)用的經(jīng)客戶簽字確認(rèn)的報價單及項(xiàng)目匯總表交給采購部，客戶將自收到發(fā)票之日起45天內(nèi)支付這些費(fèi)用；客戶在收到發(fā)票后一周內(nèi)可以提出書面異議，該合同附件載明了美揚(yáng)公司提供的服務(wù)項(xiàng)目及單價。

合同簽訂后，美揚(yáng)公司根據(jù)博西公司的要求向其提供廣告服務(wù)。

2017年5月，兩公司進(jìn)行對賬，美揚(yáng)公司以電子郵件方式向博西公司發(fā)送未付款統(tǒng)計匯總表，載明截至2017年4月，美揚(yáng)公司共計向博西公司的291個項(xiàng)目提供服務(wù)，欠款金額共計4017866.88元。博西公司確認(rèn)針對1-242項(xiàng)目欠款1464671.53元不持異議，對265-272項(xiàng)目欠款91624.69元不持異議；對243-264項(xiàng)目認(rèn)可美揚(yáng)公司已完成交付或活動已執(zhí)行完畢，服務(wù)情況為OK，但價格有爭議且需提供報價單且采購部門核價，其中244、245、249、252、256、261、262未通過采購確認(rèn)價格，247、253、254、255、258、260、263、264項(xiàng)目金額需求部門認(rèn)為雙方最終確認(rèn)的金額不符；對273-291項(xiàng)目因設(shè)計方案已提供、被暫停，報價為設(shè)計報價，服務(wù)均未提供。

審理過程中，美揚(yáng)公司針對博西公司有爭議243-264項(xiàng)目提交相應(yīng)的電子郵件往來打印件，證明其針對博西公司要求的項(xiàng)目已提供相應(yīng)的設(shè)計方案、報價單及價格明細(xì)，扣除已支付完畢的257、260、263、264項(xiàng)目，美揚(yáng)公司的報價總計2022000.01元，博西公司未提異議并要求美揚(yáng)公司提供了相應(yīng)服務(wù)；博西公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對電子郵件的真實(shí)性不予認(rèn)可，因博西公司經(jīng)辦人員已離職，無法核實(shí)，且原告提交的郵件不完整、不全面，無法確認(rèn)雙方之間真實(shí)的意思表示。

博西公司針對爭議項(xiàng)目的價格問題提交以下證據(jù)：證據(jù)一、245、252項(xiàng)目的報價單，證明美揚(yáng)公司報價后，博西公司已將該報價單作為電子郵件附件發(fā)送原告，對原告的報價重新確認(rèn)，但因員工離職，無法確認(rèn)發(fā)送時間和發(fā)送對象；證據(jù)二、258項(xiàng)目的采購訂單修改，證明針對該項(xiàng)目報價被告最終定價為2000元，雖案涉項(xiàng)目已履行完畢，但雙方系長期交易往來，存在先提供服務(wù)后確認(rèn)價格的情況。美揚(yáng)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一真實(shí)性不予認(rèn)可，原告未收到郵件；對證據(jù)二真實(shí)性認(rèn)可，但該項(xiàng)目于2017年1月17日即履行完畢，被告于2017年10月31日發(fā)送電子郵件告知修改價格，原告不予認(rèn)可。

審理過程中，雙方認(rèn)可案涉服務(wù)費(fèi)用發(fā)生于2013年3月17日簽訂的《本地廣告代理及服務(wù)協(xié)議》期限屆滿之后，此后未再簽訂書面合同。但原、被告自2002年即存在長期業(yè)務(wù)往來關(guān)系，已合作十余年，合作模式為博西公司以電子郵件形式告知美揚(yáng)公司其所需的廣告服務(wù)，美揚(yáng)公司再以電子郵件方式提供設(shè)計方案、報價單及價格明細(xì)，結(jié)算時美揚(yáng)公司先開具并交付博西公司稅點(diǎn)為6%的增值稅專用發(fā)票，博西公司于交付后45天內(nèi)付款。

博西公司同意針對本案服務(wù)費(fèi)用，如美揚(yáng)公司開具并交付發(fā)票，博西公司于交付發(fā)票之日起15日內(nèi)付款。

以上事實(shí)，由原告美揚(yáng)公司提交的廣告代理及服務(wù)協(xié)議、授權(quán)委托書、簽收單原件、電子郵件打印件，被告博西公司提交的付款明細(xì)及本院庭審筆錄等證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為：美揚(yáng)公司與博西公司之間的廣告服務(wù)合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。美揚(yáng)公司在按照博西公司要求提供廣告服務(wù)后，博西公司應(yīng)支付其相應(yīng)的廣告費(fèi)用。

關(guān)于博西公司所欠服務(wù)費(fèi)金額的問題。鑒于博西公司對1-242項(xiàng)目欠款1464671.53元及273-291項(xiàng)目中美揚(yáng)公司主張的47502.44元無異議，本院予以確認(rèn)。針對265-272項(xiàng)目，博西公司已對賬確認(rèn)活動履行完畢或已交付，且對其服務(wù)情況予以認(rèn)可。雖博西公司對美揚(yáng)公司提交的電子郵件真實(shí)性因員工離職無法核實(shí)，但美揚(yáng)公司提交的電子郵件打印件符合雙方的交易習(xí)慣，且博西公司亦未提交反證，故對美揚(yáng)公司提交的電子郵件真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。雖博西公司在對賬時提出了該部分項(xiàng)目未通過采購確認(rèn)價格或和需求部門最終確認(rèn)價格不符，但在美揚(yáng)公司提交報價后未提異議，并要求美揚(yáng)公司提供服務(wù)，應(yīng)視為博西公司對美揚(yáng)公司的報價予以認(rèn)可，即使在個別項(xiàng)目履行完畢后提出價格調(diào)整，也并未提出調(diào)整依據(jù)，亦未取得美揚(yáng)公司認(rèn)可，故265-272項(xiàng)目應(yīng)以美揚(yáng)公司報價單所載金額為準(zhǔn)即2022000.01元。綜上，博西公司共計欠付美揚(yáng)公司服務(wù)費(fèi)3534173.98元。

關(guān)于在美揚(yáng)公司未開具發(fā)票的情況下博西公司應(yīng)否支付服務(wù)費(fèi)的問題。根據(jù)案涉合同約定及雙方確認(rèn)的交易慣例，博西公司在收到美揚(yáng)公司開具的發(fā)票45天內(nèi)支付費(fèi)用。合同法規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。此即先履行抗辯權(quán)，先履行抗辯權(quán)是對負(fù)有在先履行義務(wù)一方違約行為的抗辯，此抗辯得以成立的前提條件之一為雙方互負(fù)債務(wù)，“互負(fù)債務(wù)”系指基于同一雙務(wù)合同而產(chǎn)生的對待給付，即雙方的義務(wù)須具有對價性。本案中，具有對價性的主合同義務(wù)為美揚(yáng)公司提供廣告服務(wù)、博西公司支付費(fèi)用。而依合同法相關(guān)規(guī)定，開具增值稅專用發(fā)票屬于美揚(yáng)公司的從合同義務(wù)，雖根據(jù)雙方交易慣例，美揚(yáng)公司開具發(fā)票后博西公司再付款，但因該義務(wù)屬從合同義務(wù)，與博西公司支付服務(wù)費(fèi)用的主合同義務(wù)不具有對價性。且美揚(yáng)公司開具增值稅專用發(fā)票是我國稅法規(guī)定的其應(yīng)履行的法定義務(wù)，是否先開具發(fā)票不影響博西公司合同目的的實(shí)現(xiàn)，并且美揚(yáng)公司已就廣告服務(wù)履行完畢，博西公司應(yīng)支付相應(yīng)費(fèi)用。因此，博西公司無權(quán)以未開具發(fā)票為由拒付服務(wù)費(fèi)，但在美揚(yáng)公司開票前，博西公司享有期限利益方面的抗辯，即博西公司無需承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。由于美揚(yáng)公司當(dāng)庭表示同意開具稅點(diǎn)6%的增值稅專用發(fā)票，博西公司亦同意收到發(fā)票后十五日內(nèi)付款，該期限尚屬合理，故本院確定博西公司應(yīng)在收到美揚(yáng)公司開具的金額為3534173.98元的合法有效的發(fā)票之日起十五日內(nèi)向美揚(yáng)公司支付服務(wù)費(fèi)3534173.98元。關(guān)于美揚(yáng)公司主張支付利息的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告博西家用電器（中國）有限公司于收到原告南京美揚(yáng)廣告有限公司開具的稅點(diǎn)為6%、金額為3534173.98元的增值稅專用發(fā)票之日起十五日內(nèi)支付原告南京美揚(yáng)廣告有限公司服務(wù)費(fèi)3534173.98元；

二、駁回原告南京美揚(yáng)廣告有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)35073元，由被告博西家用電器（中國）有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

審　判　長　李　蕊

人民陪審員　徐　漳

人民陪審員　緒曼莉

二〇一八年二月七日

書　記　員　陸　曉