鑫苑（中國）置業(yè)有限公司、湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與彭隆祥等項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審民事判決書

案??由 項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛 案??號(hào) （2018）湘0111民初5655號(hào)

發(fā)布日期 2019-11-13

湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）湘0111民初5655號(hào)

原告：鑫苑(中國)置業(yè)有限公司,住所地河南省鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第二大街西、經(jīng)南一路南興華科技產(chǎn)業(yè)園2號(hào)樓9層909號(hào)。

法定代表人：張勇，公司董事長。

原告:湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地湖南省長沙市雨花區(qū)人民路王公塘附1號(hào)A棟114號(hào)。

法定代表人:張立洲，公司執(zhí)行董事。

兩原告共同委托訴訟代理人：張征，湖南瀟平律師事務(wù)所律師。

兩原告共同委托訴訟代理人：楊奕，女，1982年5月3日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。系鑫苑(中國)置業(yè)有限公司職員。

被告:彭隆祥，男，1962年10月9日出生，漢族，住湖南省邵東縣。

被告:趙純才，男，1975年3月10日出生，漢族，住湖南省邵東縣。

被告:趙擁軍，男，1969年10月23日出生，漢族，住湖南省邵東縣。

三被告共同委托訴訟代理人：何敬上，北京中銀（長沙）律師事務(wù)所律師。

三被告共同委托訴訟代理人：曾超，北京中銀（長沙）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告鑫苑(中國)置業(yè)有限公司(以下簡稱鑫苑公司)、原告湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱而立公司)訴被告彭隆祥、被告趙純才、被告趙擁軍項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人張征、楊奕，三被告共同委托訴訟代理人何敬上、曾超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令三被告支付原告代繳的個(gè)人所得稅款共計(jì)581.25萬元及利息67856.37元(其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的個(gè)人所得稅利息自2018年3月23日開始計(jì)算,利息債務(wù)的個(gè)人所得稅利息自2018年4月16日開始計(jì)算,兩項(xiàng)利息均暫計(jì)算至2018年6月30日止,之后的利息按銀行同期貸款利率計(jì)算至被告付清全部稅款之日止)；2、依法判令三被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：三被告為原告而立公司的原股東。2016年5月下旬，雙方就被告將而立公司全部股權(quán)及其所有的“長沙木蓮沖路項(xiàng)目”（下稱“木蓮項(xiàng)目”）整體轉(zhuǎn)讓給原告鑫苑公司的事宜開始洽談，歷經(jīng)6月份框架協(xié)議協(xié)商、盡職調(diào)查和正式協(xié)議談判,雙方最終于2016年7月21日簽訂了《長沙木蓮沖路項(xiàng)目合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》(下統(tǒng)稱“《合作協(xié)議》”)?！逗献鲄f(xié)議》約定,三被告將而立公司全部股權(quán)及木蓮項(xiàng)目全部權(quán)益以承債式概括轉(zhuǎn)讓給原告鑫苑公司。同時(shí)，《合作協(xié)議》第3.5條第二款（1）項(xiàng)約定，被告負(fù)責(zé)清理完畢股權(quán)交割日前而立公司及被告對(duì)廖勇所負(fù)的1400萬元擔(dān)保債務(wù)（擔(dān)保人為而立公司及被告）；而在《合作協(xié)議》第4.4條和《補(bǔ)充協(xié)議》第5條中均明確約定，被告應(yīng)確保原告而立公司取得等額的可計(jì)入項(xiàng)目開發(fā)成本的合法發(fā)票,即負(fù)有納稅及開具發(fā)票的合同義務(wù)?！逗献鲄f(xié)議》簽訂后，原告如實(shí)履行了自身的全部合同義務(wù)，并于2017年6月依約定向被告支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)2.95億元。根據(jù)上述《合作協(xié)議》約定及我國《個(gè)人所得稅法》第二條、《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》第八條的規(guī)定,被告應(yīng)當(dāng)繳納因轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得和清償廖勇債務(wù)支付利息所產(chǎn)生的個(gè)人所得稅,并主動(dòng)將完稅憑證（發(fā)票）出具給原告，但被告一直沒有履行這一義務(wù)。為此，原告曾多次以口頭形式并于2017年9月份發(fā)函告知被告有關(guān)主動(dòng)繳納上述個(gè)人所得稅事宜,但被告未予理睬。因被告一直沒有依法主動(dòng)繳納上述個(gè)人所得稅款，2018年3月，長沙市地稅稽查局針對(duì)該個(gè)人所得稅款問題對(duì)原告而立公司下達(dá)《稅務(wù)檢查通知書》并由長沙市雨花區(qū)地稅局核查后，原告而立公司按地稅局要求，于2018年3月23日依法向長沙市雨花區(qū)地稅局代繳被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的個(gè)人所得稅共計(jì)499.25萬元(其中,彭隆祥：284.5725萬元；趙純才：214.6775萬元，合計(jì)499.25萬元)，于2018年4月16日代被告代繳廖勇利息債務(wù)個(gè)人所得稅82萬元。據(jù)此，原告共計(jì)代被告繳納并承擔(dān)了581.25萬元的個(gè)人所得稅款債務(wù)。綜上所述，原告認(rèn)為，根據(jù)雙方《合作協(xié)議》的上述約定可知，被告依法應(yīng)承擔(dān)因此次轉(zhuǎn)讓而立公司股權(quán)及木蓮項(xiàng)目所產(chǎn)生的一切稅款債務(wù)。由于被告沒有根據(jù)合同約定依法主動(dòng)繳納稅款并承擔(dān)該債務(wù)，也沒有向原告出具發(fā)票，因此，在原告代其繳納了這些稅款的情況下，原告有權(quán)向被告追償,要求其將這些稅款支付給原告。為此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)我國《民事訴訟法》第119條之規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

被告彭隆祥、趙純才、趙擁軍共同辯稱：一、原告方訴稱“《長沙木蓮沖路項(xiàng)目合作協(xié)議》第4.4條和《補(bǔ)充協(xié)議》第5條中均明確約定，被告應(yīng)確保原告而立公司取得等額的可計(jì)入項(xiàng)目開發(fā)成本的合法發(fā)票，即負(fù)有納稅及開具發(fā)票的合同義務(wù)”與協(xié)議相關(guān)條款的約定不符。該條款實(shí)際僅約定了“被告方對(duì)補(bǔ)償款（如有）負(fù)有配合原告鑫苑公司進(jìn)行稅務(wù)籌劃的義務(wù)，且稅籌成本由原告鑫苑公司承擔(dān)”。而實(shí)際履行中，原告鑫苑公司并沒有向被告方支付過“補(bǔ)償款”?！堕L沙木蓮沖路項(xiàng)目合作協(xié)議》（以下簡稱“《項(xiàng)目合作協(xié)議》”）第四條第4.4款原文為：“4.4、甲方（即被告方）確認(rèn)將配合乙方（即原告鑫苑公司）及目標(biāo)公司（即原告而立公司）對(duì)轉(zhuǎn)股對(duì)價(jià)中“甲方退出補(bǔ)償部分”進(jìn)行合法合規(guī)的稅務(wù)籌劃，確保目標(biāo)公司取得等額的可計(jì)入項(xiàng)目開發(fā)成本的合法發(fā)票。相應(yīng)稅籌成本由乙方承擔(dān)，甲方不配合導(dǎo)致稅籌成本增加的情況除外。稅籌方式由雙方另行協(xié)商確定。”《項(xiàng)目合作協(xié)議》第四條第4.1款將“2.95億元轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)”明確分為以下5個(gè)部分：（1）應(yīng)向被告方（作為目標(biāo)公司股東）支付的目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款5000萬元；（2）應(yīng)向長沙市財(cái)政局補(bǔ)繳的土地價(jià)款13072.9995萬元；（3）應(yīng)向目標(biāo)公司債權(quán)人支付的償債費(fèi)用（先由原告鑫苑公司借款給目標(biāo)公司，再以目標(biāo)公司的名義向債權(quán)人還款），包括但不限于：①被告方（作為目標(biāo)公司債權(quán)人）對(duì)目標(biāo)公司的借款本金（8920.76萬元）和利息（2998.2489萬元）共計(jì)11919.0098萬元；②目標(biāo)公司應(yīng)付未付的銀行貸款、合同應(yīng)付款843萬元（后《補(bǔ)充協(xié)議》第3條將其調(diào)整為143萬元）；③工資、社保、補(bǔ)償金等目標(biāo)公司應(yīng)付未付的勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下款項(xiàng)；④應(yīng)向債權(quán)人黃鋒支付的1348萬元；⑤應(yīng)向債權(quán)人廖勇支付的1410萬元；（4）以目標(biāo)公司名義支付清理本協(xié)議第一條第1.3款中的事項(xiàng)需要支付的費(fèi)用（含：整理土地費(fèi)用；代征西北側(cè)1.96畝土地的費(fèi)用；二十三冶放棄優(yōu)先承建權(quán)的補(bǔ)償）；（5）如果2.95億元固定包干轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)先行支付上述第（1）至（4）項(xiàng)約定的款項(xiàng)后還有剩余，則原告鑫苑公司應(yīng)向被告方支付“退出補(bǔ)償款”。根據(jù)以上《項(xiàng)目合作協(xié)議》第四條第4.1款的約定，原告鑫苑公司是否應(yīng)向被告方支付“退出補(bǔ)償款”是不確定的。按照實(shí)際履行情況，“2.95億元固定包干轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)”還不足以支付《項(xiàng)目合作協(xié)議》第四條第4.1款第（1）至（4）項(xiàng)約定的款項(xiàng)，原告鑫苑公司實(shí)際并沒有向被告方支付第（5）項(xiàng)約定的“退出補(bǔ)償款”。原告鑫苑公司自然也就沒有啟動(dòng)《項(xiàng)目合作協(xié)議》第四條第4.4款中約定的“稅務(wù)籌劃”。即便是假設(shè)被告方收到了原告方支付的“退出補(bǔ)償款”，按照《項(xiàng)目合作協(xié)議》第四條第4.4款，也是原告鑫苑公司負(fù)有“稅務(wù)籌劃”義務(wù)，“稅籌成本”由原告鑫苑公司承擔(dān)，被告方僅僅負(fù)有“配合義務(wù)”。二、《長沙木蓮沖路項(xiàng)目合作協(xié)議》第四條第4.1款第（1）項(xiàng)中約定的“目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款”為5000萬元，而在實(shí)際履行過程中，被告彭隆祥（原持股57%，出資2850萬元）和被告趙純才（原持股43%，出資2150萬元）總計(jì)收到的“目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款”不足4500萬元。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）》（國家稅務(wù)總局公告2014年第67號(hào)）第四條、《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》第六條第五項(xiàng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入低于股權(quán)原值，依法不需要繳納個(gè)人所得稅。三、原告而立公司不是本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅的法定扣繳義務(wù)人，其被原告鑫苑公司控制后，歪曲事實(shí)惡意以而立公司為扣繳義務(wù)人、以被告彭隆祥和被告趙純才為納稅人申報(bào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅499.25萬元，本身是違法行為。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）》（國家稅務(wù)總局公告2014年第67號(hào)）第五條規(guī)定：“個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為納稅人，以受讓方為扣繳義務(wù)人”。本案涉及的股權(quán)受讓方是河南鑫苑廣晟置業(yè)有限公司，不是原告而立公司，因此，法理上的扣繳義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是河南鑫苑廣晟置業(yè)有限公司，而不是原告而立公司，而立公司歪曲事實(shí)以其為扣繳義務(wù)人申報(bào)納稅明顯不符合法律規(guī)定。四、原告而立公司為“廖勇向而立公司收取利息410萬元”代繳個(gè)人所得稅82萬元，與被告無關(guān)。按照2015年6月30日的《和解協(xié)議書》，原告而立公司對(duì)債權(quán)人廖勇的借款本金及利息負(fù)有歸還義務(wù)。2016年9月29日，原告而立公司向債權(quán)人廖勇歸還借款本金1000萬元、利息410萬元，2018年3月，原告而立公司以廖勇從本公司取得利息收入410萬元為申報(bào)依據(jù)、以自己為扣繳義務(wù)人、以廖勇為納稅人申報(bào)個(gè)人所得稅82萬元。很明顯，被告并不是上述稅務(wù)法律關(guān)系的參與主體，兩原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)代為申報(bào)并繳納的利息個(gè)人所得稅82萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)其訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。綜上，原告鑫苑公司在受讓原告而立公司的全部股權(quán)后，利用實(shí)際控制而立公司的便利，背離事實(shí)和法律，以而立公司為扣繳義務(wù)人、以答辯人為納稅人申報(bào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅，現(xiàn)又訴請(qǐng)答辯人承擔(dān)，違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）》第五條的相關(guān)規(guī)定，違反了《民法總則》第七條和《民事訴訟法》第十三條規(guī)定的誠實(shí)信用原則，懇請(qǐng)法院依法駁回原告鑫苑公司的起訴，同時(shí)駁回原告而立公司的訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2016年7月21日，被告彭隆祥（甲方1）、被告趙純才（甲方2）、被告趙擁軍（甲方3）與原告鑫苑公司（乙方）簽訂了《長沙木蓮沖路項(xiàng)目合作協(xié)議》，原告鑫苑公司的授權(quán)簽約代表為劉某。協(xié)議“鑒于”部分第1條確認(rèn)，甲方持有而立公司（下稱“目標(biāo)公司”）100%的股權(quán)（下稱“目標(biāo)股權(quán)”,其中甲方1持股57%，甲方2代甲方3持股43%）,目標(biāo)公司注冊資金5000萬元，全部已實(shí)繳。

協(xié)議第四條第4.1款約定：

4.1甲乙雙方同意，本協(xié)議項(xiàng)下目標(biāo)股權(quán)及目標(biāo)地塊開發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的整體對(duì)價(jià)為人民幣2.95億元（大寫：人民幣貳億玖仟伍佰萬元整，下稱“轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)”）。

甲乙雙方明確,乙方以2.95億元的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，受讓甲方持有的目標(biāo)股權(quán)及甲方對(duì)目標(biāo)公司的全部投資款債權(quán)本息（如涉及），取得目標(biāo)項(xiàng)目100%開發(fā)權(quán)益。該轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)固定包干且不因任何因素調(diào)增，包括但不限于（如下明細(xì)不影響轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的包干性質(zhì)）：

（1）目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款5000萬元；

（2）目標(biāo)地塊變更用地性質(zhì)需補(bǔ)繳出讓金等土地價(jià)款（以出讓金補(bǔ)繳通知規(guī)定為準(zhǔn)）；

（3）乙方對(duì)目標(biāo)公司的借款，用于清償目標(biāo)股權(quán)交割日之前目標(biāo)公司全部債務(wù)，包括但不限于：①甲方對(duì)目標(biāo)公司的投資款本息【11919.0089】萬元；②目標(biāo)公司應(yīng)付未付的銀行貸款、合同應(yīng)付款等約【843】萬元；③工資、社保、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金/賠償金等目標(biāo)公司應(yīng)付未付的勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下款項(xiàng)；

（4）乙方對(duì)目標(biāo)公司的借款，用于甲方以目標(biāo)公司名義清理本協(xié)議第1.3條約定事項(xiàng)涉及費(fèi)用及開支（相應(yīng)發(fā)票開具給目標(biāo)公司）；

（5）甲方轉(zhuǎn)讓目標(biāo)股權(quán)、退出目標(biāo)公司及目標(biāo)地塊開發(fā)項(xiàng)目的退出補(bǔ)償。

協(xié)議第四條第4.4款約定：“甲方確認(rèn)將配合乙方及目標(biāo)公司對(duì)轉(zhuǎn)股對(duì)價(jià)中甲方退出補(bǔ)償部分進(jìn)行合法合規(guī)的稅務(wù)籌劃，確保目標(biāo)公司取得等額的可計(jì)入項(xiàng)目開發(fā)成本的合法發(fā)票。相應(yīng)稅籌成本由乙方承擔(dān)，甲方不配合導(dǎo)致稅籌成本增加的情況除外。稅籌方式由雙方另行協(xié)商確定?！?/span>

此外，協(xié)議還對(duì)項(xiàng)目概況、合作方式、合作安排、違約責(zé)任、保密等問題進(jìn)行了約定；協(xié)議《附件3：目標(biāo)公司債務(wù)清單》確定的目標(biāo)公司的債務(wù)總額為15514.6687萬元。

2016年7月27日，被告彭隆祥（甲方1）、被告趙純才（甲方2）、被告趙擁軍（甲方3）與原告鑫苑公司（乙方）、原告而立公司（丙方）簽訂了《長沙木蓮沖路項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》，原告鑫苑公司的授權(quán)簽約代表為劉某。

2016年11月23日，被告彭隆祥（甲方1）、被告趙純才（甲方2）、被告趙擁軍（甲方3）與原告鑫苑公司（乙方）、原告而立公司（丙方）簽訂了《長沙木蓮沖路項(xiàng)目合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議二》。

《長沙木蓮沖路項(xiàng)目合作協(xié)議》簽訂后，“2.95億元轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)”支付情況如下：原告向土地價(jià)款征收機(jī)關(guān)支付應(yīng)補(bǔ)繳的土地價(jià)款13072.9995萬元，向而立公司債權(quán)人廖勇支付借款本息合計(jì)1410萬元（其中，本金1000萬元，利息410萬元），向而立公司債權(quán)人黃鋒支付借款本息合計(jì)1348萬元；余款支付至以下賬戶：89×××77（戶名：賀意祝；開戶行：長沙華融湘江銀行營業(yè)部），由被告用于清償《附件3：目標(biāo)公司債務(wù)清單》中的其他債務(wù)和作為被告的目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2016年10月31日，上述賀意祝賬戶向茍四和支付工程款100萬元。2016年11月7日，上述賀意祝賬戶向茍四和支付工程款100萬元。

另查明：

2013年10月9日，轉(zhuǎn)讓方（甲方）李俊軍與受讓方（乙方）彭隆祥簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：一、甲方同意將其所持有湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司5000萬元股權(quán)中的1950萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。二、乙方同意接收甲方持有的湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上述股權(quán)，由乙方支付甲方1950萬元購買甲方在湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的1950萬元股權(quán)。2015年8月17日，轉(zhuǎn)讓方（甲方）吳朗香與受讓方（乙方）彭隆祥簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：一、甲方同意將其所持有湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1600萬元股權(quán)中的900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。二、乙方同意接收甲方持有的湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上述股權(quán)，由乙方支付甲方900萬元購買甲方在湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的900萬元股權(quán)。

2015年8月17日，轉(zhuǎn)讓方（甲方）被告趙擁軍與受讓方（乙方）被告趙純才簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：一、甲方同意將其所持有湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1450萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。二、乙方同意接收甲方持有的湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上述股權(quán)，由乙方支付甲方1450萬元購買甲方在湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的1450萬元股權(quán)。同日，轉(zhuǎn)讓方（甲方）吳朗香與受讓方（乙方）趙純才簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：一、甲方同意將其所持有湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1600萬元股權(quán)中的700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。二、乙方同意接收甲方持有的湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上述股權(quán)，由乙方支付甲方700萬元購買甲方在湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的700萬元股權(quán)。

2016年7月31日，轉(zhuǎn)讓方（甲方）被告彭隆祥與受讓方（乙方）河南鑫苑廣晟置業(yè)有限公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條約定：甲方同意將其所持有湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司57%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方河南鑫苑廣晟置業(yè)有限公司，乙方同意在雙方另行協(xié)商的日期交付給甲方人民幣現(xiàn)金2850萬元。

2016年8月1日，轉(zhuǎn)讓方（甲方）被告趙純才與受讓方（乙方）河南鑫苑廣晟置業(yè)有限公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條約定：甲方同意將其所持有湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司43%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方河南鑫苑廣晟置業(yè)有限公司，乙方同意在雙方另行協(xié)商的日期交付給甲方人民幣現(xiàn)金2150萬元。

2017年9月8日，兩原告向三被告發(fā)出《關(guān)于繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅的函》，要求三被告立即向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)依法履行個(gè)人所得稅的納稅義務(wù)。

2018年3月23日，原告而立公司作為扣繳義務(wù)人，為被告彭隆祥申報(bào)并繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅2845725.00元，為被告趙純才申報(bào)并繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅2146775.00元。

2018年4月16日，原告而立公司作為扣繳義務(wù)人，為廖勇申報(bào)并繳納利息所得個(gè)人所得稅820000.00元。

2018年5月10日，兩原告向被告彭隆祥、趙純才發(fā)出《關(guān)于歸還我司代繳個(gè)人所得稅款的催告函》，要求兩被告歸還公司代繳的上述個(gè)人所得稅稅款。

本案在審理過程中，本院通知原告鑫苑公司當(dāng)時(shí)與被告簽訂《長沙木蓮沖路項(xiàng)目合作協(xié)議》和《合作補(bǔ)充協(xié)議》的代表人劉某出庭作證。證明內(nèi)容：“2016年5月，我作為鑫苑(中國)置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫苑公司）授權(quán)代表與湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱目標(biāo)公司）原股東彭隆祥等人就鑫苑公司受讓目標(biāo)公司股權(quán)、取得目標(biāo)公司及目標(biāo)地塊開發(fā)項(xiàng)目全部權(quán)益進(jìn)行談判。2016年7月21日，我代表鑫苑公司與目標(biāo)公司原股東彭隆祥等人簽訂《長沙木蓮沖路項(xiàng)目合作協(xié)議》。合作協(xié)議簽署時(shí)，雙方明確約定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)2.95億元中是不包括稅費(fèi)的，轉(zhuǎn)讓方彭隆祥等人不承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)，相關(guān)稅費(fèi)由受讓方鑫苑公司處理或承擔(dān)，不承擔(dān)稅費(fèi)是轉(zhuǎn)讓方彭隆祥等人愿意轉(zhuǎn)讓的前提”。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。

一、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅。

《長沙木蓮沖路項(xiàng)目合作協(xié)議》第四條第4.1款約定：“2.95億元固定包干轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，包含目標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款5000萬元、目標(biāo)地塊變更用地性質(zhì)需補(bǔ)繳的出讓金等土地價(jià)款、目標(biāo)股權(quán)交割日前需清償?shù)娜總鶆?wù)、處理開發(fā)障礙應(yīng)支付的費(fèi)用、被告方退出補(bǔ)償款五個(gè)部分”，該約定合法有效。證人劉某的證言證實(shí)，簽訂《長沙木蓮沖路項(xiàng)目合作協(xié)議》的前提條件是原告鑫苑公司承擔(dān)稅費(fèi)，簽訂協(xié)議時(shí)談判的本意就是即使有股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得產(chǎn)生的溢價(jià)而產(chǎn)生所得稅，仍然應(yīng)由原告鑫苑公司承擔(dān)。根據(jù)協(xié)議第四條第4.4款并結(jié)合證人劉某的證言，可以認(rèn)定“2.95億元固定包干轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)在支付前四項(xiàng)費(fèi)用后，如果還有剩余，則用于支付第五項(xiàng)中的‘被告退出補(bǔ)償款’，在此種被告取得補(bǔ)償款的情況下，應(yīng)繳納的所得稅由原告鑫苑公司承擔(dān)”。因此，原告要求被告承擔(dān)原告而立公司為被告彭隆祥申報(bào)并繳納的股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅2845725.00元和為被告趙純才申報(bào)并繳納的股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅2146775.00元的訴訟請(qǐng)求，缺乏合同依據(jù)，故本院不予支持。

二、關(guān)于利息所得個(gè)人所得稅。

《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》第八條規(guī)定，個(gè)人所得稅，以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人。原告而立公司以廖勇從本公司取得利息收入4100000.00元為申報(bào)依據(jù)、以廖勇為納稅人申報(bào)并代繳個(gè)人所得稅820000.00元，三被告并不是該筆利息收入的所得人，原告向三被告行使追償權(quán)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百二十五條、《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鑫苑(中國)置業(yè)有限公司、原告湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)52962元，因適用簡易程序減半收取26481元，由原告鑫苑(中國)置業(yè)有限公司、原告湖南而立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級(jí)人民法院。

審判員??張朝暉

二〇一八年十二月十七日

書記員??李春霞

附：

《中華人民共和國合同法》

第六條當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。

第八條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護(hù)。

第一百二十五條當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。

《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》

第八條個(gè)人所得稅，以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人。個(gè)人所得超過國務(wù)院規(guī)定數(shù)額的，在兩處以上取得工資、薪金所得或者沒有扣繳義務(wù)人的，以及具有國務(wù)院規(guī)定的其他情形的，納稅義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定辦理納稅申報(bào)?？劾U義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定辦理全員全額扣繳申報(bào)。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。

第七十二條凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。

不能正確表達(dá)意思的人，不能作證。