案例名稱：吳嵚崎與吳漢民確認合同無效糾紛再審案案件文號：（2015）蘇商再提字第00068號

一、裁判要旨出讓股東和股權(quán)受讓人以懸殊的價格前后兩次轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其目的在于規(guī)避公司法關(guān)于其他股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，從而導致其他股東無法享有優(yōu)先購買權(quán)。具體的規(guī)避操作為出讓股東首次轉(zhuǎn)讓抬高價格，以此排除法律賦予其他股東同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)；等受讓人取得股東資格后，再協(xié)商完成剩余的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時其他股東無法享有優(yōu)先購買權(quán)。其彰顯的是，股東協(xié)議似乎可以徹底架空股東的優(yōu)先購買權(quán)。對此，實踐中法院傾向于認為涉案兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的在于規(guī)避公司法關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)制度的規(guī)定，屬于惡意串通損害第三人利益的違法情形，進而將其認定為無效協(xié)議。

二、簡要案情泰伯公司于2003年4月7日登記設(shè)立，設(shè)立發(fā)起人為吳嵚崎、吳漢民、吳瑤媛，三人股權(quán)份額分別為35%、60%、5%，法定代表人為吳嵚崎。2012年2月1日，吳漢民向吳嵚崎發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，告知股東吳嵚崎按照《公司法》第七十二條第二款的規(guī)定享有股份優(yōu)先購買權(quán)，并提出若對出售的1%股權(quán)有購買意向應(yīng)在復函。2012年2月27日，吳嵚崎針對上述通知書回函吳漢民稱自己有購買意向，但對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格（1%股權(quán)出售價格為十五萬元）有異議，雙方最終未能達成合意。2012年3月10日，吳漢民與吳嵚磊簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定：吳漢民將1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳嵚磊，吳嵚磊愿意受讓。雙方根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)協(xié)商一致，吳漢民將其占公司1%的股權(quán)以15萬元轉(zhuǎn)讓給吳嵚磊。吳嵚磊應(yīng)于本協(xié)議書生效之日起20天內(nèi)按前款規(guī)定的幣種和金額將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給吳漢民。2012年10月29日，吳漢民與吳嵚磊簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定將其在泰伯公司59%的股權(quán)（計69.62萬元出資額）轉(zhuǎn)給吳嵚磊。吳嵚磊從2012年12月開始支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，至本案再審時已全部支付完畢。2012年11月27日，無錫市江陰工商行政管理局出具《公司準予變更登記通知書》一份，其載明了上吳漢民和吳嶔磊的兩次股權(quán)變動事項，上述通知書同時載明泰伯公司章程已經(jīng)該局備案。一審原告吳嶔崎認為吳漢民自行向股東以外的人員轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為違反了《公司法》相關(guān)條款及泰伯公司章程的規(guī)定，是無效民事行為，且在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意向中存在欺瞞事實的過錯，其違法轉(zhuǎn)讓股權(quán)嚴重侵害了吳嵚崎的合法權(quán)益，故請求法院判決吳漢民轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的行為無效。一審法院（江蘇省江陰市人民法院）認為：關(guān)于吳漢民與吳嵚磊之間的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然形式合法，但實質(zhì)上系規(guī)避公司法關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)制度的規(guī)定，且實際導致吳嵚崎在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)落空，該行為系以合法形式掩蓋非法目的，當屬無效。二審法院（江蘇省無錫市中級人民法院）認為：首先，股東的優(yōu)先購買權(quán)不能優(yōu)于股東對股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)；其次，兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均未違反公司法關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，因而吳漢民與吳嵚磊簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均有效。再審法院（江蘇省高級人民法院）維持了一審法院判決，撤銷了二審法院判決，將吳漢民、吳嶔磊之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議認定為無效，主要依據(jù)為：首先吳漢民與吳嵚磊之間的涉案兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議價格相差較大，前后兩次轉(zhuǎn)讓股票價格相差達十四倍以上；其次根據(jù)吳漢民在庭審中的發(fā)言：“第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓吳嵚磊不是公司股東，吳漢民必須考慮同等條件的優(yōu)先權(quán)”，“（第一次）比后面的要價要高，目的是為了取得股東身份”，因而認定吳漢民和吳嶔磊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在合同法第五十二條第（二）項規(guī)定的惡意串通損害第三人利益的情形，其目的在于規(guī)避公司法關(guān)于其他股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，剝奪吳嵚崎在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，這與民法的誠實信用原則不符，當屬無效。

三、法理評述本案的爭議焦點主要集中在當股東惡意通過多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)避其他股東的優(yōu)先購買權(quán)時，協(xié)議的效力認定問題以及能否將其認定為惡意串通的民事法律行為。在學理上，股東之間互相負有信義義務(wù)，股東不得濫用其股東權(quán)利損害其他股東及公司的利益，否則就要承擔相應(yīng)的法律責任。但實際上股東作為法人的出資者，其設(shè)立法人的目的是為了獲取利潤，在追逐利潤的過程中其利益難免會和其信義義務(wù)產(chǎn)生沖突，此時就需要相關(guān)法律對損害其他股東利益的行為予以規(guī)制，并對這種沖突予以調(diào)和。在本案中，江蘇省高院采取的觀點是吳漢民向外兩次出售其股權(quán)的行為屬于惡意串通的民事法律行為，并損害了股東吳嶔崎合法權(quán)益，因而兩者間的協(xié)議被認定為無效。該判決維持了一審法院的判決結(jié)果，其依據(jù)的案件事實主要是吳漢民先后兩次向吳嶔磊轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的價格差距較大，以及吳漢民在法庭上的答辯：“（第一次）比后面的要價要高，目的是為了取得股東身份”，從而判定二者間的兩次交易具有惡意串通損害吳嶔崎合法權(quán)益的意圖。江蘇省高院的判決站在合同法的視角對二者間的股權(quán)交易性質(zhì)進行了認定，客觀上保護了股東吳嶔崎的優(yōu)先購買權(quán)。一、本案彰顯了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以徹底架空股東的優(yōu)先購買權(quán)該案主要體現(xiàn)了實務(wù)中股東為了規(guī)避其他股東優(yōu)先購買權(quán)而實施的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，其主要體現(xiàn)了“變小為大，變外為內(nèi)”的股權(quán)交易策略，具體表現(xiàn)為股東通過與第三方短時間內(nèi)多次訂立前后價格相差較大的股權(quán)交易協(xié)議從而規(guī)避其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，最終產(chǎn)生第三方成為公司股東并繼受轉(zhuǎn)讓方股權(quán)的法律效果。在實行第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，出讓股權(quán)的一方往往采取抬高股權(quán)價格的方式出售少量的股權(quán)，其會將這一消息通知公司的其他股東，而公司的其他股東會由于股權(quán)價格過高而無法與出讓者達成股權(quán)交易的合意。此時第三方已經(jīng)知曉股權(quán)出讓方會在短時間內(nèi)以正常的股權(quán)價格再次出讓股權(quán)，為了獲得股東身份便會以高價收購股權(quán)，在第二次交易時無需其他股東同意就能和出讓方進行股權(quán)交易。股權(quán)出讓方通過對其他股東隱瞞未來將要產(chǎn)生的股權(quán)交易這一信息實現(xiàn)對《公司法》第七十一條的規(guī)避，最終實現(xiàn)對股東優(yōu)先購買權(quán)的架空。這一策略實際上是股東逐利行為和其信義義務(wù)相沖突的典型體現(xiàn)。倘若對其過度限制，那么實際上就會阻礙民間資本流轉(zhuǎn)的效率，阻礙股東的股權(quán)交易自由，為股東“用腳投票”設(shè)置壁壘。但若對此行為不做限制，又可能加劇大小股東間的欺壓所造成的損害。在實踐中對此策略是否合法的審查標準主要包括形式和實質(zhì)兩方面。從形式上來說，其主要依據(jù)是《公司法》第七十一條的相關(guān)規(guī)定，出讓股權(quán)的股東行為應(yīng)當符合及時通知其他股東，征求過半數(shù)股東同意，辦理股權(quán)登記三個條件才能認定為股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為無程序瑕疵；從實質(zhì)上來說，則是從股東向第三人先后交易股權(quán)的價格差、頻次以及公司經(jīng)營情況進行考量，價格差較大，頻次較為頻繁則更有可能被認定為股東濫用權(quán)利或者惡意?！白冃榇?，變外為內(nèi)”的股權(quán)收購方式僅是諸多套路收購股權(quán)行為模式中的一種，除此之外還包括“表里不一”：外部第三人通過委托目標公司股東以股東個人名義收購其他股東的股權(quán)并向該股東提供收購資金[詳見（2013）川民申字第1771號民事裁定書]，“弄虛作假”：股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價格遠高于股權(quán)實際價格[詳見（2011）滬一中民四(商)終字第833號]等，而上述行為模式多是從股東行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”角度做文章。二、多份股權(quán)交易協(xié)議是否應(yīng)歸于無效的爭議本案中法院將吳漢民和吳嶔磊之間的股權(quán)交易協(xié)議認定為惡意串通的民事法律行為，該種裁判是否合理，筆者認為仍有可商榷之處。首先，江蘇省高院判決對認定“惡意串通”行為的說理過于單薄。惡意串通的民事法律行為現(xiàn)今規(guī)定在《民法典》的第一百五十條“行為人與相對人惡意串通,損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！钡珜τ诰唧w什么行為是惡意串通，相關(guān)的法律和司法解釋并沒有明確的規(guī)定。學界一般認定惡意串通行為包括兩方面，一為雙方具有惡意串通主觀上的故意，二為客觀上實施了惡意串通的行為，并且給第三人、國家利益、公共利益造成了損害。但該種觀點對實踐的指引意義有限，該條文固有的模糊性仍是為法官的解釋提供了較大的空間。對此，可以從類案的實證分析中思考何為“惡意串通”。在最高人民法院于2018年發(fā)布的重慶拓洋投資有限公司、深圳五岳乾坤投資有限公司確認合同無效糾紛案中，最高人民法院認為所謂惡意串通，通常是指當事人為了謀取私利，相互勾結(jié)，采取不正當方式，共同實施損害他人利益的行為。第三人請求確認當事人訂立的合同無效，應(yīng)由提出請求的第三人就惡意串通和利益受損這兩方面的事實承擔舉證證明責任。由于惡意串通反映出當事人的一種主觀心態(tài)，而第三人以此為由請求確認合同無效，對合同當事人的利益影響較大，故法律上科以第三人較一般民事訴訟高度蓋然性的證明標準更高的舉證證明義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當認定該事實存在。”也就是說倘若第三人基于惡意串通主張合同雙方行為無效，其應(yīng)當承擔高度蓋然性的舉證義務(wù)，并且負有排除合理懷疑的證明責任。反觀之，在江蘇省高院做出的判決中卻未涉及吳嶔崎是否完成相應(yīng)舉證義務(wù)的內(nèi)容，僅從吳漢民和吳嶔磊的行為就對股權(quán)交易協(xié)議的性質(zhì)進行了認定，其關(guān)于認定“惡意串通”的說理明顯不夠充分。其次，江蘇省高院的判決有向民法基本原則逃逸之嫌。在該案的二審之后，吳嵚崎申請再審稱：二審法院適用法律有誤，吳漢民與吳嵚磊之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯了股東同等價格的優(yōu)先購買權(quán)。而《公司法》七十一條有關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)保護的程序性規(guī)定：股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。結(jié)合本案，由于泰伯公司有三位股東分別為吳嶔崎、吳漢民、吳瑤媛，吳漢民向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)起碼要經(jīng)過吳嶔崎、吳瑤媛兩位股東的同意才能符合其他股東過半數(shù)同意的條件，而關(guān)于此部分的認定內(nèi)容，一審、二審和再審法院的判決中只字未提。再審法院繞過《公司法》七十一條的規(guī)定，用合同法的規(guī)定將雙方的股權(quán)交易行為認定為違反了民法中的誠實信用原則，并定性為“惡意串通”。這種法律適用方式有違“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則。總之，從江蘇省高院的判決結(jié)果看，其保護了公司的“人合性”，體現(xiàn)了司法對“變小為大，變外為內(nèi)”股權(quán)交易策略的態(tài)度，但其法律適用的不嚴密一定程度上損害了公司“資合性”的屬性，其推理過程能否被廣泛適用于此類案件仍有待考量。

四、法條索引《中華人民共和國民法典》 第一百五十條 行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條 當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當認定該事實存在。《中華人民共和國公司法》 第七十一條 有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

本文來源：“恒杉”、小匯 利賓匯企管咨詢