情景導(dǎo)入

實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同通常會(huì)約定具體的付款期限，有的合同也存在分期付款的情況。對于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，如果發(fā)生股權(quán)受讓人延期付款或者拒絕付款等違約情況，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否有權(quán)要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？還有部分有限責(zé)任公司的股東，為了逃避債務(wù)，通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式轉(zhuǎn)移其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。該種情況多見于股東低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，或者僅約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格，但并未實(shí)際支付，對此，債權(quán)人是否有權(quán)撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？另外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被解除或者被撤銷后，會(huì)有怎樣的法律后果，轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)什么樣的過錯(cuò)責(zé)任呢？

裁判主旨

根據(jù)雙方的實(shí)際履行情況，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為并未構(gòu)成根本性違約，不符合上述合同約定的解除條件，亦不屬于《合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除情形，故雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行《協(xié)議書》，不應(yīng)因此解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

案情簡介PART 012003年1月5日，曹國良、張志欣、丁福友、張育才共同投資成立懷來縣萬隆鋼鐵公司（以下簡稱萬隆鋼鐵公司），其中曹國良享有萬隆公司22.22%的股權(quán)。2004年9月30日，曹國良與張志欣簽訂了一份《協(xié)議書》，約定“曹國良自愿將持有的萬隆鋼鐵公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張志欣，轉(zhuǎn)讓的價(jià)款為740萬元。轉(zhuǎn)讓款分兩次支付，第一次支付540萬元；第二次自股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽字之日起三個(gè)月內(nèi)付清其余款項(xiàng)。如到期張志欣未付清全部款項(xiàng)，曹國良有權(quán)選擇依本協(xié)議索要相關(guān)款項(xiàng)或者繼續(xù)行使余款的相應(yīng)股權(quán)?！蓖眨瑥堉拘酪匀f隆鋼鐵公司對唐山萬隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬隆房產(chǎn)公司）的540萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹國良，并向曹國良出具了一份蓋有萬隆鋼鐵公司印章的承諾書，內(nèi)容為：承諾人同意將其在萬隆房產(chǎn)公司的540萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹國良，作為張志欣支付曹國良的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，相關(guān)手續(xù)由承諾人辦理。曹國良在該承諾書上注明：債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，即為收據(jù)，相當(dāng)于收到540萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。當(dāng)日，萬隆鋼鐵公司將此事通知了萬隆房產(chǎn)公司。2004年10月14日，曹國良又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐國娟，次日，唐國娟向萬隆房產(chǎn)公司發(fā)出了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》2005月9月26日，曹國良曾向河北省張家口市中級人民法院提起訴訟，以《協(xié)議書》是在欺詐情況下顯失公平簽訂的為由申請予以撤銷。

案件爭議焦點(diǎn)PART 021.本案《協(xié)議書》《承諾書》的效力問題；2.張志欣是否構(gòu)成違約以及如果違約屬何種性質(zhì)的違約；3.本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否應(yīng)予解除。

裁判文書要點(diǎn)PART 03

一、關(guān)于《協(xié)議書》及《承諾書》的效力問題關(guān)于《協(xié)議書》的效力。2004年9月30日，曹國良與張志欣簽訂了一份《協(xié)議書》，約定曹國良將其持有的萬隆鋼鐵公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張志欣，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為740萬元。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。關(guān)于《承諾書》的效力。2004年9月30日，張志欣將萬隆鋼鐵公司對萬隆房產(chǎn)公司的540萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹國良，并向曹國良出具了一份蓋有萬隆鋼鐵公司印章的《承諾書》。原審判決認(rèn)定，張志欣不能擅自將公司的財(cái)產(chǎn)用以償還個(gè)人債務(wù)，張志欣的行為違反了《公司法》第二十條的規(guī)定，損害了公司和其他股東及公司債權(quán)人的利益，張志欣的行為也是不能被法律認(rèn)可的。該認(rèn)定實(shí)質(zhì)是否定了540萬元付款《承諾書》的效力。《公司法》第二十條第一款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！备鶕?jù)本案查明的事實(shí)，萬隆鋼鐵公司設(shè)立時(shí)共有四名股東，其中曹國良與張志欣以《承諾書》的形式約定了以萬隆鋼鐵公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式抵償該雙方股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而丁福友和張育才兩名股東亦在萬隆鋼鐵公司董事會(huì)決議上以簽字的方式表示同意該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。上述事實(shí)表明，萬隆鋼鐵公司的全體股東已經(jīng)以簽訂《承諾書》以及內(nèi)部決議的方式認(rèn)可了公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。張志欣作為萬隆鋼鐵公司的法定代表人,在《承諾書》上加蓋公司印章的行為已經(jīng)得到了全體股東的授權(quán)。故案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為并未損害萬隆鋼鐵公司四名股東的合法權(quán)益。由此產(chǎn)生的張志欣應(yīng)當(dāng)向萬隆鋼鐵公司償還其所獲得的利益，因張志欣已實(shí)際代萬隆鋼鐵公司對外清償了債權(quán)人的債務(wù)，且無案外債權(quán)人對本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為持有異議，故可以認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為亦未損害萬隆鋼鐵公司以及公司債權(quán)人的利益。綜上分析，曹國良以《承諾書》違反了公司法的相關(guān)規(guī)定而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的抗辯理由不能成立。二、關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定及《協(xié)議書》是否應(yīng)予解除的問題雙方約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為740萬元，張志欣已經(jīng)支付了540萬元，尚欠200萬元未予支付，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一般性違約。本案《協(xié)議書》約定，“如到期張志欣未付清全部款項(xiàng)，曹國良有權(quán)選擇依本協(xié)議索要相關(guān)款項(xiàng)或者繼續(xù)行使余款的相應(yīng)股權(quán)”。根據(jù)兩審查明的事實(shí)，張家口德泰全特種鋼鐵集團(tuán)有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生重大改變，一方面股東情況由出讓時(shí)的四個(gè)自然人股東變更為現(xiàn)有的兩個(gè)；另一方面，注冊資金也由股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的1800萬元變更為現(xiàn)有的5000萬元，且均經(jīng)過了工商變更登記手續(xù)。根據(jù)雙方的實(shí)際履行情況，應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。曹國良起訴請求解除雙方簽訂的《協(xié)議書》，判令張志欣返還價(jià)值10260萬元的22.22%萬隆鋼鐵公司股權(quán)。因張志欣欠付200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為并未構(gòu)成根本性違約，不符合上述合同約定的解除條件，亦不屬于《合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除情形，故雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行《協(xié)議書》，由張志欣向曹國良償還200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)的利息。經(jīng)本院釋明，曹國良仍然堅(jiān)持原訴訟請求，要求解除本案《協(xié)議書》，返還全部股權(quán)。因該訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能得到支持。

實(shí)務(wù)總結(jié)

1. 對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來講，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)約定如果受讓方遲延付款的違約金，并約定當(dāng)受讓方遲延支付的金額和時(shí)間達(dá)到一定程度時(shí)，轉(zhuǎn)讓方可以單方解除合同。如果合同沒有將遲延支付作為合同解除的條件，同時(shí)受讓方遲延付款的行為不足以造成合同的目的不能實(shí)現(xiàn)的，轉(zhuǎn)讓方不得因此要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2. 對于股權(quán)受讓方來講，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定的期限付款，否則將有可能承擔(dān)違約責(zé)任。另外，如果延期付款的行為導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)依據(jù)《合同法》第九十六條規(guī)定解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。3. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的約定應(yīng)合理，具體價(jià)格的約定應(yīng)參考公司的凈資產(chǎn)以及市場同行業(yè)同類型企業(yè)的合理估值等因素。如果雙方約定的價(jià)格過低，存在被債權(quán)人行使撤銷權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

延伸閱讀

（一）未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款致使轉(zhuǎn)讓方不能實(shí)現(xiàn)合同目的，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)解除協(xié)議

《合同法》規(guī)定的合同解除權(quán)分為約定解除權(quán)和法定解除權(quán)。依據(jù)《合同法》第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)事人可以解除合同。這種解除權(quán)的行使可以不經(jīng)催告，但是需要滿足下列條件：（1）有遲延履行債務(wù)或其他違約行為；（2）合同目的不能實(shí)現(xiàn)；（3）違約行為；（3）違約行為與合同目的不能實(shí)現(xiàn)之間具有因果關(guān)系。

參考案例河南裕周鐵路公司是周口市財(cái)政局下設(shè)的國有獨(dú)資公司，2005年3月14日，經(jīng)董事會(huì)研究決定，將河南裕周鐵路公司股權(quán)的95%（4750萬元）轉(zhuǎn)讓給北京天成偉業(yè)公司。5%的股權(quán)（250萬元）由原股東持有。2005年3月21日，河南裕周鐵路公司關(guān)于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓向周口市人民政府請示并獲同意批復(fù)。 2005年7月21日，周口市財(cái)政局與北京天成偉業(yè)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原股東周口市財(cái)政局將其在河南裕周鐵路公司的股權(quán)5000萬元中的4750萬元轉(zhuǎn)讓給北京天成偉業(yè)公司。2005年7月，周口市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)為周口市財(cái)政局與北京天成偉業(yè)公司的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理了產(chǎn)權(quán)登記及產(chǎn)權(quán)交易成交鑒證書（周交鑒字（2003）3號）。2005年8月24日，周口市財(cái)政局出具收款證明。本案北京天成偉業(yè)公司明知其應(yīng)履行的合同義務(wù)，但其在獲得合同權(quán)利后未履行繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款4750萬元。2010年2月8日，周口市審計(jì)局對河南裕周鐵路公司國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況作出了周審報(bào)（2010）1號審計(jì)報(bào)告，其中審計(jì)查出的問題及處理意見為：截止2010年2月8日北京天成偉業(yè)公司未支付合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款4750萬元。違反了《企業(yè)國有資產(chǎn)管理辦法》第五十二條和《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第二十條的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國審計(jì)法》第四十五條第（五）項(xiàng)“其他處理措施”之規(guī)定，責(zé)令河南裕周鐵路公司采取有效措施收回轉(zhuǎn)讓的國有股權(quán)，防止國有資產(chǎn)流失。

裁判文書要點(diǎn)本院認(rèn)為，本案合同目的是周口市財(cái)政局獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，北京天成偉業(yè)公司獲得河南裕周鐵路公司95%的股權(quán)。周口市財(cái)政局與北京天成偉業(yè)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因北京天成偉業(yè)公司違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)應(yīng)予解除，并且周口市財(cái)政局行使解除權(quán)符合法律關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定。理由為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與股權(quán)受讓方簽訂的，約定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中各自權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的契約。根據(jù)周口市財(cái)政局與北京天成偉業(yè)公司2005年7月21日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容，周口市財(cái)政局作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的權(quán)利義務(wù)是：轉(zhuǎn)讓其持有的河南裕周鐵路公司95%股權(quán)，獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款4750萬元；北京天成偉業(yè)公司作為股權(quán)受讓方的權(quán)利義務(wù)是：支付4750萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，獲得河南裕周鐵路公司95%股權(quán)。該協(xié)議簽訂后，周口市財(cái)政局經(jīng)相關(guān)政府部門批準(zhǔn)，將其持有的河南裕周鐵路公司95%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓于北京天成偉業(yè)公司，并在工商部門辦理了股權(quán)變更登記。周口市財(cái)政局履行了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同義務(wù)，北京天成偉業(yè)公司受讓了95%的股權(quán)實(shí)現(xiàn)了合同權(quán)利。但根據(jù)河南省監(jiān)察廳2010年1月26日作出的“（2010）豫監(jiān)建字第1號監(jiān)察建議書”、周口市審計(jì)局2010年2月8日作出的“周審報(bào)（2010）1號審計(jì)報(bào)告”、周口市紀(jì)律檢察委員會(huì)2010年3月3日作出的“河南裕周鐵路公司股權(quán)變更情況說明”等證據(jù)證明：北京天成偉業(yè)公司2005年7月21日受讓股權(quán)未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款4750萬。因此，北京天成偉業(yè)公司未履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款義務(wù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審判決對合同目的及違約責(zé)任的認(rèn)定正確?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”當(dāng)事人可以解除合同。本案北京天成偉業(yè)公司明知其應(yīng)履行的合同義務(wù)，但其在獲得合同權(quán)利后未履行繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款4750萬元，該違約行為已致使周口市財(cái)政局不能實(shí)現(xiàn)獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的合同目的。在河南省監(jiān)察廳向周口市人民政府發(fā)出監(jiān)察建議后，周口市財(cái)政局代表周口市人民政府對河南裕周鐵路公司行使國有資產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)，本案合同履行的客觀情況亦發(fā)生了較大變化，在此情況下，本案合同屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定的法律上或者事實(shí)上不能履行的情形，因此，本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已無繼續(xù)履行的條件，原審判決解除雙方當(dāng)事人于2005年7月21日訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并無不當(dāng)。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被解除的程序和法律后果

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除需發(fā)出解除通知，通知的方式包括向合同相對方送達(dá)解除通知，或者將載有解除請求的起訴狀送達(dá)被告，發(fā)生合同解除的效力。當(dāng)然，在訴訟過程中發(fā)出的解除通知，并不必然產(chǎn)生合同解除的法律后果，合同是否繼續(xù)履行需要法院進(jìn)一步認(rèn)定。解除通知需在合理期限（1年）內(nèi)發(fā)出，如果超過該合理期限，則訴訟請求無法獲得支持。如果對合同解除存在異議的，異議權(quán)需要在3個(gè)月內(nèi)以訴訟的方式提出。合同解除后仍然可以適用違約金條款，合同解除后需要恢復(fù)原狀。

參考案例2009年7月22日，三岔湖公司、劉貴良與京龍公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：劉貴良將其持有的天騁公司、星展公司、錦榮公司、錦云公司和思珩公司各90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給京龍公司，三岔湖公司將其持有的天騁公司、星展公司、錦榮公司、錦云公司和思珩公司各10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給京龍公司。京龍公司在2009年10月22日辦理了天騁公司的工商變更登記手續(xù)。2010年8月4日，三岔湖公司與合眾公司簽訂《錦云公司、思珩公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，自愿將所持有的錦云公司10%的股權(quán)即1萬元轉(zhuǎn)讓給合眾公司。劉貴良與合眾公司簽訂《錦云公司、思珩公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，自愿將所持錦云公司、思珩公司90%的股權(quán)即9萬元轉(zhuǎn)讓給合眾公司。2010年9月9日，合眾公司與華仁公司簽訂2份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，合眾公司分別將錦云公司、思珩公司100%的股權(quán)即各10萬元以貨幣方式轉(zhuǎn)讓給華仁公司。2010年11月23日、11月25日，三岔湖公司與鼎泰公司簽訂《錦榮公司、星展公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》自愿將所持有的錦榮公司、星展公司10%的股權(quán)即1萬元轉(zhuǎn)讓給鼎泰公司。2010年12月30日，京龍公司在知道三岔湖公司、劉貴良再次轉(zhuǎn)讓星展公司、錦榮公司、錦云公司、思珩公司股權(quán)后，向四川省高級人民法院提起訴訟，請求三岔湖公司、劉貴良、星展公司、錦榮公司、錦云公司、思珩公司繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的義務(wù)。2011年4月7日，三岔湖公司、劉貴良向四川省高級人民法院提出反訴，請求確認(rèn)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)解除。

裁判文書要點(diǎn)（一）關(guān)于三岔湖公司、劉貴良與京龍公司之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》是否已經(jīng)解除的問題三岔湖公司、劉貴良及京龍公司于2009年7月22日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于“不論在任何情況下，三岔湖公司、劉貴良不須、亦不應(yīng)就或?yàn)楸緟f(xié)議項(xiàng)下的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款等向京龍公司提供任何形式的發(fā)票，但需出具三岔湖公司、劉貴良自行簽發(fā)的收據(jù)或收條”的約定及同年10月22日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第8條關(guān)于“京龍公司同意并保證，在辦理過戶手續(xù)時(shí)，只向相關(guān)審批機(jī)構(gòu)提供《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的附件二所列的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或《補(bǔ)充協(xié)議》，否則，應(yīng)視為京龍公司單方違約，京龍公司應(yīng)向三岔湖公司、劉貴良支付定額違約金2000萬元”的約定，均以損害國家稅收利益為目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)關(guān)于“惡意串通，損害國家、集體、或者第三人利益”的合同無效的規(guī)定，應(yīng)為無效條款。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》中的其余內(nèi)容系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，根據(jù)《合同法》第五十六條關(guān)于“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》的其他條款不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力?！ぁぁぁぁぁひ蚓埞疚窗春贤s定于2010年3月22日前付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，三岔湖公司、劉貴良享有合同解除權(quán)。但三岔湖公司、劉貴良無證據(jù)證明其在本案訴訟程序開始前曾經(jīng)向京龍公司發(fā)出過解除合同的通知，且其接受了京龍公司在2010年3月22日至7月29日期間陸續(xù)支付的5460萬元價(jià)款，而未就京龍公司的逾期付款行為提出異議。據(jù)此，可以認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》仍在履行，三岔湖公司、劉貴良在本案訴訟程序開始前并未行使合同解除權(quán)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》并未解除，對雙方當(dāng)事人仍有法律約束力。三岔湖公司、劉貴良以其于2011年2月22日、7月26日、28日發(fā)出的三份《解除函》為據(jù)，主張其再次向京龍公司發(fā)出了解除合同的通知，并主張其在京龍公司違約的情況下，有權(quán)根據(jù)合同約定隨時(shí)行使合同解除權(quán)，該權(quán)利并不因京龍公司向法院提起訴訟而消滅。此三份《解除函》雖明確包含了三岔湖公司、劉貴良解除合同的意思表示，但在合同當(dāng)事人因?qū)贤男星闆r發(fā)生爭議，起訴到人民法院后，對于該合同的效力及履行情況，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法作出認(rèn)定。三岔湖公司、劉貴良在本案一審訴訟期間發(fā)出解除合同通知的行為，并不能改變本案訴訟前已經(jīng)確定的合同效力及履行狀態(tài)。訴前事實(shí)表明，三岔湖公司、劉貴良在享有合同解除權(quán)的情況下，未行使合同解除權(quán)，并接受了京龍公司逾期支付的價(jià)款而未提出異議，表明其已接受京龍公司繼續(xù)履行合同的事實(shí)，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》并未解除，仍在履行之中……三岔湖公司、劉貴良在京龍公司提起本案及（2011）川民初字第3號案件的訴訟過程中行使合同解除權(quán)，以對抗京龍公司要求其繼續(xù)履行合同的訴訟請求，有違誠信原則，一審判決根據(jù)《合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則”的規(guī)定，認(rèn)定三岔湖公司、劉貴良在本案及（2011）川民初字第2號案件的訴訟過程中行使合同解除權(quán)的行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效果，并無不妥，本院予以維持。綜上，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》未解除，對合同當(dāng)事人均有法律約束力。對三岔湖公司、劉貴良有關(guān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)解除的主張，本院不予支持。（二）關(guān)于京龍公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題本院認(rèn)為，本案事實(shí)及證據(jù)表明京龍公司未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》約定的最終付款日2010年3月22日前付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其已構(gòu)成違約。三岔湖公司、劉貴良要求京龍公司承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利并不因其接受京龍公司逾期支付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的行為而消滅。因此，三岔湖公司、劉貴良要求京龍公司承擔(dān)違約責(zé)任的理由成立，本院予以支持。

（三）低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在被債權(quán)人撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)該合理，具體價(jià)格應(yīng)參考公司的凈資產(chǎn)和正常的市場估值，如轉(zhuǎn)讓方以低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，存在損害債權(quán)人利益的情況，債權(quán)人主張撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，有事實(shí)和法律的依據(jù)，應(yīng)予以支持。

參考案例某甲與某乙民間借貸糾紛一案，經(jīng)一審、二審法院判決“一、被告某乙于本判決生效后7日內(nèi)償還原告某甲借款本金2000000元；二、被告某乙于本判決生效后7日內(nèi)支付原告某甲2013年7月至2016年10月利息1040000元”。判決生效后，某甲向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，僅執(zhí)行了99852元。2018年10月，某甲通過查詢工商登記，得知某乙于2017年3月9日將其持有的A公司10%的股權(quán)，無償轉(zhuǎn)讓給了某丁，此行為屬于債務(wù)人惡意串通損害債權(quán)人利益的行為，應(yīng)該予以撤銷。此后，某甲于2019年4月向法院提起訴訟，要求對撤銷上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。在庭審中，某丁表示其未就其與某乙之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為向某乙單獨(dú)支付相應(yīng)的對價(jià)。理由是：首先，某丁沒有支付相應(yīng)對價(jià)的必要，因?yàn)槟潮湍扯《际翘娲摴玖硪还蓶|某戊持有股權(quán)，而某乙系在某丙和某戊不知情也不認(rèn)可的情況下，私下將該公司的股權(quán)變更至某乙名下，后來，某戊和某乙進(jìn)行了協(xié)商，某乙同意將其名下本就不屬于其的股份根據(jù)某戊的要求轉(zhuǎn)讓給某戊的弟媳某??；其次，某丁并非真正無償取得了該股份，因?yàn)槟骋液湍澄齑嬖诤芏噘Y金往來，某乙欠某戊借款，所以也可以視為某戊代某丁支付對價(jià)。經(jīng)詢問，某丁表示，某戊與某丙、某乙及某丁之間均未訂立過代持協(xié)議；某戊發(fā)現(xiàn)某乙私自將股權(quán)過戶后，僅僅與某乙進(jìn)行了協(xié)商，某乙就同意過戶給某丁，某戊未采取過包括但不限于向工商管理部門要求撤銷變更登記、向法院起訴、向公安局報(bào)案等方式主張自己的權(quán)利；某戊與某乙通過電話和面對面的方式進(jìn)行溝通，某丁無法提交包括但不限于信件往來、電子郵件往來、通訊軟件的聊天記錄、會(huì)議記錄、錄音、錄像等證據(jù)證明某戊與某乙私下協(xié)商的過程和內(nèi)容；直到2019年4月22日法庭組織各方當(dāng)事人談話時(shí)，某戊與某乙之間尚未就因某乙將其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某丁的行為能夠折抵某乙就某戊所負(fù)債務(wù)的具體金額達(dá)成一致意見。某丁主張某乙有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，包括其他公司的股份及房屋，但未就上述財(cái)產(chǎn)的具體情況進(jìn)行陳述，亦未就其主張的上述事實(shí)向法院提交證據(jù)。

裁判文書要點(diǎn)根據(jù)法律規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。在本案中，某丁認(rèn)可在與某乙的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中未支付對價(jià)，但答辯稱某丙、某乙均為代某戊持有股權(quán)，代持股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未損害原告的權(quán)益。據(jù)此，提交了某戊書寫的情況說明、某丙的調(diào)查筆錄予以證明。原告某甲對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。某丁主張因?yàn)槟骋液湍澄齑嬖诤芏噘Y金往來，某乙欠某戊借款，所以也可以視為某戊代某丁支付對價(jià)，但其亦認(rèn)可某戊與某乙之間未就因某乙將其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某丁的行為能夠折抵某乙就某戊所負(fù)債務(wù)的具體金額達(dá)成一致意見，未就其主張的該部分事實(shí)提交證據(jù)。法院認(rèn)為，股東資格和股東權(quán)益應(yīng)當(dāng)以工商登記為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，股權(quán)代持違反了公示公信，亦增加了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，故對某丁的答辯意見不予采納。根據(jù)查明的事實(shí)，2016年12月21日，某乙將其持有的A公司30萬元股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給某丁，并導(dǎo)致在強(qiáng)制執(zhí)行程序中對某甲履行不能，給債權(quán)人造成損害。某甲主張撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，有事實(shí)和法律的依據(jù)，應(yīng)予以支持。

相關(guān)法律法規(guī)

1.《中華人民共和國合同法》第七十四條 債權(quán)人的撤銷權(quán)因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。2. 《中華人民共和國合同法》第七十五條 撤銷權(quán)的期間撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

來源：商事訴訟仲裁研究