【案情簡(jiǎn)介】

2013年4月19日，楊某剛和楊某偉（叔侄關(guān)系）共同出資成立天某公司，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，登記法人為楊某剛，占該公司100%股權(quán)。雙方未簽訂協(xié)議。

2014年4月9日，楊某偉與楊某剛簽訂書(shū)面協(xié)議，約定天某公司的所有股份由楊某剛、楊某偉各占50%。經(jīng)營(yíng)期間天某公司所產(chǎn)生所有的利益和風(fēng)險(xiǎn)由楊某剛、楊某偉共同分享和承擔(dān)。該協(xié)議由天某公司蓋章確認(rèn)，但并未在工商部門(mén)進(jìn)行變更登記。

2015年7月期間，楊某偉以楊某剛、天某公司為被告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)楊某偉股東權(quán)利。

2015年8月5日，楊某剛與孫某力簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定被告楊某剛將天某公司100%的股權(quán)共計(jì)1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告孫某力。合同簽訂后，楊某剛在工商部門(mén)對(duì)天某公司的股權(quán)進(jìn)行了變更登記。

2015年8月30日，楊某偉在得知被告楊某剛將天某公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告孫某力、并已登記變更的情況下，與被告楊某剛達(dá)成協(xié)議，約定2014年4月9日的投資協(xié)議有效，楊某剛支付給楊某偉1300萬(wàn)元，天某公司由楊某剛轉(zhuǎn)讓給孫某力。楊某偉撤回了股東確認(rèn)的起訴。

協(xié)議簽訂后，楊某剛并未向楊某偉支付1300萬(wàn)元。

2016年4月，楊某偉再次提出訴訟，請(qǐng)求認(rèn)定被告楊某剛與被告孫某力之間對(duì)第三人天某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

【代理意見(jiàn)】

（一）楊某剛明知楊某偉作為實(shí)際投資人、占有公司50%的股權(quán)的情況下，在楊某偉訴至法院審理期間，惡意將公司全部變更至孫某力名下，侵害了楊某偉的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

（二）楊某剛、孫某力在轉(zhuǎn)讓、受讓公司股權(quán)時(shí)并非善意。是否善意應(yīng)根據(jù)雙方的證據(jù)以及交易雙方當(dāng)時(shí)的行為來(lái)認(rèn)定。對(duì)于轉(zhuǎn)讓方楊某剛，毫無(wú)疑問(wèn)是惡意無(wú)權(quán)處分。

（三）孫某力未對(duì)交易對(duì)象進(jìn)行深入了解，對(duì)公司的負(fù)債情況以及公司債權(quán)情況也不了解的情況下，確定交易的價(jià)格，且在楊某偉訴天某公司和楊某剛的訴訟過(guò)程中受讓股權(quán)，并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，這一行為表明了交易的非正當(dāng)性。

【判決結(jié)果】

一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二審法院判決楊某剛與被告孫某力之間對(duì)第三人天某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

【裁判文書(shū)】

一審法院認(rèn)為：原告在天某公司系隱名股東，享有股東地位：被告楊某剛對(duì)原告楊某偉對(duì)天某公司的投資事實(shí)是認(rèn)可的，并非被告楊某剛所稱(chēng)與原告楊某偉系借貸關(guān)系；原告實(shí)際已對(duì)天某公司進(jìn)行了投資；2015年8月30日原告與被告楊某剛所達(dá)成的協(xié)議中，也說(shuō)明被告楊某剛向原告支付1300萬(wàn)元的原因系兩人共同投資成立的天某公司、后將公司轉(zhuǎn)讓后向原告支付的款項(xiàng)。因此本院對(duì)被告楊某剛所稱(chēng)與原告系借貸關(guān)系、原告并無(wú)天某公司的股東地位的理由不予采納。

關(guān)于被告楊某偉、被告孫某力2015年8月5日所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且已在工商部門(mén)進(jìn)行了變更登記，是否適用善意取得。本院認(rèn)為，被告楊某剛關(guān)于1300萬(wàn)元的解釋雖然并不完全合理，但尚不致于達(dá)到“惡意串通”之嫌。被告楊某剛與被告孫某力簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且已在工商部門(mén)進(jìn)行了變更登記，被告孫某力取得天某公司100%股權(quán)的受讓行為，適用善意取得制度。本院認(rèn)為，原告與被告楊某剛約定的該內(nèi)容對(duì)被告孫某力并無(wú)約束力，不能對(duì)抗被告楊某剛和被告孫某力簽訂并已變更登記的合同效力，故本院對(duì)原告的請(qǐng)求，不予支持。

二審本院認(rèn)為：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。被上訴人楊某剛與上訴人楊某偉系叔侄關(guān)系，二人共同投資創(chuàng)建了天某公司，但被上訴人楊某剛卻并未按照與上訴人楊某偉之間達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)助其在工商登記部門(mén)辦理股權(quán)變更登記。被上訴人楊某剛為了規(guī)避義務(wù)和法律，在該案訴訟期間，于2015年8月5日在未征得被轉(zhuǎn)讓公司股東楊某偉同意的情況下，私自與被上訴人孫某力達(dá)成天某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將天某公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人孫某力，并于次日協(xié)助孫某力辦理工商變更登記，致使上訴人楊某偉既無(wú)法收回其投資也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其顯名股東地位。被上訴人楊某剛上述惡意民事行為，嚴(yán)重侵害了天某公司股東楊某偉的合法權(quán)益，既違反其合同義務(wù)也違反法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)部分不清，未正確的使用證據(jù)規(guī)則，上訴人楊某偉的上訴請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予以支持。

【案例評(píng)析】

名義股東雖與實(shí)際出資人約定由其行使股權(quán)，但是由于該股權(quán)之取得乃實(shí)際出資人出資所致，股權(quán)最終歸屬于實(shí)際出資人，名義股東可以行使股東權(quán)利，但不能擅自處分該股權(quán)，股權(quán)的處分必須得到實(shí)際出資人之同意。當(dāng)實(shí)際出資人沒(méi)有授權(quán)名義股東處分股權(quán)時(shí)，名義股東對(duì)該部分股權(quán)不享有處分權(quán)，其所為之行為是無(wú)權(quán)處分。但是，公司法第32條第3款規(guī)定股東姓名或名稱(chēng)未在公司登記機(jī)關(guān)登記的，不得對(duì)抗第三人。因此，第三人憑借對(duì)登記內(nèi)容的信賴(lài)，一般可以合理相信登記的股東（即名義股東）就是真實(shí)的股權(quán)人，可以接受該名義股東對(duì)股權(quán)的處分，實(shí)際出資人不能主張?jiān)撎幏中袨闊o(wú)效。

然而，公司登記只是發(fā)生權(quán)利推定的效力。在認(rèn)定股東資格時(shí)，公司登記只是相對(duì)優(yōu)先適用，并不具有絕對(duì)的效力。實(shí)踐中，有的情況下名義股東雖然是登記記載的股東，但第三人明知該股東不是真實(shí)的股權(quán)人，股權(quán)應(yīng)歸屬于他人（即實(shí)際出資人），在名義股東向第三人處分股權(quán)后，如果仍然認(rèn)定該處分行為有效，實(shí)際上就是助長(zhǎng)了第三人及名義股東的不誠(chéng)信行為。因此，當(dāng)實(shí)際出資人主張?zhí)幏止蓹?quán)行為無(wú)效時(shí)，根據(jù)公司法解釋三第25條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度處理。

【結(jié)語(yǔ)和建議】

在進(jìn)行隱名投資的時(shí)候建議采取以下方式進(jìn)行一定程度上的防范：簽訂嚴(yán)密的隱名投資協(xié)議，協(xié)議中約定高額的違約責(zé)任并公證；股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保；明確股東權(quán)利的行使方式；排除顯名股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

本案中，親叔侄對(duì)簿公堂兩年，雖然侄子贏(yíng)了訴訟，維護(hù)了自己的合法權(quán)利，但親情蕩然無(wú)存。如果雙方能在公司設(shè)立之初，訂立周密的持股協(xié)議，不留有懷有惡意的機(jī)會(huì)，就不會(huì)出現(xiàn)如此之局面。

相關(guān)法律知識(shí)：

合同詐騙罪中實(shí)際履行行為如何認(rèn)定

1、行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無(wú)履約能力三種情形。

2、法律依據(jù)：《刑法》第二百二十四條，沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;

以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;

數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

3、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，履約能力的有無(wú)及大小，受各種主觀(guān)與客觀(guān)因素的制約，具有可變性。沒(méi)有履約能力與他人簽訂合同，未必就具有非法占有的目的;有履約能力與他人簽訂合同，也不能完全排除行為人不具有非法占有他人財(cái)物的目的。有的行為人在簽訂合同時(shí)沒(méi)有履約能力，但其在合同簽訂后可以通過(guò)努力爭(zhēng)取到履約的條件。對(duì)于這樣的行為人，只要其在合同簽訂后有為履約積極努力的行為，就不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;反之，有的行為人在簽訂合同時(shí)雖然無(wú)非法占有的目的，但在合同簽訂后由于情況變化，履約無(wú)望，進(jìn)而產(chǎn)生非法占有的目的，同樣可以構(gòu)成合同詐騙罪。