在股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生股權(quán)的無償轉(zhuǎn)讓，對(duì)于無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的性質(zhì)，可能會(huì)有爭議產(chǎn)生，通常轉(zhuǎn)讓方會(huì)主張是股權(quán)贈(zèng)與，而受讓方主張是股權(quán)的無償轉(zhuǎn)讓。

一、最高院案例

案例來源：（2018）最高法民申2841號(hào)

案情摘要：

原告（二審上訴人、再審被申請(qǐng)人）自2008年擔(dān)任青島英派斯健康科技股份有限公司（下稱“青島英派斯”）董事，自2010年擔(dān)任該公司副董事長、總經(jīng)理。被告有瑞公司（二審被上訴人、再審申請(qǐng)人）系青島英派斯股東。

2010年1月6日，蘇某作為一方，有瑞實(shí)業(yè)、青島英派斯以及青島英派斯（集團(tuán)）有限公司共同作為另一方，簽訂了《關(guān)于分紅入股的專項(xiàng)協(xié)議》，約定蘇某在上述企業(yè)的分紅依據(jù)2010年1月相關(guān)人員共同確認(rèn)簽名的《英派斯生產(chǎn)系統(tǒng)股份確認(rèn)表》相應(yīng)份額確定。在2010年1月的《英派斯生產(chǎn)系統(tǒng)股份確認(rèn)表》中確認(rèn)蘇某的股份為2%，該表的備注欄中還記載，上述比例適用于青島英派斯。

蘇某向法院起訴，要求確認(rèn)蘇某擁有青島英派斯3.83%的股權(quán)，其中2%為上述專項(xiàng)協(xié)議及股權(quán)確認(rèn)表所記載的2%。

法院裁判：

關(guān)于上述專項(xiàng)協(xié)議及股權(quán)確認(rèn)表所記載的2%股權(quán)，

一審法院認(rèn)為:原告蘇某通過股權(quán)激勵(lì)所獲得青島英派斯的股權(quán)無需支付對(duì)價(jià)，其獲得股權(quán)的性質(zhì)來源于青島英派斯唯一股東有瑞實(shí)業(yè)的股權(quán)贈(zèng)與。本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后并未依法辦理審批，亦未辦理工商變更登記，贈(zèng)與的股權(quán)實(shí)際并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，故作為贈(zèng)與人有瑞實(shí)業(yè)有權(quán)行使撤銷權(quán)，撤銷對(duì)蘇某的股權(quán)贈(zèng)與。

二審法院認(rèn)為，無論是按照三被上訴人主張的股權(quán)激勵(lì)合同，還是依據(jù)蘇某在審理中先是主張的贈(zèng)與合同后又主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，均可以認(rèn)定有瑞實(shí)業(yè)是將其持有的青島英派斯股權(quán)中的2%讓與了蘇某。

最高院再審認(rèn)為：從該協(xié)議（《關(guān)于分紅入股的專項(xiàng)協(xié)議》）載明內(nèi)容看，蘇某持有英派斯公司2%并不是基于有瑞公司的贈(zèng)與，而是基于蘇某對(duì)英派斯公司的發(fā)展貢獻(xiàn)而由有瑞公司給予的股權(quán)激勵(lì)。因蘇某并非基于贈(zèng)與而取得英派斯公司2%股權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款關(guān)于“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”的規(guī)定，有瑞公司無權(quán)單方撤銷協(xié)議。

二、北京市一中院白皮書公布的相關(guān)案例

北京市第一中級(jí)人民法院在其《（2010-2019）公司類糾紛案件審判白皮書》中公布了公司類糾紛案件十四大典型案例之一：員工基于股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃無償受讓公司股權(quán)的，不應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與。

基本案情：蘭某與方某簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定蘭某自愿并無償將其在甲公司1％股份轉(zhuǎn)讓給方某。后蘭某通知方某因股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議為贈(zèng)與協(xié)議，其將撤銷該協(xié)議?，F(xiàn)方某起訴至法院，主張其受讓股份是基于股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)的無償受讓，并非贈(zèng)與，蘭某無權(quán)撤銷，請(qǐng)求確認(rèn)方某與蘭某簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂合同注明“轉(zhuǎn)讓”，同時(shí)對(duì)生效時(shí)間、違約責(zé)任作出了明確約定，并無任何“贈(zèng)與”的表述，而且方某在與甲公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的乙公司任職，其主張基于股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)無償受讓股權(quán)具有事實(shí)基礎(chǔ)，最終法院認(rèn)定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并非贈(zèng)與。

三、股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓與股權(quán)贈(zèng)與的區(qū)別

股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓與股權(quán)贈(zèng)與的法律性質(zhì)是完全不同的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是一種雙務(wù)合同，即雙方都享有一定的權(quán)利，又都負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。體現(xiàn)在具體的合同條款中，受讓方雖無須支付對(duì)價(jià)，但可能承擔(dān)其他義務(wù)或企業(yè)經(jīng)營中的責(zé)任，也可能涉及到違約責(zé)任；而股權(quán)贈(zèng)與是單務(wù)合同，即贈(zèng)與人承擔(dān)無償將其贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)給與受贈(zèng)人的義務(wù)，而受贈(zèng)人接受贈(zèng)與屬于受贈(zèng)人的權(quán)利，受贈(zèng)人是純獲利益的，不存在相應(yīng)的對(duì)待給付的義務(wù)。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，除非合同設(shè)定了其他條件，受讓方可以依據(jù)合同的約定要求出讓方交付股權(quán)；而在股權(quán)贈(zèng)與合同，在股權(quán)轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人是可以撤銷贈(zèng)與的。

四、實(shí)務(wù)總結(jié)

在實(shí)踐中，為避免股權(quán)的無償轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定為股權(quán)贈(zèng)與，可以在以下方面加以注意：

1、訂立合同時(shí)使用清晰、明確的文義表達(dá)，包括合同的標(biāo)題、涉及到轉(zhuǎn)讓的表述，明確的使用“轉(zhuǎn)讓”，而不要使用“贈(zèng)與”、“給與”等表述；

2、在合同簽署背景部分，對(duì)于合同訂立的背景、事實(shí)前提作出明確描述。

通常在股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓中，雖然受讓方不需要支付貨幣對(duì)價(jià)，但實(shí)際往往存在受讓方提供了勞務(wù)對(duì)價(jià)，或者受讓方實(shí)際墊付了出資等情況。

3、如果雙方之間還存在其他合同安排，如股權(quán)激勵(lì)，股權(quán)代持，明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是為了履行其他協(xié)議。