原創(chuàng) 盧穎 來(lái)源?出庭派

案例要旨

零元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只要是當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，且該轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反其他法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。出讓人與受讓人之間約定零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)并非股權(quán)贈(zèng)與，對(duì)其定性應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治。

案情簡(jiǎn)介

上訴人（原審被告）TK投資發(fā)展有限公司

上訴人（原審被告）TK置業(yè)有限公司

被上訴人（原審原告）陶某

TK置業(yè)公司設(shè)立時(shí)為一人有限責(zé)任公司，股東為TK投資公司。2011年6月27日，TK投資公司與陶某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定TK投資公司將其持有的TK置業(yè)公司10%的股份轉(zhuǎn)讓給陶某，轉(zhuǎn)讓金額為零元，TK投資公司加蓋了公章，該公司當(dāng)時(shí)的法定代表人彭某亦簽字。同日，TK投資公司、TK置業(yè)公司與陶某簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，言明因TK投資公司、TK置業(yè)公司融資所需，尚不能配合陶某完成股權(quán)變更登記手續(xù)，自前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署生效之日起，陶某持有TK置業(yè)公司10%股權(quán)并成為該公司股東，享有相應(yīng)股東權(quán)利義務(wù)。

2011年6月28日，TK投資公司、TK置業(yè)公司與案外人中信信托公司等簽訂投資協(xié)議，約定中信信托公司對(duì)TK投資公司進(jìn)行增資。2011年8月1日，TK投資公司召開(kāi)股東會(huì)并形成決議，決議包括同意中信信托公司對(duì)其增資135,000,000元，法定代表人由彭某變更為李某。2013年12月13日，TK投資公司向陶某發(fā)函，撤銷關(guān)于TK置業(yè)公司10%股權(quán)的贈(zèng)與行為。

陶某遂起訴請(qǐng)求判令：1、TK投資公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，辦理其持有的TK置業(yè)公司10%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)；2、TK置業(yè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)。

裁判結(jié)論

一審法院認(rèn)為，陶某已于2011年6月27日成為TK置業(yè)公司的股東，持有TK置業(yè)公司10%的股份，陶某有權(quán)要求TK投資公司、TK置業(yè)公司配合辦理相關(guān)變更手續(xù)。TK投資公司、TK置業(yè)公司辯稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)為贈(zèng)與合同，然從協(xié)議名稱及文字表述來(lái)看，均使用“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的字樣，并無(wú)所謂“贈(zèng)與”之文字，僅從表面來(lái)看，該份合同應(yīng)屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而并無(wú)贈(zèng)與之表述。該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓款雖為零元，但股權(quán)與一般動(dòng)產(chǎn)權(quán)利或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利有所不同，受讓股權(quán)并非意味著受讓方資產(chǎn)的必然增加，相反與股權(quán)相關(guān)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)還可能存在未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，受讓方因此需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這也是受讓方受讓股權(quán)的對(duì)價(jià)。TK投資公司、TK置業(yè)公司關(guān)于撤銷贈(zèng)與的函件亦并不發(fā)生撤銷合同的法律效力。綜上，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并有效，應(yīng)繼續(xù)履行，原審法院對(duì)陶某要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求予以支持。

TK投資公司、TK置業(yè)公司不服原審判決，提出上訴。二審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)合同的名稱及其內(nèi)容均顯示為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故在無(wú)其他相反證據(jù)的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)的特殊性決定了受讓股權(quán)并非意味著受讓方資產(chǎn)的必然增加，還可能存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，受讓方因此需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這也是受讓方受讓股權(quán)的對(duì)價(jià)?，F(xiàn)TK投資公司、TK置業(yè)公司上訴稱合同的實(shí)質(zhì)為贈(zèng)與，但無(wú)證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間存在贈(zèng)與股權(quán)的意思表示。故原審據(jù)此認(rèn)定系爭(zhēng)合同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的定性并無(wú)不當(dāng)。

其次，因TK置業(yè)公司在涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前系一人有限責(zé)任公司，并無(wú)股東會(huì)，而是由唯一股東行使相應(yīng)權(quán)利。故在TK置業(yè)公司當(dāng)時(shí)的唯一股東TK投資公司與作為受讓方的被上訴人陶某之間簽訂系爭(zhēng)合同之后，對(duì)于TK置業(yè)公司而言，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓即已完成，陶某的股東資格即已確立，除非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因相對(duì)方或第三方的起訴而被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷。據(jù)此TK投資公司、TK置業(yè)公司上訴稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓并未完成、其具有任意撤銷權(quán)的上訴理由亦不能成立。故駁回上訴，維持原判。

評(píng)析意見(jiàn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：系爭(zhēng)合同中約定的零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律性質(zhì)。

一、零元股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定。

在傳統(tǒng)民法中，合同效力的認(rèn)定一般遵循法律行為生效的構(gòu)成要件原則，即主體合格、意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違法。根據(jù)該原則，股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只要是當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，且該轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反其他法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

我國(guó)《公司法》第72條對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定:“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意,其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的,視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的,不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購(gòu)買的,視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！痹谠撘?guī)定下，股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓的行為與其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的沖突應(yīng)如何協(xié)調(diào)？如果不保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則出讓人是否會(huì)通過(guò)該方式規(guī)避公司法對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定，打破公司法為保護(hù)公司人合性而設(shè)置的壁壘，此時(shí)該股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否內(nèi)容違反公司法72條的規(guī)定？其效力如何認(rèn)定？

股權(quán)同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的性質(zhì)。[1]如果將股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)分離去分析，就能發(fā)現(xiàn)股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓實(shí)際上與其他轉(zhuǎn)讓形式并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差異。在股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，轉(zhuǎn)讓人零元轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為受合同法的調(diào)整，對(duì)此公司法不應(yīng)予以干預(yù)。但對(duì)于人身權(quán)，由于該權(quán)利不屬于合同法規(guī)定的客體，同時(shí)考慮到有限責(zé)任公司人合性保護(hù)問(wèn)題，應(yīng)由公司法加以調(diào)整。[2]因此，在認(rèn)定對(duì)外零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議是否有效時(shí)應(yīng)適用一般股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。

對(duì)于對(duì)外零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東是否存在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，目前實(shí)踐中存在不同看法。有人認(rèn)為，在零元對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)中，約定的價(jià)格是零元，受讓人不需要支付價(jià)款，故不存在“同等條件”，而不得使用優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；也有人認(rèn)為，不管約定的價(jià)款是零元還是其他任意價(jià)格，只要股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，其他股東應(yīng)該享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，且此時(shí)該約定的價(jià)格即為其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”。對(duì)此筆者同意后一種觀點(diǎn)，對(duì)外股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓的目的是使受讓人得以加入公司，成為公司股東，為維護(hù)有限公司人合性需要，應(yīng)該允許其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。相反，如果不加以限制，有些股東可能會(huì)利用該行為去規(guī)避其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，從而達(dá)到股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的目的。且在該情況下，零元即為其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”。

在本案中，首先，該股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓協(xié)議是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間真實(shí)的意思表示。其次，因TK置業(yè)公司在涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前系一人有限責(zé)任公司，故在TK置業(yè)公司當(dāng)時(shí)的唯一股東TK投資公司與作為受讓方的被上訴人陶某之間簽訂系爭(zhēng)合同之后，已經(jīng)滿足“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意”的條件，因?yàn)闆](méi)有“其他股東”的存在，所以也不涉及到同等條件想其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問(wèn)題，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反公司法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

二、系爭(zhēng)合同中約定的零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)并非股權(quán)贈(zèng)與

（一）零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)的定性應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治

“以自己之財(cái)產(chǎn),為他人利益,而為給予,雙方當(dāng)事人,對(duì)于給與之無(wú)須報(bào)償,兩相合意者,是之謂贈(zèng)與?！盵3]股東根據(jù)自己的意思表示,只要不違反法律的禁止性規(guī)定或者章程約定,可以將股權(quán)贈(zèng)與給其他人,包括贈(zèng)與給其他股東或者股東之外的第三人。我國(guó)《公司法》對(duì)股權(quán)贈(zèng)予問(wèn)題未作規(guī)定，在民法上，贈(zèng)與是贈(zèng)與人通過(guò)簽訂與受贈(zèng)人贈(zèng)與合同將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人、受贈(zèng)人表示接受的一種行為。贈(zèng)與合同是一種雙方的民事法律行為，合同的成立需雙方當(dāng)事人意思表示一致。在贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人要將自己所有的財(cái)物無(wú)償?shù)亟唤o他方所有的意思表示出來(lái)(即要約)，而且尚須受贈(zèng)人表示愿意接受贈(zèng)與物(即承諾)，合同才能成立。應(yīng)認(rèn)為股權(quán)贈(zèng)與屬于贈(zèng)與合同的一種，雙方應(yīng)明確載明贈(zèng)與之意思表示。

而在股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓合同中，當(dāng)事人之所以明確約定是以零元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而非明確股權(quán)贈(zèng)與，應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人的意思表示在于避免贈(zèng)與可能面臨的撤銷而導(dǎo)致的不確定性，所以通過(guò)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，保證雙方利益的確定性。

在本案中，系爭(zhēng)合同的名稱及其內(nèi)容均顯示為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故在無(wú)其他相反證據(jù)的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。現(xiàn)TK投資公司、TK置業(yè)公司上訴稱合同的實(shí)質(zhì)為贈(zèng)與，但無(wú)證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間存在贈(zèng)與股權(quán)的意思表示。故二審認(rèn)定系爭(zhēng)合同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的定性并無(wú)不當(dāng)。

（二）股權(quán)贈(zèng)與為單務(wù)合同，零元股權(quán)轉(zhuǎn)讓為雙務(wù)合同

雙務(wù)合同與單務(wù)合同的區(qū)別在于合同雙方義務(wù)有無(wú)對(duì)價(jià)關(guān)系。雙方的義務(wù)有對(duì)價(jià)關(guān)系的為雙務(wù)合同,無(wú)對(duì)價(jià)關(guān)系的為單務(wù)合同。

雙務(wù)合同的本質(zhì)特征是合同雙方的義務(wù)存有對(duì)價(jià)關(guān)系。這意味著雙務(wù)合同必須具備兩個(gè)條件:合同當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)以及雙方的債務(wù)有對(duì)價(jià)關(guān)系。既然雙務(wù)合同是單務(wù)合同的對(duì)立概念,那么無(wú)義務(wù)對(duì)價(jià)關(guān)系的合同便是單務(wù)合同。

我國(guó)民法通則和合同法均無(wú)“對(duì)價(jià)”這一概念,故而尋求“對(duì)價(jià)”的法律意義不能求助于我國(guó)調(diào)整合同關(guān)系的法律文件。然而,我國(guó)票據(jù)法卻對(duì)“對(duì)價(jià)”這一概念作了近乎定義的描述。《票據(jù)法》規(guī)定:“票據(jù)的取得,必須給付對(duì)價(jià),即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！鄙鲜鲫P(guān)于“對(duì)價(jià)”的釋義表明,“對(duì)價(jià)”即為“代價(jià)”,是雙方利益的互換。諸如,用糧食交換石油,用金錢交換產(chǎn)品?！皩?duì)價(jià)”這一特征表明,義務(wù)的對(duì)價(jià)關(guān)系是一種典型的交換關(guān)系。對(duì)價(jià)之給付可以是作為,也可以是不作為。對(duì)價(jià)不以等價(jià)為限,無(wú)論互易之利益是否等價(jià)均為對(duì)價(jià)。[4]

在股權(quán)贈(zèng)與時(shí)，雙方是贈(zèng)與合同關(guān)系，一方將其持有的股權(quán)贈(zèng)送給另一方，另一方無(wú)需支付對(duì)價(jià)，在股權(quán)贈(zèng)與中，股權(quán)價(jià)值未被確定；而在零元股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，是一方出價(jià)購(gòu)買另一方所持有的股權(quán)，雙方的義務(wù)存在對(duì)價(jià)關(guān)系，一方交付股權(quán)，另一方交付金錢，在股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)的價(jià)值是確定的，即為零元。

[1] 《公司法》第76條關(guān)于股權(quán)繼承的規(guī)定明確表示，自然人股東死亡后，繼承人可否繼承股東資格可以由公司自行決定，而被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承則完全屬于《繼承法》規(guī)范的范圍，任何的公司自治都不能排除這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在這種情況下，股東資格與股份本身所具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)是可以相分離的。

[2] 《公司法》第72條的規(guī)定是從有限責(zé)任公司人合性的特征出發(fā)，為內(nèi)部股東組織外部人員進(jìn)入公司提供法律依據(jù)。內(nèi)部股東如果想阻止外部人員進(jìn)入公司有兩種方式:第一種方式是在出讓人向內(nèi)部股東征求意見(jiàn)階段直接與出讓人協(xié)商內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。第二種方式是在股東與第三人訂立合同后利用同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這兩個(gè)阻止外部人員進(jìn)入公司的方式，都是為了維護(hù)現(xiàn)有股東間的信賴關(guān)系，但都是從限制人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度展開(kāi)的，不涉及具體的財(cái)產(chǎn)。

[3]梅仲協(xié)《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第362頁(yè)。

[4] 參見(jiàn)傅鼎生：《義務(wù)的對(duì)價(jià)：雙務(wù)合同之本質(zhì)》，載《法學(xué)》2003年第12期。